Home / Opinião

OPINIÃO

Ascensão e queda de um governo

A com­ple­xi­da­de do ser hu­ma­no já foi apon­ta­da em múl­ti­plas di­re­ções por di­fe­ren­tes li­nhas de pen­sa­men­to. Por que eu di­go is­to? Nes­se ti­ra-tei­ma ob­je­ti­van­do o im­pe­di­men­to da Dil­ma do po­der as pes­so­as di­vi­dem opi­ni­ões. É gol­pe, apon­tam os de­fen­so­res do go­ver­no que aca­ba de ru­ir. Não é gol­pe, re­tru­cam os de­mais. E nes­sa li­nha, su­ge­re-me a bus­ca do an­tes e de­pois dos go­ver­nos vin­cu­la­dos ao PT. Num re­su­mo, po­de-se di­zer que o que so­bra­va em Lu­la, fal­ta­va na Dil­ma. O di­á­lo­go com as for­ças po­lí­ti­cas.

Va­mos vol­tar ao pós - elei­ção de Lu­la. Elei­to, o mer­ca­do eco­nô­mi­co e fi­nan­cei­ro en­trou em re­de­mo­i­nho. Quem pa­gou o pa­to foi o Fer­nan­do Hen­ri­que que viu seu fi­nal de go­ver­no ser man­cha­do pe­los de­sa­jus­tes. In­te­li­gen­te e que­ren­do as­su­mir a pre­si­dên­cia sem mai­o­res per­cal­ços, Lu­la lan­çou uma Car­ta aos Bra­si­lei­ros. Era a de­mons­tra­ção de que con­du­zi­ria o Pa­ís nu­ma li­nha mo­de­ra­da, o que se po­de cha­mar no pla­no po­lí­ti­co e ide­o­ló­gi­co de cen­tro.

Pa­ra de­mons­trar a ten­dên­cia po­lí­ti­co-ide­o­ló­gi­ca do go­ver­no pe­tis­ta e, as­sim, tran­qüi­li­zar o mer­ca­do, Lu­la bus­cou nin­guém na­da mais na­da me­nos que Hen­ri­que Mei­re­les. O cur­rí­cu­lo do no­vo pre­si­den­te do Ban­co Cen­tral não dei­xa­va mar­gem a dú­vi­das. Pre­si­den­te do Ban­co de Bos­ton, sa­lá­rio de R$l mi­lhão e re­cém elei­to de­pu­ta­do fe­de­ral pe­lo PDSB de Go­i­ás. Nas­ci­do em Aná­po­lis, Mei­re­les foi o de­pu­ta­do mais vo­ta­do. Ti­nha, por­tan­to, to­das as fi­chas pa­ra as­se­gu­rar a es­ta­bi­li­da­de.

O Pla­no Re­al e a Lei de Res­pon­sa­bi­li­da­de Fis­cal, cri­a­dos por Fer­nan­do Hen­ri­que Car­do­so, cons­ti­tu­í­ram nas prin­ci­pa­is fer­ra­men­tas pa­ra co­lo­car o go­ver­no nos ei­xos. A in­fla­ção en­dê­mi­ca e ga­lo­pan­te foi, fi­nal­men­te, con­ti­da. A ca­res­tia era a mai­or dor de ca­be­ça aos bol­sos da fa­mí­lia bra­si­lei­ra. Quem vi­veu aque­la épo­ca sa­be ex­pli­car o que era o pre­ço de um de­ter­mi­na­do pro­du­to nu­ma ho­ra, e ou­tro nou­tra. Nos su­per­mer­ca­dos via ni­ti­da­men­te o fun­cio­ná­rio atrás de vo­cê re­mar­can­do pre­ços. O sa­lá­rio vi­via em que­da li­vre.

A Lei de Res­pon­sa­bi­li­da­de Fis­cal eu a com­pa­ro com a vi­da do­més­ti­ca de qual­quer ci­da­dão ou de qual­quer fa­mí­lia. Não po­de­mos gas­tar mais do que ga­nha­mos. Com is­so, pro­ce­de-se ao equi­lí­brio en­tre re­cei­ta e des­pe­sa. A bem da ver­da­de, o Par­ti­do dos Tra­ba­lha­do­res fi­cou con­tra as du­as me­di­das en­tão pro­pos­tas pe­lo FHC. E a iro­nia da era Lu­la: o Pla­no Re­al e a LRF fo­ram os res­pon­sá­veis pe­la in­clu­são so­ci­al tão de­can­ta­da em seu go­ver­no. E que con­tri­bu­iu pa­ra a elei­ção de Dil­ma, em­bo­ra ja­mais te­nha en­fren­ta­do as ur­nas an­tes.

Pes­so­al­men­te, pas­sei por uma ex­pe­ri­ên­cia iné­di­ta com o ad­ven­to do Re­al. Acos­tu­ma­do a vi­a­jar pa­ra o ex­te­ri­or, gra­ças na­tu­ral­men­te à mi­nha con­di­ção de jor­na­lis­ta, sem­pre com­pra dó­lar pa­ra os meus gas­tos. E nu­ma des­sas vi­a­gens, qual a mi­nha sur­pre­sa ao che­gar a San­ti­a­go do Chi­le! Os cam­bis­tas da ca­pi­tal chi­le­na que­ri­am o Re­al por­que va­lia mais do que dó­lar. Até me ar­re­pio quan­do lem­bro o epi­só­dio.

A his­tó­ria do PT se con­fun­de com a do Lu­la. Um me­ta­lúr­gi­co, ori­un­do do Nor­des­te, e que as­cen­de às eli­tes me­re­ce es­pa­ço na mí­dia e na li­te­ra­tu­ra de qual­quer po­vo. O Bra­sil não é di­fe­ren­te. No pro­ces­so de re­de­mo­cra­ti­za­ção, Lu­la pe­re­gri­nou por to­do o Pa­ís. En­tre­vis­tei o en­tão lí­der ope­rá­rio na car­ro­ce­ria de um ca­mi­nhão em Go­i­â­nia. A Fo­lha de S. Pau­lo que­ria a en­tre­vis­ta, que saiu es­tam­pa­da com des­ta­que em sua edi­ção do dia se­guin­te. En­tão, já era o “ca­ra”, co­mo re­pe­tiu Oba­ma anos de­pois na vi­si­ta do en­tão pre­si­den­te Lu­la à Ca­sa Blan­ca.

Lu­la gos­tou do po­der. E quem não gos­ta? O ho­mem se com­ple­ta com o po­der. As gran­des em­prei­tei­ras pas­sa­ram a con­tri­bu­ir pe­la per­ma­nên­cia do go­ver­no pe­tis­ta. Se eles que­ri­am o po­der, elas da­ri­am o su­por­te fi­nan­cei­ro. Uma elei­ção é ca­ra. Gas­ta-se com fro­tas de car­ros dia e noi­te, mui­ta gas­oli­na, mui­ta gen­te, al­mo­ço, jan­ta, lan­che, ho­tel, pen­são na bei­ra da es­tra­da, avi­ão a ja­to per­cor­ren­do o Bra­sil de nor­te a sul, de les­te a oes­te, vi­a­gem de bar­co, etc.

Os re­cur­sos te­ri­am de vir dos po­ços de pe­tró­leo. A Pe­tro­bras, cri­a­da nu­ma es­pé­cie de man­to sa­gra­do pe­lo pre­si­den­te Ge­tú­lio Var­gas, tor­nou-se a gran­de bom­ba de suc­ção do di­nhei­ro das cam­pa­nhas po­lí­ti­cas.

O PT, cri­a­do pa­ra con­ter as prá­ti­cas de­son­ro­sas de ou­tros par­ti­dos, su­jou a sua fi­cha. A Ope­ra­ção La­va Ja­to fus­ti­gou a vi­da de mui­tos e a ca­deia pas­sou a ser pe­que­na pa­ra em­pre­sá­rios re­no­ma­dos da so­ci­e­da­de in­ter­na­ci­o­nal. Po­lí­ti­cos his­tó­ri­cos pa­gam nas gra­des os cri­mes co­me­ti­dos. São acu­sa­dos de pa­ga­men­to de pro­pi­nas pa­ra par­ti­dos em tro­ca de frau­des em li­ci­ta­ções da es­ta­tal. En­tre eles, Jo­sé Dir­ceu, Jo­sé Ge­no­í­no, Jo­sé Ro­ber­to Ar­ru­da, en­tão go­ver­na­dor do DF.

Com es­se ce­ná­rio, as­sim co­mo nas Di­re­tas Já nos idos do re­gi­me mi­li­tar em 80, o po­vo acor­reu às ru­as. Já que pou­cos po­lí­ti­cos re­a­gi­am, co­mo no pas­sa­do a Pra­ça da Sé em São Pau­lo re­u­niu mais de um mi­lhão nas ma­ni­fes­ta­ções de pro­tes­to. Uns, que­ren­do a sa­í­da de Dil­ma, ou­tros da pre­si­den­te e do PT jun­tos. As ru­as do Bra­sil in­tei­ro fo­ram gra­da­ti­va­men­te to­ma­das. Era a de­mons­tra­ção de que os bra­si­lei­ros ha­vi­am can­sa­do dos go­ver­nos pe­tis­tas. Se Lu­la e Dil­ma al­can­ça­ram ín­di­ces de apro­va­ção de qua­se 80% no pas­sa­do, ago­ra o Ibo­pe da pre­si­den­te afas­ta­da se li­mi­ta­va a 10%.

Po­lí­ti­cos con­sa­gra­dos, e al­guns que até con­tri­bu­í­ram pe­la cri­a­ção do PT em 1980, an­te a cor­rup­ção que se alas­tra­va, dei­xa­ram gra­du­al­men­te o par­ti­do. En­tre os no­tá­veis, Cris­tó­vão Bu­ar­que, que foi go­ver­na­dor de Bra­sí­lia e se­na­dor; Plí­nio de Ar­ru­da Sam­paio, uma ver­da­dei­ra le­gen­da, Lui­za Erun­di­na, que fo­ra pre­fei­ta de São Pau­lo; Lu­ci­a­na Gen­ro, Ma­ri­na Sil­va, Mar­ta Su­plicy, tam­bém ex-pre­fei­ta de São Pau­lo, He­loí­sa He­le­na, Fer­nan­do Ga­bei­ra e Hé­lio Bi­cu­do. Não adi­an­ta jo­gar pe­dras ne­les. São pes­so­as ín­te­gras e que me­re­cem o res­pei­to da so­ci­e­da­de bra­si­lei­ra. As­sim co­mo tan­tos ou­tros que, mui­tas ve­zes, per­ma­ne­cem no par­ti­do. Mas, sen­tem-se cons­tran­gi­das e im­po­ten­tes an­tes o mar de la­ma. Por is­so, per­ma­ne­cem es­con­di­das.

Os que se exal­tam ou são par­tí­ci­pes em mai­or ou me­nor grau do pro­ces­so de cor­rup­ção, agem mo­ti­va­dos pe­la ide­o­lo­gia, não im­por­tan­do os mei­os pa­ra atin­gir os ob­je­ti­vos, ou são ino­cen­tes úte­is.

Lem­bro bem que atra­vés do fa­ce­bo­ok, nos úl­ti­mos mes­es ha­via par­ti­dá­rios de Dil­ma ou do PT que pa­ra re­ba­ter as in­ves­ti­das con­tra o go­ver­no, ata­ca­vam FHC, co­mo se ele es­ti­ves­se no po­der. Era cla­ra­men­te uma ma­nei­ra sem ló­gi­ca de des­vi­ar a aten­ção. Na épo­ca, res­pon­dia que o mai­or ini­mi­go do go­ver­no pe­tis­ta não era quem eles pen­sa­vam. Seus ad­ver­sá­rios po­lí­ti­cos eram os seus ali­a­dos do PMDB. Ora, as­sis­tin­do um dos pro­gra­mas elei­to­ra­is des­te par­ti­do pe­las re­des de te­le­vi­são, ou­vi­ra so­men­te crí­ti­cas aos pe­tis­tas e a pre­si­den­te.

Ora, o dis­cur­so do ve­re­a­dor, pre­fei­to, de­pu­ta­do es­ta­du­al ou fe­de­ral, go­ver­na­do­res de­mons­tra­va in­sa­tis­fa­ção com o en­tão go­ver­no. E a crí­ti­ca era áci­da. En­quan­to is­so, o FHC bo­ta­va pa­nos quen­tes, con­tem­po­ri­zan­do a ges­tão de Dil­ma. As­sim, quan­do já fi­ze­ra no go­ver­no Lu­la, que já po­de­ria ter si­do fus­ti­ga­do e tal­vez até cas­sa­do o man­da­to na­que­la épo­ca, o lí­der tu­ca­no pon­de­ra­va.

Ho­je, quem du­vi­dou, sen­tiu quem era o ver­da­dei­ro ad­ver­sá­rio. Se o pro­ces­so de im­pe­di­men­to foi gol­pe ou não, a in­ter­ro­ga­ção fi­ca pa­ra os dois la­dos. A His­tó­ria di­rá. O im­pe­achment é pre­vis­to na Cons­ti­tu­i­ção do Bra­sil. Pe­lo que acom­pa­nhei, hou­ve pre­va­ri­ca­ção, nu­ma lin­gua­gem do Di­rei­to. O go­ver­no Dil­ma des­res­pei­tou a Lei de Res­pon­sa­bi­li­da­de Fis­cal ou, nu­ma lin­gua­gem atu­al, pra­ti­cou as pe­da­la­das. Em re­su­mo: gas­tou mais do que ar­re­ca­dou. O rom­bo é de tri­lhão. A so­ci­e­da­de pa­ga­rá o pa­to.

No sen­ti­do po­lí­ti­co, o po­vão nas ru­as co­bran­do com­ba­te à cor­rup­ção da Pe­tro­brás, apoi­an­do a Po­lí­cia Fe­de­ral e o ju­iz Sér­gio Mo­ro, fo­ra Dil­ma, Fo­ra PT, a in­fla­ção en­sai­an­do ga­lo­pe, o de­sem­pre­go cres­cen­te, a dí­vi­da pú­bli­ca, a tor­ra­ção do di­nhei­ro pú­bli­co, as men­ti­ras pa­ra Dil­ma se re­e­le­ger, en­tre tan­tos de­sa­ti­nos, in­flu­en­cia­ram na his­tó­ri­ca vo­ta­ção pe­lo im­pe­di­men­to da pre­si­den­te. Não im­por­ta, se a me­sa di­re­to­ra dos tra­ba­lhos era pre­si­di­da por Eduar­do Cu­nha, se mem­bros da Câ­ma­ra Fe­de­ral es­tão en­ter­ra­dos até o pes­co­ço tam­bém na cor­rup­ção. A vo­ta­ção, na ver­da­de, foi sur­pre­en­den­te pe­lo nú­me­ro de vo­tos, su­pe­ran­do os su­frá­gios da­dos a Dil­ma. É pre­ci­so lem­brar que nem to­dos os de­pu­ta­dos com­pac­tuam com a cor­rup­ção. O pro­tes­to das ru­as pe­sou na ba­lan­ça.

Pen­so, con­tu­do, que se a pre­si­den­te fos­se aber­ta ao di­á­lo­go, pos­si­vel­men­te te­ria en­con­tra­do me­nor re­sis­tên­cia na Câ­ma­ra. Ela re­pe­tiu a ma­nei­ra ar­ro­gan­te de Fer­nan­do Col­lor, tam­bém cas­sa­do. O Lu­la, que abriu as com­por­tas da Pe­tro­bras aos su­ces­si­vos es­cân­da­los e que re­sul­tou na Ope­ra­ção La­va Ja­to, saiu-se “bem” quan­do pre­si­den­te, por­que man­ti­nha o di­á­lo­go aber­to com os di­fe­ren­tes es­ca­lões da so­ci­e­da­de bra­si­lei­ra.

Não foi ele que bus­cou o PMDB e ou­tros par­ti­dos pa­ra a con­di­ção de ali­a­dos? E fo­men­tou, ain­da, a cri­a­ção de de­ze­nas de par­ti­dos na­ni­cos pa­ra com­po­rem o seu go­ver­no? Quan­do sen­ti­ram que o go­ver­no Dil­ma fo­ra pro bre­jo e o PMDB se­ria o su­ces­sor na­tu­ral, mu­da­ram de bar­co. É a cos­tu­mei­ra prá­ti­ca fi­si­o­ló­gi­ca.

Re­cém che­ga­do ao po­der, Mi­chel Te­mer já sen­te as pres­sões por car­gos. O pro­pó­si­to de re­du­zir o nú­me­ro de mi­nis­té­ri­os pe­la me­ta­de fi­cou no meio do ca­mi­nho.

O pre­si­den­te em exer­cí­cio, po­rém, é de di­á­lo­go. Tra­ta-se de um po­lí­ti­co ca­le­ja­do. Seu ho­mem – cha­ve, Hen­ri­que Mei­re­les, é da con­fi­an­ça do sis­te­ma eco­nô­mi­co e fi­nan­cei­ro. De­ve to­car o bar­co a con­ten­to, em­bo­ra o mar es­te­ja re­vol­to por rom­bos nos co­fres da Uni­ão, pe­los ín­di­ces in­fla­cio­ná­rios e pe­lo de­sem­pre­go.

Há, con­tu­do, no­vas es­pe­ran­ças. Na­tu­ral­men­te, mo­ti­va­das pe­las pri­mei­ras me­di­das de sa­ne­a­men­to das fi­nan­ças pú­bli­cas, que ten­dem a res­ta­be­le­cer a con­fi­an­ça no Bra­sil e que, as­sim, po­dem pro­vo­car os in­ves­ti­men­tos que fo­ram gra­du­al­men­te apli­ca­dos nou­tros paí­ses. E de for­ma gra­du­al re­cu­pe­rar os bons ín­di­ces eco­nô­mi­cos e os em­pre­gos. O Bra­sil tem atu­al­men­te 10 mi­lhões de de­sem­pre­ga­dos e mi­lhões de su­bem­pre­gos. O Pa­ís pre­ci­sa vol­tar a cres­cer. Seu po­ten­ci­al é gran­de. A ban­dei­ra na­ci­o­nal dá os ca­mi­nhos: Or­dem e Pro­gres­so.

(Wan­dell Sei­xas, jor­na­lis­ta vol­ta­do pa­ra o agro, ba­cha­rel em Di­rei­to e Eco­no­mia pe­la PUC-Go­i­ás, ex-bol­sis­ta em co­o­pe­ra­ti­vis­mo agro­pe­cu­á­rio pe­la His­tra­dut, em Tel Aviv, Is­ra­el, e au­tor do li­vro O Agro­ne­gó­cio pas­sa pe­lo Cen­tro-Oes­te)

Leia também:

edição
do dia

Capa do dia

últimas
notícias

+ notícias