Home / Opinião

OPINIÃO

A lei só beneficia os ricos

Aqui no Bra­sil, o nos­so Có­di­go Pe­nal, que é de 1941, já nas­ceu discri­minan­do o me­nos fa­vo­re­ci­do e fa­vo­re­cen­do os ri­cos.

Na es­ca­la de va­lo­res do ho­mem, em pri­mei­ro lu­gar vem a hon­ra; de­pois, a in­te­gri­da­de fí­si­ca, e, por úl­ti­mo, o pa­tri­mô­nio. E o pró­prio dia-a-dia de­mons­tra is­so: a ví­ti­ma im­plo­ra ao ban­di­do que le­ve o car­ro, o di­nhei­ro e o que qui­ser, em tro­ca de não a mo­les­tar, não lhe ti­rar a vi­da; e mui­tas ve­zes uma pes­soa ma­ta pa­ra “la­var a hon­ra”, num cri­me di­to pas­sio­nal.

Pois bem, pa­ra o cri­me de in­jú­ria (art. 140), a pe­na é de de­tenção, de 1 a 6 meses ou mul­ta. Pa­ra a le­são cor­po­ral (art. 129), é de de­ten­ção, de 3 mes­es a um ano; mas pa­ra o cri­me de rou­bo me­di­an­te vi­o­lên­cia ou ame­a­ça (o fa­mo­so as­sal­to), é de 4 anos a 10 anos e mais mul­ta.

Ago­ra, per­gun­to eu:

Já se viu tra­mi­tar um pro­ces­so em que um ri­co em­pre­sá­rio pra­ti­cou um assal­to? Ou um em que um po­bre car­ro­cei­ro pro­ces­sou al­guém por in­jú­ria, ca­lú­nia ou di­fama­ção? Se exis­te, ain­da não vi na minha car­rei­ra. Daí, eu, sem me­do de er­rar, di­go que há “cri­me de ri­co” e “cri­me de po­bre”.

Is­to, por­que tais pe­nas fo­ram ade­qua­da­men­te fi­xa­das pa­ra be­ne­fici­ar o ri­co e pre­ju­di­car o po­bre, num Có­di­go Pe­nal fas­cis­ta.

Há um ou­tro pa­ra­le­lo in­te­res­san­te: no Có­di­go Pe­nal há um cri­me cha­ma­do “es­bu­lho pos­ses­só­rio” (art. 161), que con­sis­te na apropriação de ter­ras me­di­an­te vi­o­lên­cia ou gra­ve ame­a­ça, que se as­se­me­lha, ape­nas pa­ra efei­to de com­pa­ra­ção, “ao rou­bo me­di­an­te vi­o­lên­cia ou gra­ve ame­a­ça”,

En­quan­to o “es­bu­lho pos­ses­só­rio”, que é pra­ti­ca­do qua­se que ex­clu­sivamen­te por fa­zen­dei­ros abas­ta­dos, co­mi­na uma pe­na de de­tenção de 1 a 6 mes­es (só no pa­pel, pois nun­ca vi uma con­de­na­ção), o “rou­bo me­di­an­te ame­a­ça”, ex­clu­si­vi­da­de do me­nos ba­fe­ja­do pe­la for­tu­na, ren­de uma pe­na de 4 a 10 anos de re­clu­são. É uma ver­da­dei­ra in­co­e­rên­cia, já que o bem sub­tra­í­do pe­lo ri­co é infi­ni­ta­men­te mais va­li­o­so do que o sur­ru­pia­do pe­lo po­bre.

Pe­lo nos­so Có­di­go Pe­nal, é me­nos gra­ve apro­pri­ar-se, nas mesmas circunstân­cias, de uma fa­zen­da do que de um mí­se­ro re­ló­gio do Pa­ra­gu­ai.

Se o Bra­sil fos­se um pa­ís sé­rio não ha­ve­ria tan­to pro­te­cio­nis­mo. Um dos exem­plos é a pri­são es­pe­ci­al. No âm­bi­to do Di­rei­to Pro­ces­su­al Pe­nal há a pre­vi­são de pri­são es­pe­ci­al pa­ra mi­nis­tros de Es­ta­do, go­ver­na­do­res e seus res­pec­ti­vos se­cre­tá­rios, pre­fei­tos mu­ni­ci­pa­is, ve­re­a­do­res, che­fes de Po­lí­cia, par­la­men­ta­res, ofi­ci­ais das For­ças Ar­ma­das e das Po­lí­cias Mi­li­ta­res, ma­gis­tra­dos, di­plo­ma­dos   em qual­quer cur­so su­pe­ri­or, e as­sim por di­an­te.

Aí é que es­tá a in­co­e­rên­cia: se o in­di­ví­duo tem ins­tru­ção ou car­go re­le­van­te de­ve­ria dar o exem­plo. Em paí­ses evo­luí­dos, a lei é igual pa­ra to­do mun­do. Há pou­co tem­po, um ex-pri­mei­ro mi­nis­tro por­tu­guês, atu­an­te na po­lí­ti­ca lu­si­ta­na, te­ve sua pri­são de­cre­ta­da. E Lu­la, Dil­ma e ou­tros de­cla­ra­da­men­te cor­rup­tos es­tão sol­tos. Nem pro­ces­sa­dos são. É co­mo se fos­sem re­ves­ti­dos de te­flon: na­da pe­ga ne­les, por­que exis­te co­ni­vên­cia da­que­les que de­ve­ri­am agir.

A le­gis­la­ção vi­gen­te cos­tu­ma pu­nir com ri­gor o ci­da­dão, mas não au­tori­za o Ju­di­ci­á­rio a pu­nir os ban­cos. Se al­guém re­ce­ber de­ter­mi­na­do va­lor ou ob­je­to de ou­tra pes­soa, não po­de re­tê-lo ou uti­li­zá-lo sem au­to­ri­za­ção do do­no, sob pe­na de responder por apro­pria­ção in­dé­bi­ta (art. 168 do CPB); mas se al­guém faz um pa­ga­men­to me­di­an­te depó­si­to em con­ta-cor­ren­te, o ban­co, sem au­to­riza­ção do cor­ren­tis­ta, sem­pre sa­ca o di­nhei­ro e o mo­vi­men­ta por vá­rios di­as até entre­gá-lo ao cre­dor. E não há qual­quer pe­na­li­da­de pa­ra o ban­co.

Ou­tro ab­sur­do é a alie­na­ção fi­du­ci­á­ria em ga­ran­tia: um ban­co, ao fi­nan­ciar um bem du­rá­vel (um car­ro, por exem­plo), asse­gu­ra-se pe­lo ins­ti­tu­to da alie­na­ção fi­du­ci­á­ria, fir­man­do um con­tra­to, e, no ca­so de qual­quer atra­so de paga­men­to, é au­to­ri­za­do pe­la lei a reque­rer su­ma­ri­a­men­te a bus­ca e apre­ensão do bem fi­nan­cia­do; e – mais ab­sur­do ain­da – o de­cre­to-lei 911/69 pra­ti­ca­men­te obri­ga o jul­ga­dor a con­ce­der a li­mi­nar pa­ra o ban­co (“a qual se­rá con­ce­di­da li­mi­nar­men­te”, diz a lei); mas se um par­ticu­lar ven­de um car­ro, e o de­ve­dor atra­sa o pa­ga­men­to, não po­de pe­dir a apre­en­são do ve­í­cu­lo. Te­rá que dis­cu­tir na Jus­ti­ça o contra­to de com­pra e ven­da, o que po­de se ar­ras­tar por meses e mes­es, e às ve­zes por anos.

Co­mo ma­gis­tra­do, ja­mais con­ce­di uma li­mi­nar com ba­se no de­cre­to-lei 911/69.

Co­mo já dis­se an­tes, nes­te mes­mo es­pa­ço: eu não acre­di­to na Jus­ti­ça, mas não me re­fi­ro aos jul­ga­do­res, e sim à pró­pria lei, que é mol­da­da pa­ra aten­der a in­te­res­ses de quem a cria.

Quan­do o ju­iz fe­de­ral Sér­gio Mo­ro de­cre­tou a pri­são dos che­fões de fa­mo­sas e ri­cas em­pre­sas, cau­sou es­pé­cie, co­mo se ri­co ti­ves­se que obe­de­cer a le­gis­la­ção di­fe­ren­te.

É is­to que dá um pa­ís po­ten­ci­al­men­te ri­co e pri­vi­le­gi­a­do (sem in­tem­pé­ri­es, co­mo vul­cões, ter­re­mo­tos, fu­ra­cões etc.) não ir pa­ra a fren­te: é go­ver­na­do por tí­te­res de um mo­lus­co anal­fa­be­to, que aga­sa­lha a cor­rup­ção dos po­lí­ti­cos, en­tra­van­do o pro­gres­so E em­bo­tan­do a se­ri­e­da­de e a cre­di­bi­li­da­de, on­de a de­so­nes­ti­da­de é que é a re­gra.

(Li­be­ra­to Pó­voa, de­sem­bar­ga­dor apo­sen­ta­do do TJ-TO, mem­bro-fun­da­dor da Aca­de­mia To­can­ti­nen­se de Le­tras e da Aca­de­mia Di­a­no­po­li­na de Le­tras, mem­bro da As­so­cia­ção Go­i­a­na de Im­pren­sa - AGI - e da As­so­cia­ção Bra­si­lei­ra de Ad­vo­ga­dos Cri­mi­na­lis­tas - Abracrim, es­cri­tor, ju­ris­ta, his­to­ri­a­dor e ad­vo­ga­do. li­be­ra­to­po­[email protected])

Leia também:

edição
do dia

Capa do dia

últimas
notícias

+ notícias