Home / Opinião

OPINIÃO

Às claras – sobre lobby e democracia

As ope­ra­ções La­va Ja­to e Ze­lo­tes têm des­ven­da­do re­la­ções es­pú­ri­as que po­dem ocor­rer na in­te­ra­ção en­tre agen­tes pú­bli­cos e pri­va­dos no Bra­sil. A mí­dia es­tá re­a­li­zan­do uma ex­ten­sa co­ber­tu­ra so­bre as in­ves­ti­ga­ções, o que co­lo­ca na agen­da pú­bli­ca a dis­cus­são acer­ca do ca­rá­ter que es­sa in­te­ra­ção de­ve apre­sen­tar em uma de­mo­cra­cia.

O Bra­sil é uma re­pú­bli­ca de­mo­crá­ti­ca ali­cer­ça­da no plu­ra­lis­mo po­lí­ti­co. A in­te­ra­ção en­tre agen­tes pú­bli­cos e pri­va­dos não só é le­gí­ti­ma co­mo tam­bém é ele­men­to es­sen­cial da de­mo­cra­cia, uma vez que a so­ci­e­da­de ci­vil pos­sui o di­rei­to e o de­ver de par­ti­ci­par do pro­ces­so de de­ci­são es­ta­tal. Sen­do as­sim, o lobby lí­ci­to não de­ve­ria ser con­si­de­ra­do ile­gal e nem ile­gí­ti­mo.

Lobby é uma pa­la­vra de ori­gem in­gle­sa e que de­sig­na o sa­lão de en­tra­da de edi­fí­ci­os. A ati­vi­da­de de de­fe­sa de de­fe­sa de in­te­res­ses jun­to a mem­bros do po­der pú­bli­co que po­dem to­mar de­ci­sões acer­ca de po­lí­ti­cas pú­bli­cas ga­nha es­se no­me por­que, no iní­cio do Sé­cu­lo XVII na In­gla­ter­ra ou do sé­cu­lo XVI­II nos EUA – há po­lê­mi­ca so­bre o his­tó­ri­co de seu sur­gi­men­to –, in­di­ví­duos es­pe­ra­vam pe­los to­ma­do­res de de­ci­sões po­lí­ti­cas nos “lob­bi­es” dos edi­fí­ci­os on­de es­tes se hos­pe­da­vam ou tra­ba­lha­vam, com o ob­je­ti­vo de abor­dar os to­ma­do­res de de­ci­são e apre­sen­tar-lhes seus plei­tos, já que não pos­su­í­am aces­so às me­sas de ne­go­ci­a­ção.

Es­se ter­mo co­me­ça a ser uti­li­za­do no Bra­sil em me­a­dos da dé­ca­da de 1970 e, des­de en­tão, tem si­do con­fun­di­do com os mais di­ver­sos ti­pos de cri­me con­tra a ad­mi­nis­tra­ção pú­bli­ca, en­tre eles, a cor­rup­ção ati­va e pas­si­va. Po­rém, es­sa ati­vi­da­de faz par­te do rol de ins­tru­men­tos le­gí­ti­mos de re­pre­sen­ta­ção de in­te­res­ses a dis­po­si­ção da so­ci­e­da­de ci­vil em sua in­te­ra­ção com o po­der pú­bli­co.

A Cons­ti­tu­i­ção Fe­de­ral de 1988 com­pa­ti­bi­li­za a ati­vi­da­de de lobby ao nos­so or­de­na­men­to ju­rí­di­co em seu Ar­ti­go 5º, ao as­se­gu­rar os di­rei­tos de li­ber­da­de de ma­ni­fes­ta­ção de pen­sa­men­to, re­u­ni­ão e as­so­cia­ção pa­ra fins lí­ci­tos (in­ci­so IV, XVI e XVII); ex­pres­são da ati­vi­da­de in­te­lec­tu­al, ar­tís­ti­ca, ci­en­tí­fi­ca e de co­mu­ni­ca­ção (in­ci­so IX); aces­so à in­for­ma­ção pú­bli­ca de in­te­res­se par­ti­cu­lar, co­le­ti­vo ou ge­ral (in­ci­so XXXI­II) e de pe­ti­ção aos po­de­res pú­bli­cos, em de­fe­sa de di­rei­tos ou con­tra ile­ga­li­da­de ou abu­so de po­der (in­ci­so XXXIV, alí­nea a).

Com a re­gu­la­men­ta­ção do lobby, além de se­rem co­le­ta­das e di­vul­ga­das in­for­ma­ções so­bre os agen­tes pri­va­dos e as in­te­ra­ções que eles man­têm com o po­der pú­bli­co, os pa­drões pa­ra es­sas in­te­ra­ções se­ri­am de­fi­ni­dos ade­qua­da­men­te. O que se es­pe­ra é que se­ja es­ta­be­le­ci­da a for­ma lí­ci­ta e iso­nô­mi­ca de aces­so ao pro­ces­so de­ci­só­rio, pois já pos­su­í­mos um “Pa­co­te de In­te­gri­da­de”, que con­gre­ga uma ex­ten­sa le­gis­la­ção a de­fi­nir ações ilí­ci­tas ine­ren­tes a es­sas in­te­ra­ções.

O lobby lí­ci­to po­de tra­zer con­tri­bui­ções po­si­ti­vas, so­bre­tu­do pa­ra os to­ma­do­res de de­ci­são, pois eles se de­pa­ram com uma gran­de va­ri­e­da­de de te­mas so­bre os qua­is é ne­ces­sá­rio de­li­be­rar e nem sem­pre pos­su­em in­for­ma­ções su­fi­ci­en­tes. Além dis­so, os te­mas da agen­da de­ci­só­ria go­ver­na­men­tal têm se tor­na­do mais com­ple­xos, as­sim co­mo a ga­ma de in­te­res­ses le­gí­ti­mos que pre­ci­sam ser le­va­dos em con­ta.

Por meio da ati­vi­da­de de lobby, os gru­pos de in­te­res­se for­ne­cem im­por­tan­tes in­for­ma­ções aos to­ma­do­res de de­ci­são. É cla­ro que as in­for­ma­ções le­va­das pe­los gru­pos de in­te­res­se res­sal­tam e for­ta­le­cem o pon­to de vis­ta da­que­le gru­po em es­pe­cí­fi­co. Aten­to a es­se fa­to, ca­be ao to­ma­dor de de­ci­são de­fen­der o va­lor de­mo­crá­ti­co da igual­da­de po­lí­ti­ca. Po­rém, ao ter aces­so ao mai­or nú­me­ro pos­sí­vel de in­for­ma­ções so­bre de­ter­mi­na­do te­ma, for­ne­ci­da por gru­pos de in­te­res­se opos­tos, o to­ma­dor de de­ci­são po­de ob­ter uma vi­são mais com­ple­ta da ques­tão em jo­go, o que po­de­rá con­tri­bu­ir pa­ra que ele to­me a “me­lhor de­ci­são”, no sen­ti­do re­pu­bli­ca­no da ex­pres­são

Sen­do as­sim, ao for­ne­cer in­for­ma­ções aos to­ma­do­res de de­ci­são, os lob­bi­es con­tri­bu­em pa­ra o apri­mo­ra­men­to do pro­ces­so de­ci­só­rio es­ta­tal. A opi­ni­ão pú­bli­ca tam­bém é fa­vo­re­ci­da com a ati­vi­da­de de lobby, uma vez que os gru­pos de in­te­res­se for­ne­cem in­for­ma­ções e fo­men­tam o de­ba­te so­bre te­mas que fi­gu­ram na agen­da de­ci­só­ria, apro­xi­man­do a opi­ni­ão pú­bli­ca dos pro­ble­mas po­lí­ti­cos em dis­cus­são. A opi­ni­ão pú­bli­ca tam­bém é fa­vo­re­ci­da com a ati­vi­da­de de lobby, uma vez que gru­pos de in­te­res­se for­ne­cem in­for­ma­ções e fo­men­tam o de­ba­te so­bre te­mas que fi­gu­ram na agen­da de­ci­só­ria, apro­xi­man­do a opi­ni­ão pú­bli­ca dos pro­ble­mas po­lí­ti­cos em dis­cus­são.

Os gru­pos de in­te­res­se tam­bém são be­ne­fi­ci­a­dos, já que, ao in­flu­en­ciar o pro­ces­so de­ci­só­rio a seu fa­vor, al­can­çam seus ob­je­ti­vos. Além dis­so, a ati­vi­da­de de lobby in­cen­ti­va a de­fe­sa pú­bli­ca e aber­ta dos pon­tos-de-vis­ta dos gru­pos de in­te­res­se, o que po­de en­ri­que­cer o de­ba­te pú­bli­co. A de­fe­sa de “gran­des cau­sas” dá-se num con­tex­to de­ci­só­rio aber­to e par­ti­ci­pa­ti­vo. Es­se con­tex­to fa­vo­re­ce a for­ma­ção de gru­pos de in­te­res­se que es­te­jam pre­o­cu­pa­dos em cons­tru­ir uma agen­da po­si­ti­va, o que os in­te­gra à co­mu­ni­da­de po­lí­ti­ca e os le­va a agir de ma­nei­ra po­li­ti­ca­men­te edu­ca­da.

Con­tu­do, o gran­de be­ne­fí­cio que o lobby po­de tra­zer é mai­or apro­xi­ma­ção en­tre so­ci­e­da­de ci­vil e Es­ta­do pe­la via da par­ti­ci­pa­ção no pro­ces­so de­ci­só­rio. Is­so por­que es­sa ati­vi­da­de pos­si­bi­li­ta que se cons­trua um ca­nal de co­mu­ni­ca­ção en­tre agen­tes pú­bli­cos e pri­va­dos. O es­ta­be­le­ci­men­to de um ca­nal con­tí­nuo de di­á­lo­go en­tre os gru­pos de in­te­res­se e os mem­bros do po­der pú­bli­co é ca­paz de ga­ran­tir que de­man­das re­le­van­tes se­jam con­si­de­ra­das du­ran­te os pro­ces­sos de­ci­só­rios. Com is­so, fo­men­ta-se o apro­fun­da­men­to da edu­ca­ção po­lí­ti­ca, a mai­or in­te­gra­ção do in­di­ví­duo à co­mu­ni­da­de e as­se­gu­ra-se a le­gi­ti­mi­da­de do sis­te­ma po­lí­ti­co, uma vez que o fun­da­men­to des­se pro­ces­so es­tá em le­var em con­si­de­ra­ção os di­ver­sos pon­tos-de-vis­ta apre­sen­ta­dos.

(An­dréa Oli­vei­ra Go­zet­to, ci­en­tis­ta po­lí­ti­ca, pós-dou­to­ra em ad­mi­nis­tra­ção pú­bli­ca e co­or­de­na o cur­so de MBA em Eco­no­mia e Ges­tão – Re­la­ções Go­ver­na­men­tais do ISAE/FGV, de Cu­ri­ti­ba)

Leia também:

  

edição
do dia

Capa do dia

últimas
notícias

+ notícias