Home / Opinião

OPINIÃO

O cidadão carrega nas costas um Judiciário moribundo e oneroso

Se fos­se pa­ra des­cre­ver o Ju­di­ci­á­rio bra­si­lei­ro a obra do es­cul­tor di­na­mar­quês Jens Gas­chi­ot é, in­dis­cu­ti­vel­men­te, a mais per­fei­ta tra­du­ção.  A es­cul­tu­ra mos­tra uma jus­ti­ça re­pre­sen­ta­da por uma mu­lher ve­lha, feia, de­ma­si­a­da­men­te obe­sa, qua­se mor­ta, sen­do car­re­ga­da por um po­vo mi­se­rá­vel, fa­min­to, de olhos fun­dos e cor­po ex­tre­ma­men­te ma­gro.

O Ju­di­ci­á­rio bra­si­lei­ro se­gue com so­bre­vi­da por­que, “fe­liz­men­te”, ain­da exis­tem em seus qua­dros ju­í­zes vo­ca­cio­na­dos e con­sci­en­tes de su­as mis­sões co­mo a de ser ho­nes­to e a de aten­der aos ju­ris­di­cio­na­dos em uma so­ci­e­da­de ca­da vez mais fa­min­ta de co­mi­da e de jus­ti­ça. In­fe­liz­men­te, to­da­via, o que pre­do­mi­na atu­al­men­te no Ju­di­ci­á­rio é uma cas­ta que se con­si­de­ra aci­ma da gran­de mai­o­ria da so­ci­e­da­de e se con­duz co­mo se vi­ves­se em uma ilha da fan­ta­sia, ab­so­lu­ta­men­te des­co­nec­ta­da da re­a­li­da­de so­ci­al que atin­ge a mai­o­ria do po­vo bra­si­lei­ro. São pes­so­as que, ori­un­das de uma eli­te, ades­tra­ram-se em de­co­ra­ra apos­ti­las de con­cur­so pú­bli­co, ávi­dos pa­ra aden­tra­rem na fun­ção ju­di­can­te im­pe­li­dos não pe­los ide­ais de se dis­tri­bu­ir jus­ti­ça, mas pa­ra in­te­grar um se­le­to gru­po de ha­bi­tu­a­dos in­ve­te­ra­dos em nu­trir-se das be­nes­ses não ape­nas in­jus­ti­fi­cá­veis, mas in­com­pa­tí­veis tan­to com a re­a­li­da­de na­ci­o­nal quan­to com a mo­ra­li­da­de que se es­pe­ra exis­tir na men­te de qual­quer ci­da­dão mé­dio. Es­ses ju­í­zes, em ra­zão de su­as pró­pri­as ín­do­les, ve­em o Ju­di­ci­á­rio co­mo um cas­te­lo en­can­ta­do a lhes per­ten­cer e que de­ve ser uti­li­za­do co­mo fon­te de en­ri­que­ci­men­to e co­mo ins­tru­men­to de de­mons­tra­ção de po­der a ser­vi­ço de seus egos e de­va­nei­os. Não é di­fí­cil ve­ri­fi­car a exis­tên­cia de ju­í­zes que, ca­so ti­ves­sem que so­bre­vi­ver tra­ba­lhan­do na ini­ci­a­ti­va pri­va­da, por exem­plo, co­mo ad­vo­ga­do, ja­mais con­se­gui­ri­am man­ter um pa­drão de vi­da sa­tis­fa­tó­rio; ou­tros, se­quer con­se­gui­ri­am as­se­gu­rar o pró­prio sus­ten­to.

É sa­bi­do que o sa­lá­rio de ju­iz no Bra­sil é um dos mais al­tos do mun­do. Mes­mo em paí­ses com pa­drão e qua­li­da­de de vi­da su­pe­ri­or ao nos­so a one­ro­si­da­de do Ju­di­ci­á­rio não che­ga nem per­to do que ocor­re com o seu cor­re­la­to no bra­si­lei­ro. A di­fe­ren­ça é que o Ju­di­ci­á­rio no Bra­sil é tão one­ro­so quan­to de­sa­cre­di­ta­do. En­tre­tan­to, ao que tu­do in­di­ca, ape­sar da gra­vís­si­ma cri­se de cre­di­bi­li­da­de, per­ce­be-se que os ju­í­zes não es­tão nem um pou­co pre­o­cu­pa­dos em me­lho­rar a ima­gem da ins­ti­tu­i­ção da qual se ser­vem, al­guns com um ape­ti­te vam­pi­res­co. Ao con­trá­rio. Es­tão dan­do de om­bros pa­ra a pés­si­ma cre­di­bi­li­da­de di­an­te da so­ci­e­da­de que o sus­ten­ta. Na úl­ti­ma pes­qui­sa re­a­li­za­da pe­la Or­dem dos Ad­vo­ga­dos do Bra­sil (OAB), fei­ta pe­la To­le­do & As­so­cia­dos, o Ju­di­ci­á­rio no Bra­sil tem a cre­di­bi­li­da­de de ape­nas 12% dos en­tre­vis­ta­dos, per­den­do ape­nas pa­ra o úl­ti­mo co­lo­ca­do, o Con­gres­so Na­ci­o­nal. É di­zer; o Ju­di­ci­á­rio es­tá em­pa­re­a­do, em ter­mos de cre­di­bi­li­da­de, com o Con­gres­so, a ins­ti­tu­i­ção mais po­dre, de­sa­cre­di­ta­da, fa­li­da mo­ral­men­te, inú­til e cor­rup­ta, sem men­ci­o­nar a bai­xís­si­ma qua­li­da­de in­te­lec­tu­al de seus in­te­gran­tes. O que é mais pre­o­cu­pan­te é que o Ju­di­ci­á­rio é quem tem a úl­ti­ma pa­la­vra em re­la­ção às leis ema­na­das de um Le­gis­la­ti­vo pu­tre­fa­to e, ain­da, é quem jul­ga os atos ema­na­dos de cor­rup­ção, co­mo os de im­pro­bi­da­de ad­mi­nis­tra­ti­va, além de ser ele quem irá di­ri­mir as con­ten­das so­ci­ais que lhe são afei­tas, co­mo o pa­tri­mô­nio, a li­ber­da­de, a fa­mí­lia, a vi­da, a hon­ra das pes­so­as. Mas, e o que o Ju­di­ci­á­rio es­tá fa­zen­do pa­ra me­lho­rar a sua ima­gem di­an­te da so­ci­e­da­de? Por mais te­ra­to­ló­gi­co que se­ja, o Ju­di­ci­á­rio vem fa­zen­do o opos­to, agin­do co­mo quem vi­ve em uma bo­lha, dis­tan­te e em ab­so­lu­to des­pre­zo à so­ci­e­da­de. E não se tra­ta me­ra­men­te da ar­ro­gân­cia, da pre­po­tên­cia e da me­ga­lo­ma­nia de uma gran­de par­te de seus ju­í­zes. Não se tra­ta, ain­da, do dis­tan­ci­a­men­to da re­a­li­da­de so­ci­al e eco­nô­mi­ca no Bra­sil, nem, tam­pou­co, de sua for­ma sis­tê­mi­ca de atu­a­ção se­le­ti­va.

O Ju­di­ci­á­rio, em ra­zão de su­as re­i­te­ra­das bo­fe­ta­das na fa­ce dos ci­da­dã­os, vem des­per­tan­do uma ca­da vez mai­or re­jei­ção e oje­ri­za por par­te da so­ci­e­da­de. Não é ra­ro, em con­ver­sas com pes­so­as de di­fe­ren­tes ní­veis so­ci­ais, en­con­trar quem se ne­ga a re­fe­rir-se ao Ju­di­ci­á­rio co­mo “Jus­ti­ça”. Ale­gam que a ter­mi­no­lo­gia “Jus­ti­ça”, em­pre­ga­da pa­ra de­sig­nar aqui­lo que se en­ten­de co­mo um con­cei­to abs­tra­to que se re­fe­re a um es­ta­do ide­al de in­te­ra­ção so­ci­al, no qual se man­tém um equi­lí­brio ra­zo­á­vel e im­par­ci­al en­tre os in­te­res­ses, ri­que­zas en­tre pes­so­as in­se­ri­das em um de­ter­mi­na­do gru­po so­ci­al, há tem­pos dei­xou de exis­tir. De fa­to, os sím­bo­los da Jus­ti­ça tal qual nos foi trans­mi­ti­do no ima­gi­ná­rio co­le­ti­vo, atra­vés de ge­ra­ções, já não exis­te mais, co­mo o da deu­sa The­mis, que, co­mo si­nal de ser jus­ta e in­cor­rup­tí­vel, apre­sen­ta-se com uma es­pa­da que sim­bo­li­za for­ça e co­ra­gem, or­dem e aqui­lo que a ra­zão di­ta; a ba­lan­ça, sim­bo­li­zan­do a equi­da­de, o equi­lí­brio, a pon­de­ra­ção, a igual­da­de das de­ci­sões apli­ca­das em con­for­mi­da­de com a lei. A so­ci­e­da­de não con­se­gue mais ver no Ju­di­ci­á­rio uma ins­ti­tu­i­ção de “Jus­ti­ça”, na sa­gra­da e ele­va­da acep­ção do ter­mo. Es­sa ins­ti­tu­i­ção tão im­por­tan­te pa­ra as­se­gu­rar a paz e o equi­lí­brio so­ci­al pas­sou a ser aqui­lo que, de tão ig­nó­bil, é re­tra­ta­do na es­cul­tu­ra de Jens Gals­chi­ot, uma ve­lha obe­sa, mo­ri­bun­da, es­po­li­a­do­ra e ex­tre­ma­men­te ca­ra à po­pu­la­ção. Es­ta que se vê obri­ga­da a sus­ten­tar in­jus­ti­fi­cá­veis pri­vi­lé­gios, ga­nân­cias, co­bi­ças, mor­do­mi­as e uma sa­nha in­con­ti­da pa­ra o en­ri­que­ci­men­to sem cau­sa por par­te de uma cas­ta per­du­lá­ria e que se con­si­de­ra aci­ma de tu­do e to­dos, mor­men­te quan­do o pa­ís es­tá pas­san­do uma cri­se ge­ne­ra­li­za­da, em to­dos os seus as­pec­tos: cri­se fi­nan­cei­ra, com cor­tes nos or­ça­men­tos em áre­as tão es­sen­ci­ais à cons­tru­ção so­ci­al co­mo a sa­ú­de, a edu­ca­ção, pes­qui­sa ci­en­tí­fi­ca, se­gu­ran­ça, sa­ne­a­men­to bá­si­co. E cri­se mo­ral, na qual o Ju­di­ci­á­rio, pa­ra­do­xal­men­te, in­se­re-se vo­lun­ta­ria­men­te.

Não bas­tas­se a mo­ro­si­da­de, a exor­bi­tân­cia de cus­tas e os al­tos sa­lá­ri­os pa­gos aos ju­í­zes, ab­so­lu­ta­men­te des­to­an­te da re­a­li­da­de sa­la­ri­al da gran­de mai­o­ria dos bra­si­lei­ros que tra­ba­lham no se­tor pro­du­ti­vo, há ain­da ações ema­na­das do pró­prio Ju­di­ci­á­rio que pa­re­cem ter o pro­pó­si­to de ofen­der e vi­li­pen­di­ar ain­da mais a pa­ci­ên­cia dos ci­da­dã­os que ar­cam com pe­sa­dos im­pos­tos pa­ra sus­ten­tar uma cor­rup­ção ge­ne­ra­li­za­da. Exem­plos des­sa ini­qui­da­de e in­fâ­mia não é ape­nas a cor­rup­ção pra­ti­ca­da no si­lên­cio in­sus­pei­to dos ga­bi­ne­tes, sa­bi­da­men­te imo­ral e cri­mi­no­so. Exis­tem, igual­men­te, as ações pra­ti­ca­das imo­ral­men­te, po­rém, tra­ves­ti­das de le­ga­li­da­de ou den­tro da nor­ma­li­da­de ju­rí­di­ca. Is­so só ocor­re por­que a ín­do­le do po­vo bra­si­lei­ra foi mol­da­da pa­ra re­cla­mar, mas não fa­zer na­da e, com is­so, ex­tra­po­la a to­le­rân­cia e al­can­ça o ri­dí­cu­lo de uma ades­tra­da re­sig­na­ção sec­tá­ria, a pon­to de acei­tar ca­la­do os ab­sur­dos imo­ra­is a ser­vi­ço do sus­ten­to dos pri­vi­lé­gios de ju­í­zes que fa­zem do Ju­di­ci­á­rio uma es­pé­cie de “ca­sa da mo­e­da” par­ti­cu­lar.

Co­mo exem­plo de imo­ra­li­da­de com apa­rên­cia de le­ga­li­da­de, ve­ja-se que um gru­po de ma­gis­tra­dos, com to­da a pom­pa ri­tu­a­lís­ti­ca ne­ces­sá­ria a dar-lhes con­tor­nos de se­ri­e­da­de, re­u­niu-se im­bu­í­do dos mes­mos ne­fas­tos pro­pó­si­tos, pre­vi­a­men­te ajus­ta­dos, pa­ra pro­ce­de­rem a um ar­re­me­do de “vo­ta­ção” na qual se de­ci­de so­bre os seus in­te­res­ses fi­nan­cei­ros. Nes­se ato, de­ci­di­do em cau­sa pró­pria, re­sol­vem apro­var uma aber­ra­ção, às cus­tas do mi­se­rá­vel ju­ris­di­cio­na­do, cha­ma­da de “au­xí­lio-ali­men­ta­ção” com efei­to re­tro­a­ti­vo. Ou se­ja, os “fa­min­tos” ma­gis­tra­dos, ár­duos tra­ba­lha­do­res que não con­se­guem se ali­men­tar, ape­sar dos sa­lá­ri­os exor­bi­tan­tes, apro­vam um be­ne­fí­cio ver­go­nho­so (não pa­ra eles) e, ain­da, com efei­to re­tro­a­ti­vo, co­mo uma for­ma de re­ce­be­rem uma bo­la­da de uma só vez, que irá, ob­via­men­te, pa­ra apli­ca­ções fi­nan­cei­ras, já que até aqui nin­guém mor­reu de fo­me. Es­se tal de au­xí­lio-ali­men­ta­ção vem no mes­mo ras­tro fé­ti­do do au­xí­lio-mo­ra­dia, uma es­pé­cie de in­de­cên­cia que deu cer­to, já que o po­vo re­cla­mou, mas não fez na­da, con­ce­di­do a to­dos os ma­gis­tra­dos, in­clu­si­ve aos já apo­sen­ta­dos, aos que têm ca­sa pró­pria, aos que re­si­dem a pou­cos me­tros do lo­cal de tra­ba­lho e aos que nun­ca são en­con­tra­dos nas co­mar­cas on­de de­ve­ri­am es­tar. Há, ain­da, pa­ra der­ri­são, se não fos­se trá­gi­co, o au­xi­lio-li­vro. Is­so mes­mo. To­do tra­ba­lha­dor de­cen­te re­ti­ra do seu sa­lá­rio o pa­ga­men­to de mo­ra­dia, edu­ca­ção e ali­men­ta­ção, pa­ra si pró­prio e seus fa­mi­lia­res. Ju­í­zes, não. O Ju­di­ci­á­rio, ape­sar dos al­tos sa­lá­ri­os dos ju­í­zes, pre­ci­sa pa­gar mo­ra­dia, ali­men­ta­ção e li­vros. Pa­ra es­te úl­ti­mo item, é bom lem­brar, que os ga­bi­ne­tes (dos ra­ros ju­í­zes que le­em) já con­tam com far­tos vo­lu­mes de li­vros e o ju­ris­di­cio­na­do já man­tém uma am­pla bi­bli­o­te­ca nos tri­bu­nais, evi­den­te­men­te à dis­po­si­ção de to­dos os ju­í­zes.

Po­rém, al­guém se­ria mes­mo in­gê­nuo su­fi­ci­en­te pa­ra acre­di­tar que os ju­í­zes gas­tam es­sa in­de­cên­cia ape­li­da­da de “au­xí­lio-li­vros” com­pran­do li­vros? Quem de­se­jar uma res­pos­ta à es­sa in­da­ga­ção bas­ta per­qui­rir so­bre o ní­vel in­te­lec­tu­al de uma gran­de par­te dos ju­í­zes e juí­zas. Não é bem cer­to que vão en­con­trar mui­tos de­les com uma cul­tu­ra, ain­da que se­ja tão-so­men­te ju­rí­di­ca, ca­paz de jus­ti­fi­car tan­tos pen­du­ri­ca­lhos. O mo­men­to de­ve­ria ser de pon­de­ra­ção, re­fle­xão, mu­dan­ças de pa­ra­dig­mas, re­a­va­li­a­ção de con­cei­tos, ta­ma­nha é a cri­se que afe­ta to­das as ins­ti­tu­i­ções pú­bli­cas no Bra­sil, em es­pe­ci­al o Ju­di­ci­á­rio, fa­ce à sua gra­vís­si­ma per­da de cre­di­bi­li­da­de. En­tre­tan­to, pa­re­ce que os pró­prios ju­í­zes es­tão em­pe­nha­dos em le­vá-lo às ru­í­nas não mais do des­cré­di­to – pois, is­so já foi fei­to – mas, pa­ra a to­tal des­tru­i­ção. Sim, che­ga­rá o tem­po, que es­pe­ro não de­mo­re tan­to, em que a so­ci­e­da­de re­a­gi­rá con­tra es­se es­ta­do de ab­so­lu­ta de­ge­ne­ra­ção mo­ral ins­ti­tu­ci­o­na­li­za­da.

(Ma­no­el L. Be­zer­ra Ro­cha, ad­vo­ga­do cri­mi­na­lis­ta – mlbe­zer­ra­ro­[email protected])

Leia também:

edição
do dia

Capa do dia

últimas
notícias

+ notícias