Ao mirar na mídia para acabar com as notícias falsas,

OUVIR

Compartilhe essa matéria!

⋮

• Facebook
• Twitter
• E-mail
• Linkedin
• Telegram

Re­cen­te­men­te, o Fa­ce­bo­ok mu­dou seu al­go­rit­mo de pri­o­ri­za­ção de con­te­ú­do no fe­ed de no­tí­cias sob a ale­ga­ção de ten­tar im­pe­dir a ve­i­cu­la­ção de no­tí­cias fal­sas, es­pe­ci­al­men­te re­la­ci­o­na­das à po­lí­ti­ca.

Há mais de 10 anos à fren­te da área de in­te­li­gên­cia e ino­va­ção da Cle­ar­Sa­le, em­pre­sa lí­der em pre­ven­ção a frau­des no mun­do, eu di­go que há um ris­co gran­de de, nes­ta es­tra­té­gia, não so­men­te o Fa­ce­bo­ok não con­se­guir eli­mi­nar as no­tí­cias fal­sas, co­mo tam­bém aca­bar por pro­mo­vê-las. Es­te ar­ti­go de­ta­lha is­so di­da­ti­ca­men­te.

A ideia por trás da des­pri­o­ri­za­ção da mí­dia se­ria a de que o con­te­ú­do fal­so fos­se igual­men­te en­fra­que­ci­do, já que tan­to as no­tí­cias ver­da­dei­ras quan­to as fal­sas che­gam pe­la mí­dia.

En­ten­den­do o pro­ble­ma o ân­gu­lo da frau­de, en­tre­tan­to, po­de­mos di­zer que as no­tí­cias ver­da­dei­ras são co­mo bons cli­en­tes. As em­pre­sas de mí­dia, di­an­te da no­va re­gra, irão obe­de­cer aos cri­té­rios da re­de so­ci­al, pro­mo­ven­do su­as pá­gi­nas do Fa­ce­bo­ok por ou­tros mei­os pa­ra ob­te­rem os “likes” ne­ces­sá­rios e man­te­rem su­as res­pec­ti­vas au­diên­cias.

As­sim acon­te­ce­rá com os usu­á­rios idô­ne­os. Ao per­ce­be­rem que o com­par­ti­lha­men­to de su­as opi­ni­ões atre­la­das às no­tí­cias ver­da­dei­ras não es­tá sen­do mais atra­en­tes pa­ra seus ami­gos vir­tu­ais, aca­ba­rão dei­xan­do de pro­mo­vê-las na re­de, aos pou­cos.

Zucker­berg, en­tre­tan­to, er­ra ao pren­sar que no­tí­cias fal­sas são no­tí­cias. No­tí­cias fal­sas são frau­des. Na es­fe­ra po­lí­ti­ca, que é a prin­ci­pal pre­o­cu­pa­ção do Fa­ce­bo­ok, no­tí­cias fal­sas são cri­a­das e pro­mo­vi­das por frau­da­do­res com um ob­je­ti­vo cla­ro de an­ga­ri­ar ca­pi­tal po­lí­ti­co atra­vés de di­fa­ma­ção e, con­se­quen­te­men­te, con­se­guir vo­tos.

Na Cle­ar­Sa­le nós ob­ser­va­mos um fe­nô­me­no si­mi­lar ocor­ren­do com bons cli­en­tes e frau­da­do­res em mo­men­tos sa­zo­nais no va­re­jo on­li­ne, por exem­plo. Em épo­cas de al­to vo­lu­me de ven­das, a gran­de mai­o­ria de bons cli­en­tes aca­ba di­lu­in­do o efei­to dos frau­da­do­res. De ma­nei­ra aná­lo­ga, em épo­cas de pou­cas ven­das o ín­di­ce de frau­des au­men­ta, pois os frau­da­do­res sem­pre se man­têm, en­quan­to o nú­me­ro de bons cli­en­tes di­mi­nui.

O mes­mo acon­te­ce­rá no Fa­ce­bo­ok. Com a que­da, ou qua­se eli­mi­na­ção das no­tí­cias ver­da­dei­ras, a pro­por­ção de no­tí­cias fal­sas ga­nha­rá uma re­le­vân­cia mui­to mai­or, au­men­tan­do sua “efi­ci­ên­cia” e es­ti­mu­lan­do a sua ve­i­cu­la­ção.

O lei­tor de­ve es­tar se per­gun­tan­do: co­mo as no­tí­cias fal­sas se­rão ve­i­cu­la­das, da­do que fo­ram des­pri­o­ri­za­das? Sim­ples, frau­da­do­res são frau­da­do­res. Eles en­ten­de­rão qual é o ti­po de con­te­ú­do fal­so que vai pas­sar pe­lo fil­tro da re­de so­ci­al. Se não acei­ta­rem links, não ha­ve­rá link. Se ti­ver que ter fo­tos, ha­ve­rá fo­tos. Se ti­ver que ha­ver ví­deo, ví­de­os se­rão cri­a­dos, ou se­rão sim­ples­men­te tex­tos in­ven­ta­dos. Eles fa­rão na for­ma que for ne­ces­sá­ria pa­ra se­rem pri­o­ri­za­dos pe­lo al­go­rit­mo.

A gran­de ca­rac­te­rís­ti­ca das no­tí­cias fal­sas é que não tem las­tro na re­a­li­da­de. Os usu­á­rios que re­al­men­te acre­di­tam nas no­tí­cias fal­sas são os que não che­cam as fon­tes e não se im­por­tam com as ori­gens. Na fal­ta da mí­dia ori­gi­na­do­ra es­tas no­tí­cias, por­tan­to, ten­dem a cir­cu­la­rem mui­to mais li­vre­men­te pe­los fe­eds, fa­zen­do o mes­mo es­tra­go que an­tes, ou mais.

Ao vol­tar a pri­o­ri­zar os posts pes­so­ais, o Fa­ce­bo­ok vol­ta a atu­ar em sua es­tra­té­gia ini­ci­al. Ho­je em dia, en­tre­tan­to, es­te es­pa­ço já es­tá mui­to ocu­pa­do pe­lo Ins­ta­gram. As pes­so­as já es­tão acos­tu­ma­das a dis­cu­tir po­lí­ti­ca no Fa­ce­bo­ok e, quan­do elei­ções se apro­xi­ma­rem, elas vão dis­cu­tir. O que fal­ta­rá na dis­cus­são é o con­te­ú­do le­gi­ti­mo e con­fi­á­vel, am­pli­an­do a pos­si­bi­li­da­de de no­tí­cias fal­sas, di­fa­ma­ção e tal­vez até a po­la­ri­za­ção.

Na mi­nha vi­são, a es­tra­té­gia mais ade­qua­da se­ria bar­rar as no­tí­cias fal­sas atra­vés de in­te­li­gên­cia ar­ti­fi­cial. Se um hu­ma­no con­se­gue dis­tin­guir uma no­tí­cia ver­da­dei­ra de uma fal­sa, por que a in­te­li­gên­cia ar­ti­fi­cial não con­se­gui­ria? Ao de­sis­tir da bri­ga di­re­ta com as no­tí­cias fal­sas e atu­an­do con­tra a mí­dia, o re­sul­ta­do po­de pas­sar lon­ge, e tal­vez se­ja exa­ta­men­te o in­ver­so, do de­se­ja­do.

(Ber­nar­do Lus­to­sa, só­cio e he­ad de Es­tra­té­gia e Ino­va­ção da Cle­ar­Sa­le)