Home / Opinião

OPINIÃO

Nathanael Lima Lacerda, um dedicado cireneu

É de po­pu­lar sa­ben­ça que o cha­ma­do as­sé­dio mo­ral im­pe­ra sol­to e ao seu bel-pra­zer, prin­ci­pal­men­te quan­do se tra­ta de ma­gis­tra­dos. Há uma in­fi­ni­da­de de ma­gis­tra­dos (ju­í­zes e de­sem­bar­ga­do­res, pois mi­nis­tros são se­mi­deu­ses e es­tão fo­ra do al­can­ce das gar­ras do CNJ), que se as­se­me­lham aos per­so­na­gens da “Di­vi­na Co­mé­dia”, quan­do Dan­te Alig­hi­e­ri, na sua “Di­vi­na Co­mé­dia, es­cre­veu no por­tal do In­fer­no: "Las­cia­te og­ni spe­ran­za, voi che en­tra­te" (“Aban­do­nai to­da es­pe­ran­ça, vós que en­tras­tes). E ao en­trar­mos num pro­ces­so que tra­mi­te no STF, CNJ, STJ etc., es­ta­mos li­te­ral­men­te per­di­dos.

O ca­so é tão es­ca­bro­so, que já exis­te uma li­te­ra­tu­ra so­bre o te­ma, pon­ti­fi­can­do o li­vro “Mal-Es­tar no Tra­ba­lho - Re­de­fi­nin­do o As­sé­dio Mo­ral”, de Ma­rie Fran­ce Hi­ri­goyen, en­ri­que­ci­do com inú­me­ros ca­sos con­cre­tos, uti­lís­si­mo pa­ra to­dos aque­les que se acham de al­gu­ma for­ma en­vol­vi­dos com o as­sé­dio mo­ral, que é uma for­ma de vi­o­lên­cia no tra­ba­lho con­sis­ten­te na ex­po­si­ção pro­lon­ga­da e re­pe­ti­ti­va a si­tu­a­ções ve­xa­tó­ri­as, cons­tran­ge­do­ras e hu­mi­lhan­tes, pra­ti­ca­das por uma ou mais pes­so­as.

O as­sé­dio mo­ral no Ju­di­ci­á­rio, mor­men­te nos tri­bu­nais es­ta­du­ais, no CNJ e no STJ é tan­to, que jun­ta­mos uma boa tur­ma de ma­gis­tra­dos “per­se­gui­dos”, ca­pi­ta­ne­a­dos pe­lo in­jus­ti­ça­do ju­iz Fer­nan­do Cor­di­o­li Gar­cia, de San­ta Ca­ta­ri­na, e, for­man­do o gru­po de What­sApp, “Ju­í­zes em lu­ta”, pas­sa­mos a de­nun­ci­ar os des­man­dos dos se­mi­deu­ses que, a man­do de po­lí­ti­cos e po­de­ro­sos, pra­ti­cam o as­sé­dio mo­ral em ci­ma dos que, de al­gu­ma for­ma, es­tão sen­do ví­ti­mas de al­gum pro­ce­di­men­to: de­ne­gam pe­di­dos de di­rei­to lí­qui­do e cer­to, pos­ter­gam a tra­mi­ta­ção de pro­ces­sos, apli­cam a lei co­mo lhes con­vém, en­ga­ve­tam pro­ces­sos e ou­tros ab­sur­dos, sem que lhes se­ja apli­ca­da ne­nhu­ma pu­ni­ção e se­quer são apu­ra­dos os cri­mes, co­mo prin­ci­pal­men­te pre­va­ri­ca­ção, tu­do pa­ra sa­tis­fa­zer os in­te­res­ses de po­lí­ti­cos e de po­de­ro­sos.

O Dr. Fer­nan­do Cor­di­o­li Gar­cia, por exem­plo, um com­pe­ten­tís­si­mo ma­gis­tra­do, nun­ca foi acu­sa­do de cor­rup­ção ou qual­quer cri­me e ape­nas por apli­car a lei con­tra os po­de­ro­sos, foi apo­sen­ta­do com­pul­so­ria­men­te pe­lo TJSC, no vi­gor de sua ati­vi­da­de, aos 36 anos de ida­de. E de­bal­de lu­ta des­de en­tão ten­tan­do re­ver­ter sua pu­ni­ção nos ór­gã­os de Bra­sí­lia. Ou­tros ju­í­zes do nos­so gru­po, de Ro­rai­ma, Ce­a­rá, Mi­nas, Go­i­ás, To­can­tins etc. pe­nam nas mãos de uns ver­da­dei­ros car­ras­cos que, a pre­tex­to de fa­zer jus­ti­ça co­me­çan­do de ca­sa, apo­sen­ta­ram Ari Quei­roz (GO), Wil­la­ma­ra Lei­la, Car­los Sou­za, Ber­nar­di­no Luz (TO) e de­ze­nas de ou­tros co­le­gas, nu­ma mal ex­pli­ca­da ti­pi­fi­ca­ção de in­fra­ções. Só não con­se­gui­ram me apo­sen­tar por­que te­nho um com­pe­ten­te e de­di­ca­do ad­vo­ga­do, Dr. Na­tha­na­el Li­ma La­cer­da. E o pi­or: de­cre­ta­das por ele­men­tos sem qua­li­fi­ca­ção, co­mo Jo­ão Otá­vio de No­ro­nha, Nancy An­drig­hi, Fran­cis­co Fal­cão, que cos­tu­mam apon­tar su­pos­tos cri­mes com o de­do sa­bi­da­men­te su­jo...

Aqui é que que­ro che­gar.

Re­co­men­da­do por po­lí­ti­cos do To­can­tins (a se­na­do­ra Ká­tia Abreu e o ex-go­ver­na­dor Si­quei­ra Cam­pos) in­clu­í­ram-me nu­ma en­ras­ca­da: pri­mei­ro, em ati­tu­de de vin­di­ta, que to­dos já co­nhe­cem, Ká­tia Abreu foi ao STJ e ao CNJ e exi­giu que me in­clu­ís­sem num in­qué­ri­to em an­da­men­to (In­qué­ri­to nº 569, ins­tau­ra­do em 13/07/2007, e trans­for­ma­do na Ação Pe­nal 690-TO com o re­ce­bi­men­to par­ci­al da de­nún­cia), que ser­viu de pre­tex­to pa­ra eu ser in­ves­ti­ga­do, e até ho­je, on­ze anos de­pois, ti­ve 25 pro­ce­di­men­tos no CNJ e 17 pro­ces­sos no STJ, e, de­vi­do à pe­rí­cia e com­pe­tên­cia do Dr. Na­tha­na­el, res­ta ape­nas um, a Ação Pe­nal 690-TO.

Di­an­te do vai­vém do In­qué­ri­to 569-TO, em que meus pe­di­dos não eram apre­ci­a­dos, era de se su­por, com re­fe­rên­cia ao re­la­tor, mi­nis­tro Jo­ão Otá­vio de No­ro­nha, que: a) ou ele não sa­bia – ou não que­ria – de­ci­dir; b) ou es­ta­va com­pro­me­ti­do com al­gum fa­to, co­mo um pos­sí­vel “gram­po” ou fil­ma­gem que o te­ria en­vol­vi­do ou c) não po­dia dei¬xar de aten­der a al­gum pe­di­do po¬lí­ti­co. Fi­ca­mos sem res­pos­ta.

Com mi­nha apo­sen­ta­do­ria e li­vre das gar­ras do CNJ e do STJ, che­guei à con­clu­são de que me li­vrei dos ór­gã­os-car­ras­cos por obra e gra­ça da com­pe­tên­cia e da gar­ra do meu ad­vo­ga­do, Dr. Na­tha­na­el Li­ma La­cer­da, cu­ja in­te­li­gên­cia foi su­fi­ci­en­te pa­ra dei­xar o mi­nis­tro Jo­ão Otá­vio de No­ro­nha nu­ma ca­mi­sa de on­ze va­ras, sem sa­ber o que fa­zer, e o en­tão Cor­re­ge­dor Na­ci­o­nal de Jus­ti­ça, mi­nis­tro Fran­cis­co Fal­cão, sem jei­to de me em­pur­rar gar­gan­ta abai­xo uma avil­tan­te apo­sen­ta­do­ria com­pul­só­ria, cas­ti­go que in­fli­gi­ram aos co­le­gas já men­ci­o­na­dos. Co­mo se sa­be, am­bos os mi­nis­tros en­tra­ram no STJ pe­la ja­ne­la, co­mo já mos­trei, em vá­rios ar­ti­gos an­te­rio­res.

Há mais de uma dé­ca­da, te­nho o Dr. Na­tha­na­el co­mo ad­vo­ga­do. Fi­ze­mos ami­za­de, e fre­quen­to sua ca­sa com re­la­ti­va re­gu­la­ri­da­de. Nun­ca tro­quei de de­fen­sor, por vá­rios mo­ti­vos: ja­mais fi­quei atu­ca­nan­do-o pa­ra to­mar qual­quer pro­vi­dên­cia, pois, de pos­se de mi­nha pro­cu­ra­ção, ele se en­car­re­ga­va de cu­i­dar do que era ne­ces­sá­rio; às ve­zes, só me pas­sa­va por e-mail o for­mu­lá­rio de cus­tas de um HC ou MS pa­ra eu re­co­lher; sa­ben­do de meus par­cos pro­ven­tos da ina­ti­vi­da­de, nun­ca fi­cou me aper­tan­do com co­bran­ças, e só quan­do sua si­tu­a­ção re­cla­ma­va pe­que­no nu­me­rá­rio é que eu o acu­dia com uns tro­ca­dos; is­to, po­rém nun­ca o fez co­lo­car-me uma fa­ca na gar­gan­ta, co­mo mui­tos ad­vo­ga­dos fa­zem e tam­pou­co dei­xou de agir por fal­ta do vil me­tal; seu co­nhe­ci­men­to ju­rí­di­co, mor­men­te na área pe­nal, es­tá anos-luz na fren­te do ad­vo­ga­do co­mum, e, pa­ra com­ple­tar, mes­mo que de­ci­dis­se tro­car de ad­vo­ga­do, não ha­ve­ria mo­ti­vo: em ne­nhu­ma opor­tu­ni­da­de ele, pe­la de­di­ca­ção e ze­lo, deu mo­ti­vo pa­ra mu­dar de de­fen­sor e, mes­mo que ti­ves­se, um ou­tro ad­vo­ga­do me obri­ga­ria a as­si­nar um pol­pu­do con­tra­to de ho­no­rá­rios, coi­sa que eu não te­ria con­di­ções e ele ja­mais me com­pe­liu a fa­zer nes­tes mais dez anos de la­bu­ta.

Ad­vo­ga­do mui­to ho­nes­to e so­bre­tu­do ex­tre­ma­men­te fran­co, ele, ape­sar de eu não ser um cli­en­te exem­plar na par­te de ho­no­rá­rios, li­vrou-me de exa­tos 41 pro­ces­sos que me jo­ga­ram nas cos­tas: vin­te e cin­co no STJ, to­dos ar­qui­va­dos mer­cê da se­gu­ra atu­a­ção; e dos 17 no STJ, con­se­guiu ar­qui­var de­zes­seis, res­tan­do um, que não foi ar­qui­va­do por­que, ape­sar de eu es­tar apo­sen­ta­do e de ser o STJ in­com­pe­ten­te, já mu­dou de re­la­tor três ve­zes, e, con­tra­ri­an­do a lei e a ju­ris­pru­dên­cia, o STJ in­sis­te em man­tê-lo sob seu ta­cão, tal­vez pa­ra jus­ti­fi­car a mão da po­lí­ti­ca, que acio­nou o mi­nis­tro Jo­ão Otá­vio de No­ro­nha, que aten­deu a pe­di­do do se­tor po­lí­ti­co do To­can­tins, a quem de­ve ter que dar sa­tis­fa­ção.

E nes­se en­tre­meio, ele con­se­guiu sus­tar pro­ces­sos, de­cla­rar ex­cep­tos jul­ga­do­res, sus­pen­der ses­sões do CNJ e man­dar en­ter­rar de no­vo um pro­ces­so que fo­ra “res­sus­ci­ta­do” de­pois de me apo­sen­tar, pa­ra tal­vez anu­lar mi­nha apo­sen­ta­do­ria pa­ra apo­sen­tar-me com­pul­so­ria­men­te co­mo pe­na­li­da­de; tu­do is­so le­gal­men­te, atra­vés de li­mi­na­res con­ce­di­das pe­lo STF, lu­tan­do em Bra­sí­lia pa­ra de­fen­der-me das ar­ma­di­lhas de gen­te do meu es­ta­do xe­ren­te e do meu pró­prio Tri­bu­nal.

Com a sua ca­be­ça fria, as in­ter­ven­ções se­gu­ras e nas ho­ras cer­tas, apren­di a con­fi­ar, e es­pe­rei tran­qui­la­men­te che­gar o dia de apo­sen­tar-me, por tem­po de con­tri­bui­ção e vo­lun­ta­ria­men­te, pois ele bre­cou tu­do no CNJ/STJ, até o úl­ti­mo pro­ce­di­men­to que foi ins­tau­ra­do sob en­co­men­da pa­ra de­cre­tar mi­nha apo­sen­ta­do­ria. E a atu­a­ção fir­me do meu ad­vo­ga­do, que é, a meu ver, um dos mais com­pe­ten­tes cri­mi­na­lis­tas do Es­ta­do, foi mi­nha tá­bua de sal­va­ção. Nes­tas ho­ras é que apa­re­ce a im­por­tân­cia de se ter um bom de­fen­sor.

Es­tou só es­pe­ran­do ga­nhar na lo­te­ria pa­ra ir acer­tar seus ho­no­rá­rios, pois, mes­mo me ven­do pin­gan­do mi­sé­rias, ele ja­mais me dei­xou aban­do­na­do, sen­do o úni­co ci­re­neu que me aju­dou a car­re­gar uma pe­sa­da cruz por to­do es­se tem­po, quan­do os que se di­zi­am ami­gos me des­co­nhe­ce­ram nos tem­pos de va­cas ma­gras.

Deus o man­te­nha as­sim, pois jus­ti­fi­ca qual­quer ho­no­rá­rio.

(Li­be­ra­to Pó­voa, de­sem­bar­ga­dor apo­sen­ta­do do TJ-TO, mem­bro-fun­da­dor da Aca­de­mia To­can­ti­nen­se de Le­tras e da Aca­de­mia Di­a­no­po­li­na de Le­tras, mem­bro da As­so­cia­ção Go­i­a­na de Im­pren­sa - AGI e da As­so­cia­ção Bra­si­lei­ra de Ad­vo­ga­dos Cri­mi­na­lis­tas - Abracrim, es­cri­tor, ju­ris­ta, his­to­ri­a­dor e ad­vo­ga­do li­be­ra­to­po­[email protected])

Leia também:

edição
do dia

Capa do dia

últimas
notícias

+ notícias