Home / Opinião

OPINIÃO

Direito Previdenciário e Direito Médico

Lei 13.457/2017: “Lei do pen­te fi­no” – no­vi­da­de do INSS de can­ce­lar mais de 80% dos be­ne­fí­ci­os por in­ca­pa­ci­da­de: Au­xí­lio-do­en­ça, Apo­sen­ta­do­ria por in­va­li­dez, Au­xí­lio-aci­den­te e “LO­AS” (Be­ne­fí­cio de Pres­ta­ção Con­ti­nu­a­da – BPC)

A Lei nº 13.457/2017 é fru­to da apro­va­ção da MP 767/2017, edi­ta­da no iní­cio do ano de 2017. Es­sa lei dis­põe so­bre:

I – Apo­sen­ta­do­ria por in­va­li­dez

1.1 - Exa­mes mé­di­cos pe­ri­ó­di­cos

A Lei de Be­ne­fí­ci­os Pre­vi­den­ci­á­rios (Lei nº 8.213/91) de­ter­mi­na que o se­gu­ra­do que es­ti­ver re­ce­ben­do au­xí­lio-do­en­ça, apo­sen­ta­do­ria por in­va­li­dez ou a pes­soa que es­ti­ver re­ce­ben­do pen­são e for in­vá­li­da (pen­si­o­nis­ta in­vá­li­do) são obri­ga­dos a se sub­me­ter, pe­ri­o­di­ca­men­te, a exa­mes mé­di­cos, a car­go da Pre­vi­dên­cia So­ci­al, a fim de que se­ja ve­ri­fi­ca­do se a si­tu­a­ção de in­ca­pa­ci­da­de/in­va­li­dez con­ti­nua. Ca­so se re­cu­sem a fa­zer es­ses exa­mes, o be­ne­fí­cio é sus­pen­so (art. 101 da Lei nº 8.213/91).

O Re­gu­la­men­to da Pre­vi­dên­cia So­ci­al (De­cre­to 3.048/99) afir­ma que es­sas pes­so­as de­ve­rão fa­zer es­se exa­me mé­di­co no INSS de dois em dois anos. Es­se, con­tu­do, é um pra­zo má­xi­mo. An­tes de com­ple­tar dois anos, tais pes­so­as po­de­rão ser con­vo­ca­das pe­lo INSS pa­ra fa­zer no­vos exa­mes mé­di­cos, sem­pre que a Pre­vi­dên­cia en­ten­der ne­ces­sá­rio (art. 46, ca­put e pa­rá­gra­fo úni­co). De seis em seis mes­es, por exem­plo.

Nes­sa pe­rí­cia que se­rá fei­ta, o pe­ri­to te­rá aces­so aos pron­tu­á­rios mé­di­cos do pe­ri­ci­a­do no Sis­te­ma Úni­co de Sa­ú­de (SUS), des­de que ha­ja a pré­via anuên­cia do pe­ri­ci­a­do e se­ja ga­ran­ti­do o si­gi­lo so­bre os da­dos de­le (§ 4º do art. 101 da Lei nº 8.213/91, in­se­ri­do pe­la Lei nº 13.457/2017).

É as­se­gu­ra­do o aten­di­men­to do­mi­ci­li­ar e hos­pi­ta­lar pe­la pe­rí­cia mé­di­ca e so­ci­al do INSS ao se­gu­ra­do que es­te­ja com di­fi­cul­da­des de lo­co­mo­ção, quan­do seu des­lo­ca­men­to, em ra­zão de sua li­mi­ta­ção fun­cio­nal e de con­di­ções de aces­si­bi­li­da­de, im­po­nha-lhe ônus des­pro­por­cio­nal e in­de­vi­do (§ 5º do art. 101 da Lei nº 8.213/91, in­se­ri­do pe­la Lei nº 13.457/2017).

Se a pe­rí­cia mé­di­ca do INSS con­clu­ir pe­la re­cu­pe­ra­ção da ca­pa­ci­da­de la­bo­ra­ti­va, o be­ne­fí­cio é can­ce­la­do, ob­ser­va­das al­gu­mas re­gras de tran­si­ção ca­so a pes­soa já es­ti­ves­se re­ce­ben­do há mui­to tem­po a apo­sen­ta­do­ria por in­va­li­dez (art. 47 da Lei n.° 8.213/91).

1.2 - Lei nº 13.457/2017 acres­cen­ta o § 4º ao art. 43

A Lei nº 13.457/2017 acres­cen­tou o § 4º ao art. 43 da Lei nº 8.213/91 re­for­çan­do es­sa pos­si­bi­li­da­de de o INSS con­vo­car a qual­quer mo­men­to o se­gu­ra­do apo­sen­ta­do por in­va­li­dez.

E es­sa pos­si­bi­li­da­de é con­fe­ri­da ao INSS mes­mo que a apo­sen­ta­do­ria por in­va­li­dez te­nha si­do con­ce­di­da ju­di­cial­men­te. Por exem­plo: o se­gu­ra­do aju­i­zou ação pre­vi­den­ci­á­ria e o ju­iz fe­de­ral con­ce­deu a apo­sen­ta­do­ria por in­va­li­dez com ba­se em pe­rí­cia ju­di­cial que cons­ta­tou a exis­tên­cia de in­ca­pa­ci­da­de to­tal e per­ma­nen­te pa­ra o exer­cí­cio de ati­vi­da­des la­bo­ra­is. Es­ta de­ci­são tran­si­tou em jul­ga­do.

Al­guns mes­es ou anos de­pois, o INSS, por for­ça des­te § 4º aci­ma, po­de­rá con­vo­car o se­gu­ra­do pa­ra que ele se­ja sub­me­ti­do a no­va pe­rí­cia ad­mi­nis­tra­ti­va e, ca­so se­ja cons­ta­ta­do que aque­la in­va­li­dez que se ima­gi­na­va ser per­ma­nen­te, não exis­te mais, a apo­sen­ta­do­ria por in­va­li­dez po­de­rá ser até mes­mo can­ce­la­da ad­mi­nis­tra­ti­va­men­te.

1.3 - To­da­via, há ex­ce­ção a es­sa re­gra:

O apo­sen­ta­do por in­va­li­dez e o pen­si­o­nis­ta in­vá­li­do não mais pre­ci­sa­rão se sub­me­ter aos exa­mes mé­di­cos pe­ri­ó­di­cos em du­as si­tu­a­ções, ou se­ja, pa­ra es­ses ca­sos não po­de­rá, o INSS, can­ce­lar o be­ne­fí­cio:

1º) quan­do ti­ve­rem mais de 55 anos de ida­de e já es­te­jam com a in­va­li­dez há mais de 15 anos; ou

2º) quan­do ti­ve­rem mais de 60 anos (não im­por­tan­do, nes­te ca­so, o tem­po de in­va­li­dez).

Tra­ta-se do § 1º do art. 101 da Lei nº 8.213/91, com re­da­ção da­da pe­la Lei nº 13.457/2017. Por exem­plo: o se­gu­ra­do, aos 50 anos de ida­de, pas­sou a re­ce­ber apo­sen­ta­do­ria por in­va­li­dez. Bi­e­nal­men­te, ele de­ve­rá ir até o mé­di­co pe­ri­to do INSS, que o exa­mi­na­rá pa­ra sa­ber se a in­va­li­dez per­sis­te. Quan­do com­ple­tar 60 anos, Jo­ão es­ta­rá isen­to de tal de­ver.

1.4 - Ade­mais te­mos as ex­ce­ções da ex­ce­ção:

Co­mo vi­mos aci­ma, o § 1º do art. 101 da Lei nº 8.213/91 pre­vê du­as ex­ce­ções nas qua­is o apo­sen­ta­do por in­va­li­dez ou pen­si­o­nis­ta in­vá­li­do es­ta­rá dis­pen­sa­do dos exa­mes pe­ri­ó­di­cos.

A Lei pre­viu três si­tu­a­ções em que, mes­mo a pes­soa se en­qua­dran­do nos in­ci­sos I ou II do § 1º do art. 101 aci­ma, ela con­ti­nu­a­rá obri­ga­da a fa­zer o exa­me mé­di­co. São es­ses os ca­sos:

I – quan­do o exa­me ti­ver por fi­na­li­da­de ve­ri­fi­car se o be­ne­fi­ciá­rio in­vá­li­do tem uma in­va­li­dez tão gran­de que ele pre­ci­sa re­ce­ber as­sis­tên­cia (aju­da) per­ma­nen­te de ou­tra pes­soa (Exem­plo: en­fer­mei­ro(a)). Is­so por­que, nes­se ca­so, es­se be­ne­fi­ciá­rio te­rá di­rei­to de re­ce­ber um acrés­ci­mo de 25% so­bre o va­lor do be­ne­fí­cio, con­for­me dis­põe o art. 45 da Lei nº 8.213/91.

II – quan­do o pró­prio apo­sen­ta­do ou pen­si­o­nis­ta so­li­ci­tar o exa­me do INSS por en­ten­der que re­cu­pe­rou a ca­pa­ci­da­de de tra­ba­lho (hi­pó­te­se im­pro­vá­vel na prá­ti­ca);

III - quan­do o exa­me mé­di­co for fei­to pa­ra sub­si­di­ar o ju­iz que es­ti­ver ana­li­san­do se con­ce­de ou não a cu­ra­te­la em fa­vor do be­ne­fi­ciá­rio in­vá­li­do. Is­so por­que a Lei nº 8.213/91 pre­vê que, no pro­ces­so de cu­ra­te­la, o ma­gis­tra­do po­de­rá lou­var-se (apro­vei­tar-se) do lau­do mé­di­co-pe­ri­ci­al fei­to pe­la Pre­vi­dên­cia So­ci­al (art. 110, pa­rá­gra­fo úni­co).

No que tan­ge à apo­sen­ta­do­ria por in­va­li­dez, a Lei nº 13.457/2017 ape­nas acres­cen­tou es­te § 4º aci­ma men­ci­o­na­do e mu­dou o § 1º do art. 101. Em li­nhas ge­ra­is, as de­mais in­for­ma­ções aci­ma ex­pli­ca­das já es­ta­vam pre­vis­tas na Lei nº 8.213/91.

II – Au­xí­lio-do­en­ça

Con­sis­te em um au­xí­lio-do­en­ça, o be­ne­fí­cio pre­vi­den­ci­á­rio pa­go men­sal­men­te pe­lo INSS, ao se­gu­ra­do do re­gi­me ge­ral da pre­vi­dên­cia so­ci­al (RGPS) que fi­car in­ca­pa­ci­ta­do de exer­cer o seu tra­ba­lho ou a sua ati­vi­da­de ha­bi­tu­al por mais de 15 di­as con­se­cu­ti­vos. Es­se be­ne­fí­cio en­con­tra-se pre­vis­to nos arts. 59 a 63 da Lei nº 8.213/91.

2.1 - É be­ne­fí­cio tem­po­rá­rio

O au­xí­lio-do­en­ça é um be­ne­fí­cio tem­po­rá­rio. Is­so por­que a in­ca­pa­ci­da­de que aco­me­teu o se­gu­ra­do não é per­ma­nen­te. O au­xí­lio-do­en­ça de­ve ser man­ti­do até que o se­gu­ra­do se­ja con­si­de­ra­do re­a­bi­li­ta­do pa­ra o de­sem­pe­nho de ati­vi­da­de que lhe ga­ran­ta a sub­sis­tên­cia. Se a in­ca­pa­ci­da­de for per­ma­nen­te, o ca­so é de apo­sen­ta­do­ria por in­va­li­dez.

2.2 - Al­ta pro­gra­ma­da

O pe­ri­to do INSS, quan­do cons­ta­ta que o se­gu­ra­do es­tá in­ca­pa­ci­ta­do tem­po­ra­ria­men­te pa­ra o tra­ba­lho ou su­as ati­vi­da­des ha­bi­tu­ais, já fi­xa, no lau­do pe­ri­ci­al, uma da­ta que ele pre­su­me que o se­gu­ra­do es­ta­rá com sua sa­ú­de res­ta­be­le­ci­da.

Em ou­tras pa­la­vras, o mé­di­co do INSS faz uma es­ti­ma­ti­va de quan­to tem­po irá du­rar aque­la en­fer­mi­da­de. As­sim, o INSS, ao con­ce­der o au­xí­lio-do­en­ça, já es­ta­be­le­ce a da­ta de ces­sa­ção do be­ne­fí­cio (DCB). Va­le res­sal­tar que o be­ne­fí­cio é ces­sa­do na da­ta fi­xa­da pe­lo INSS mes­mo sem no­va pe­rí­cia. Es­se pro­ce­di­men­to da au­tar­quia é cha­ma­do de “al­ta pro­gra­ma­da” ou Copes (Co­ber­tu­ra Pre­vi­den­ci­á­ria Es­ti­ma­da).

2.3 - Se che­gar o pra­zo fi­xa­do pe­lo INSS e o se­gu­ra­do ain­da es­ti­ver in­ca­pa­ci­ta­do, pre­ci­sa­rá re­que­rer a pror­ro­ga­ção do be­ne­fí­cio.

A al­ta pro­gra­ma­da é mui­to boa pa­ra a ro­ti­na de ser­vi­ços do INSS e aca­ba ge­ran­do uma eco­no­mia pa­ra a au­tar­quia, com uma re­du­ção da quan­ti­da­de de re­no­va­ções do au­xí­lio-do­en­ça. Is­so por­que mui­tos se­gu­ra­dos não pe­dem a re­no­va­ção do be­ne­fí­cio an­tes da da­ta da al­ta pro­gra­ma­da, fa­zen­do com que o INSS evi­te a re­a­li­za­ção de mui­tas pe­rí­cias. Es­se nú­me­ro iria au­men­tar bas­tan­te ca­so a au­tar­quia ti­ves­se que re­a­li­zar uma no­va pe­rí­cia co­mo con­di­ção pa­ra fa­zer ces­sar o be­ne­fí­cio.

Des­sa for­ma, a Lei nº 13.457/2017 te­ve co­mo ob­je­ti­vo su­pe­rar a ju­ris­pru­dên­cia ma­jo­ri­tá­ria que pre­co­ni­za­va a ile­ga­li­da­de da al­ta pro­gra­ma­da.

Pa­ra is­so, a re­fe­ri­da Lei de­ter­mi­nou a im­po­si­ção da al­ta pro­gra­ma­da pa­ra os au­xí­li­os-do­en­ça con­ce­di­dos tan­to na es­fe­ra ad­mi­nis­tra­ti­va co­mo ju­di­cial.

2.4 - Sis­te­má­ti­ca im­pos­ta pe­la Lei nº 13.457/2017:

  • RE­GRA: o ato de con­ces­são ou de re­a­ti­va­ção de au­xí­lio-do­en­ça, ju­di­cial ou ad­mi­nis­tra­ti­vo, de­ve­rá fi­xar o pra­zo es­ti­ma­do pa­ra a du­ra­ção do be­ne­fí­cio (§ 8º do art. 60 da Lei nº 8.213/91).
  • SE NÃO FOR FI­XA­DO PRA­ZO: nes­te ca­so, o au­xí­lio-do­en­ça ces­sa­rá au­to­ma­ti­ca­men­te após 120 di­as, con­ta­dos da da­ta de con­ces­são ou de re­a­ti­va­ção, ex­ce­to se o se­gu­ra­do re­que­rer a sua pror­ro­ga­ção pe­ran­te o INSS (§ 9º do art. 60 da Lei nº 8.213/91).


Va­le res­sal­tar que, no ato de con­ces­são do au­xí­lio-do­en­ça, já de­ve­rá ser in­for­ma­do ao se­gu­ra­do que a al­ta es­tá pro­gra­ma­da pa­ra aque­le de­ter­mi­na­do dia, mas que es­te pos­sui o di­rei­to de pe­dir a sua pror­ro­ga­ção. Des­sa for­ma, a al­ta pro­gra­ma­da não im­pe­de a re­a­li­za­ção de pe­rí­cia pa­ra se afe­rir a ne­ces­si­da­de ou não de ma­nu­ten­ção do au­xí­lio-do­en­ça. Ela ape­nas exi­ge, co­mo con­di­ção pa­ra que se­ja fei­to o no­vo exa­me, que o se­gu­ra­do re­quei­ra a pror­ro­ga­ção do be­ne­fí­cio.

2.5 - Con­vo­ca­ções a qual­quer tem­po

A ou­tra no­vi­da­de da MP foi acres­cen­tar o § 10 ao art. 60 da Lei nº 8.213/91 re­for­çan­do o po­der-de­ver que o INSS pos­sui de, a qual­quer mo­men­to, con­vo­car o se­gu­ra­do que es­te­ja re­ce­ben­do au­xí­lio-do­en­ça pa­ra que se­ja ava­li­a­do se ain­da per­ma­ne­ce a sua in­ca­pa­ci­da­de.

2.6 - Re­cur­so ad­mi­nis­tra­ti­vo

O se­gu­ra­do que não con­cor­dar com o re­sul­ta­do da ava­li­a­ção pre­vis­to no § 10 des­te art. 60 po­de­rá apre­sen­tar, no pra­zo má­xi­mo de 30 di­as, re­cur­so da de­ci­são da ad­mi­nis­tra­ção pe­ran­te o Con­se­lho de Re­cur­sos do Se­gu­ro So­ci­al, cu­ja aná­li­se mé­di­ca pe­ri­ci­al, se ne­ces­sá­ria, se­rá fei­ta pe­lo as­sis­ten­te téc­ni­co mé­di­co da jun­ta de re­cur­sos do se­gu­ro so­ci­al, pe­ri­to di­ver­so da­que­le que in­de­fe­riu o be­ne­fí­cio. (§ 11 do art. 60 da Lei nº 8.213/91, acres­cen­ta­do pe­la Lei n] 13.457/2017).

2.7 - Re­da­ção do art. 62 da Lei nº 8.213/91

Com­pa­ra­ção da re­da­ção ori­gi­ná­ria e do art. 62:

Re­da­ção ori­gi­ná­ria Re­da­ção da­da pe­la Lei nº 13.457/2017

Art. 62. O se­gu­ra­do em go­zo de au­xí­lio-do­en­ça, in­sus­cep­tí­vel de re­cu­pe­ra­ção pa­ra sua ati­vi­da­de ha­bi­tu­al, de­ve­rá sub­me­ter-se a pro­ces­so de re­a­bi­li­ta­ção pro­fis­si­o­nal pa­ra o exer­cí­cio de ou­tra ati­vi­da­de. Não ces­sa­rá o be­ne­fí­cio até que se­ja da­do co­mo ha­bi­li­ta­do pa­ra o de­sem­pe­nho de no­va ati­vi­da­de que lhe ga­ran­ta a sub­sis­tên­cia ou, quan­do con­si­de­ra­do não-re­cu­pe­rá­vel, for apo­sen­ta­do por in­va­li­dez. Art. 62. O se­gu­ra­do em go­zo de au­xí­lio-do­en­ça, in­sus­ce­tí­vel de re­cu­pe­ra­ção pa­ra sua ati­vi­da­de ha­bi­tu­al, de­ve­rá sub­me­ter-se a pro­ces­so de re­a­bi­li­ta­ção pro­fis­si­o­nal pa­ra o exer­cí­cio de ou­tra ati­vi­da­de.

Pa­rá­gra­fo úni­co.  O be­ne­fí­cio a que se re­fe­re o ca­put des­te ar­ti­go se­rá man­ti­do até que o se­gu­ra­do se­ja con­si­de­ra­do re­a­bi­li­ta­do pa­ra o de­sem­pe­nho de ati­vi­da­de que lhe ga­ran­ta a sub­sis­tên­cia ou, quan­do con­si­de­ra­do não re­cu­pe­rá­vel, se­ja apo­sen­ta­do por in­va­li­dez.

A úni­ca mu­dan­ça foi na re­da­ção e or­ga­ni­za­ção do art. 62, que foi se­pa­ra­do em ca­put e pa­rá­gra­fo úni­co.

III – Tem­po de ca­rên­cia

A Lei nº 8.213/91 con­cei­tua o ins­ti­tu­to co­mo o tem­po mí­ni­mo de con­tri­bui­ção que o tra­ba­lha­dor pre­ci­sa com­pro­var pa­ra ter di­rei­to a um be­ne­fí­cio pre­vi­den­ci­á­rio.

3.1 - Re­vo­ga­ção do pa­rá­gra­fo úni­co do art. 24 da Lei nº 8.213/91

A Lei nº 13.457/2017 re­vo­ga o pa­rá­gra­fo úni­co do art. 24 da Lei nº 8.213/91, que pre­via o se­guin­te: Ha­ven­do per­da da qua­li­da­de de se­gu­ra­do, as con­tri­bui­ções an­te­rio­res a es­sa da­ta só se­rão com­pu­ta­das pa­ra efei­to de ca­rên­cia de­pois que o se­gu­ra­do con­tar, a par­tir da no­va fi­li­a­ção à Pre­vi­dên­cia So­ci­al, com, no mí­ni­mo, 1/3 (um ter­ço) do nú­me­ro de con­tri­bui­ções exi­gi­das pa­ra o cum­pri­men­to da ca­rên­cia de­fi­ni­da pa­ra o be­ne­fí­cio a ser re­que­ri­do.

Além de re­vo­gar es­te dis­po­si­ti­vo, a Lei 13.457/2017 acres­cen­ta o art. 27-A pre­ven­do no­va re­gra pa­ra cum­pri­men­to do re­qui­si­to da ca­rên­cia em ca­so de per­da da qua­li­da­de de se­gu­ra­do: No ca­so de per­da da qua­li­da­de de se­gu­ra­do, pa­ra efei­to de ca­rên­cia pa­ra a con­ces­são dos be­ne­fí­ci­os de que tra­ta es­ta Lei, o se­gu­ra­do de­ve­rá con­tar, a par­tir da no­va fi­li­a­ção à Pre­vi­dên­cia So­ci­al, com me­ta­de dos pe­rí­o­dos pre­vis­tos nos in­ci­sos I e III do ca­put do art. 25 des­ta Lei.

IV - Pe­rí­cias

Con­for­me se viu aci­ma, um dos gran­des ob­je­ti­vos do Go­ver­no ao se edi­tar a Lei nº 13.457/2017 foi o de pro­mo­ver uma re­vi­são ge­ral, ou se­ja, um ver­da­dei­ro "pen­te fi­no" nos be­ne­fí­ci­os de apo­sen­ta­do­ria por in­va­li­dez e au­xí­lio-do­en­ça a fim de apu­rar se exis­tem frau­des ou pes­so­as que es­tão re­ce­ben­do mes­mo já es­tan­do ap­tas a vol­tar ao tra­ba­lho. Is­so exi­ge, con­tu­do, a re­a­li­za­ção de mi­lha­res de pe­rí­cias nos se­gu­ra­dos.

Pa­ra po­der con­cre­ti­zar es­sa in­ten­ção, a Lei nº 13.457/2017 pre­viu o pa­ga­men­to de um bô­nus aos pe­ri­tos do INSS que re­a­li­za­rem es­tas pe­rí­cias. As­sim, os pe­ri­tos re­ce­bem R$ 60,00 por ca­da pe­rí­cia que re­a­li­za­rem nos se­gu­ra­dos que es­te­jam re­ce­ben­do apo­sen­ta­do­ria por in­va­li­dez ou au­xí­lio-do­en­ça há mais de 2 anos. Es­tas pe­rí­cias ex­tras de­ve­rão ser re­a­li­za­das fo­ra do ho­rá­rio de ex­pe­di­en­te nor­mal do pe­ri­to.

Vi­gên­cia

A Lei nº 13.457/2017 en­trou em vi­gor ho­je (27/06/2017), da­ta de sua pu­bli­ca­ção. Va­le res­sal­tar, no en­tan­to, que qua­se to­dos os seus dis­po­si­ti­vos já es­ta­vam pro­du­zin­do efei­tos por for­ça da MP 767/2017.

Na prá­ti­ca, em­bo­ra to­das es­sas me­di­das es­te­jam em­ba­sa­das em lei, mui­tas ir­re­gu­la­ri­da­des são co­me­ti­das pe­lo INSS. Des­de a não con­ces­são do me­lhor be­ne­fí­cio que o se­gu­ra­do tem di­rei­to, até cál­cu­los de be­ne­fí­ci­os er­ra­dos, re­sul­tan­do em va­lo­res me­no­res des­ses be­ne­fí­ci­os – nes­se ca­so, pas­sí­veis de re­vi­sões com êxi­to. E ago­ra, com a “Lei do pen­te fi­no”, o can­ce­la­men­to dos be­ne­fí­ci­os por in­ca­pa­ci­da­de de se­gu­ra­dos que ad­qui­ri­ram seus be­ne­fí­ci­os in­clu­si­ve, por de­ter­mi­na­ção ju­di­cial.

Con­tu­do, im­por­tan­te se faz nes­se mo­men­to, um acom­pa­nha­men­to por pro­fis­si­o­nal es­pe­cia­lis­ta na área pre­vi­den­ci­á­ria – an­tes mes­mo do INSS can­ce­lar o be­ne­fí­cio, pa­ra que após a aná­li­se de ca­da ca­so es­pe­cí­fi­co, ori­en­te e pro­mo­va ações, com o ob­je­ti­vo de não per­mi­tir a vi­o­la­ção de di­rei­tos dos se­gu­ra­dos. Além dis­so, que o se­gu­ra­do pos­sa con­ti­nu­ar re­ce­ben­do seu be­ne­fí­cio por in­ca­pa­ci­da­de, no mo­men­to em que mais ne­ces­si­ta des­se va­lor men­sal, o qual sub­sti­tui sua ren­da e opor­tu­ni­za vi­ver com o mí­ni­mo de dig­ni­da­de, já que se en­con­tra in­ca­paz de exer­cer su­as ati­vi­da­des ha­bi­tu­ais e la­bo­ra­is.

(Ju­li­a­na Kot­nik de Ma­tos, ad­vo­ga­da, com es­pe­cia­li­za­ção em Di­rei­to Pre­vi­den­ci­á­rio, Di­rei­to Mé­di­co, Di­rei­to Tri­bu­tá­rio e Di­rei­to e Pro­ces­so do Tra­ba­lho, MBA em Pre­vi­den­ci­á­rio e Di­rei­to e Pro­ces­so do Tra­ba­lho – jukot­nik.di­rei­[email protected])

Leia também:

  

edição
do dia

Capa do dia

últimas
notícias

+ notícias