Penitenciárias brasileiras

OUVIR

Compartilhe essa matéria!

⋮

• Facebook
• Twitter
• E-mail
• Linkedin
• Telegram

Ini­cia-se es­te ar­ti­go ci­tan­do a fra­se do ca­pi­tão Ja­ir Bol­so­na­ro, can­di­da­to a pre­si­den­te da re­pú­bli­ca, “ban­di­do bom é ban­di­do mor­to”, afir­ma­ção que, se­gun­do pes­qui­sa, é acei­ta por mais de 50% da po­pu­la­ção bra­si­lei­ra.

Se­gun­do o Mi­nis­té­rio da Sa­ú­de, as prin­ci­pa­is do­en­ças en­con­tra­das nos pre­sí­di­os do Pa­ís são tu­ber­cu­lo­se, do­en­ças se­xu­al­men­te trans­mis­sí­veis (DST), he­pa­ti­te e der­ma­to­ses. A Sa­ú­de Pe­ni­ten­ci­á­ria tem si­do te­ma cons­tan­te com um cres­cen­te au­men­to mun­di­al de tra­ba­lhos ci­en­tí­fi­cos, pu­bli­ca­dos da dé­ca­da de 1990 a 2000, que de­no­tam uma pro­ble­má­ti­ca la­ten­te e um cam­po aber­to e am­plo a ser ex­plo­ra­do. A ques­tão que se co­lo­ca é que a con­di­ção de con­fi­na­men­to dos de­ten­tos re­pre­sen­ta uma opor­tu­ni­da­de sin­gu­lar pa­ra a im­ple­men­ta­ção de pro­gra­mas te­ra­pêu­ti­cos, me­di­das pre­ven­ti­vas e ações edu­ca­ti­vas es­pe­cí­fi­cas pa­ra es­se seg­men­to da po­pu­la­ção (GO­IS et al. 2012). Sem dú­vi­da há uma cor­re­la­ção di­re­ta en­tre a su­per­po­pu­la­ção e a qua­li­da­de de vi­da den­tro dos pre­sí­di­os.

Es­tu­dos mos­tram que de­ten­tos bra­si­lei­ros têm 30 ve­zes mais chan­ces de con­tra­ir tu­ber­cu­lo­se e qua­se dez ve­zes mais chan­ces de se­rem in­fec­ta­dos por HIV (ví­rus que cau­sa a AIDS) do que o res­tan­te da po­pu­la­ção. Além dis­so, es­tão mais vul­ne­rá­veis à de­pen­dên­cia de ál­co­ol e dro­gas. Den­tre as pro­ble­má­ti­cas re­la­ci­o­na­das à sa­ú­de no sis­te­ma pe­ni­ten­ci­á­rio bra­si­lei­ro, des­ta­cam-se, além da su­per­lo­ta­ção, a má ali­men­ta­ção e a in­sa­lu­bri­da­de, que tor­nam as pri­sões um am­bi­en­te pro­pí­cio à pro­li­fe­ra­ção de epi­de­mi­as e ao con­tá­gio de do­en­ças. Tu­do is­so agra­va­do com o se­den­ta­ris­mo, fal­ta de hi­gi­e­ne e o uso de dro­gas. As­sim, uma pes­soa fi­si­ca­men­te sa­dia que se tor­na pri­si­o­nei­ro cor­re o ris­co de sa­ir com a sua re­sis­tên­cia fí­si­ca e men­tal ain­da mais fra­gi­li­za­das. Nos pre­sí­di­os bra­si­lei­ros fal­tam mé­di­cos e en­fer­mei­ros, fal­tam re­mé­di­os, in­clu­si­ve me­di­ca­men­tos bá­si­cos co­mo anal­gé­si­cos. De cer­ta for­ma, al­guns pre­sí­di­os tor­na­ram-se in­cu­ba­do­res de do­en­ças. Afi­nal, as pes­so­as pre­sas não fo­ram con­de­na­das a vi­ver aglo­me­ra­das, pas­sar fo­me e frio, a ter sua vi­da se­xu­al ex­plo­ra­da, a con­tra­ir AIDs, tu­ber­cu­lo­se e ou­tras do­en­ças. Se­gun­do o Mi­nis­té­rio Pú­bli­co, co­mo um “mas­sa­cre si­len­cio­so”, do­en­ças tra­tá­veis ma­tam mais que a vi­o­lên­cia nas pri­sões bra­si­lei­ras.

Daí se con­clui que os ape­na­dos ne­ces­si­tam de um olhar di­fe­ren­ci­a­do no que diz res­pei­to a sa­ú­de, uma vez que se en­con­tram em um am­bi­en­te pro­pí­cio à pro­li­fe­ra­ção de di­ver­sos ti­pos de en­fer­mi­da­des e epi­de­mi­as e, ao mes­mo tem­po, com li­mi­ta­ção de aten­di­men­to mé­di­co e aces­so a me­di­ca­men­tos. Uma vez con­de­na­do, a ca­deia de­ve­ria ser a opor­tu­ni­da­de não só pa­ra re­di­mir a sua dí­vi­da com a so­ci­e­da­de, mas tam­bém pa­ra ad­qui­rir as com­pe­tên­cias ne­ces­sá­rias pa­ra re­tor­nar à so­ci­e­da­de. Se os ris­cos com a sa­ú­de dos pre­sos é mai­or que a dos in­di­ví­duos em li­ber­da­de, a as­sis­tên­cia mé­di­ca des­sa po­pu­la­ção de­ve­ria re­ce­ber aten­ção di­fe­ren­ci­a­da.

Ca­be res­sal­tar o ar­ti­go 88 da Lei de Exe­cu­ção Pe­nal diz que “o con­de­na­do se­rá alo­ja­do em ce­la in­di­vi­dual que con­te­rá dor­mi­tó­rio, apa­re­lho sa­ni­tá­rio e la­va­tó­rio” e ain­da faz re­fe­rên­cia aos re­qui­si­tos bá­si­cos de uma uni­da­de ce­lu­lar, fa­lan­do da “sa­lu­bri­da­de do am­bi­en­te pe­la con­cor­rên­cia dos fa­to­res de ae­ra­ção, in­so­la­ção e con­di­cio­na­men­to tér­mi­co ade­qua­do à exis­tên­cia hu­ma­na”, e por der­ra­dei­ro o ar­ti­go tra­ta do ta­ma­nho ide­al pa­ra a ce­la, que cor­res­pon­de a no mí­ni­mo 6m2 (seis me­tros qua­dra­dos). Con­tu­do, es­te dis­po­si­ti­vo tam­bém não pos­sui apli­ca­bi­li­da­de di­re­ta, uma vez que o sis­te­ma car­ce­rá­rio bra­si­lei­ro, em sua mai­o­ria, apre­sen­ta ce­las mai­o­res, mas com um nú­me­ro ra­zo­á­vel de lei­tos pa­ra pos­si­bi­li­tar a con­vi­vên­cia dos ape­na­dos. Es­sa mu­dan­ça não se­ria pre­ju­di­cial se, ao se­pa­rar os de­ten­tos, fos­sem ob­ser­va­das tam­bém as  con­di­ções le­gais. Po­rém além de não se­rem ob­ser­va­dos fa­to­res co­mo por exem­plo, o ti­po do de­li­to, tam­bém não são ob­ser­va­das con­di­ções de sa­ú­de dos ape­na­dos. E es­ta prá­ti­ca faz com que do­en­ças trans­mis­sí­veis se pro­li­fe­rem den­tro dos am­bi­en­tes pri­si­o­nais.

Por fim, e não me­nos im­por­tan­te, de acor­do com o ar­ti­go 120 da LEP, que faz re­fe­rên­cia ao ar­ti­go 14, pa­rá­gra­fo úni­co, às si­tu­a­ções mais com­ple­xas de­ve­rão ser en­ca­mi­nha­das a hos-pi­tais após in­di­ca­ção mé­di­ca, au­to­ri­za­da pe­lo di­re­tor do pre­sí­dio. Con­tu­do o SUS não aten­de a es­sa de­man­da da po­pu­la­ção, o que sig­ni­fi­ca di­zer que o ape­na­do, quan­do con­se­gue des­lo-ca­men­to pa­ra uma uni­da­de de sa­ú­de, nem sem­pre con­se­gue ser aten­di­do de for­ma cor­re­ta e dig­na. Além da fal­ta de re­cur­sos, o ape­na­do se de­pa­ra tam­bém com o pre­con­cei­to (ME­NEZES; ME­NE­ZES, 2018).

Nos Es­ta­dos Uni­dos, a Ge­ór­gia in­ves­tiu US$ 5,7 mi­lhões de dó­la­res (R$ 18,3 mi­lhões de re­ais) em pro­gra­mas de com­ba­te ao abu­so de ál­co­ol e dro­gas, re­du­zin­do, as­sim, a pro­ba­bi­li­da­de de que o pri­si­o­nei­ro vol­te a co­me­ter cri­mes de­pois de ga­nhar a li­ber­da­de. Já na Su­é­cia, há um pro­gra­ma es­pe­cí­fi­co com­pos­to de do­ze eta­pas pa­ra tra­tar pre­sos com al­gum ti­po de ví­cio, o que, se­gun­do es­pe­cia­lis­tas, es­tá na ra­iz de mui­tos cri­mes (BA­RU­CHO; BAR­ROS, 2017). Ain­da na Su­é­cia – pa­ís com 9,5 mi­lhões de ha­bi­tan­tes –, a po­pu­la­ção car­ce­rá­ria caiu de 5.722 pa­ra 4.500, e al­gu­mas pri­sões ti­ve­ram de ser fe­cha­das por fal­ta de pre­sos. Um re­la­tó­rio de De­par­ta­men­to de Jus­ti­ça dos Es­ta­dos Uni­dos, pu­bli­ca­do em 2006, re­ve­lou que cer­ca de 56% dos de­ten­tos de pre­sí­di­os es­ta­tais, 45% de pre­sí­di­os fe­de­ra­is e 64% das ca­dei­as co­muns so­fri­am al­gum ti­po de pro­ble­ma de sa­ú­de men­tal - o que po­de pre­ju­di­car sua re­in­te­gra­ção à so­ci­e­da­de.

Lem­bra-se que a Lei de Exe­cu­ção Pe­nal tem co­mo ob­je­ti­vo pro­por­ci­o­nar con­di­ções de in-te­gra­ção so­ci­al do con­de­na­do e do in­ter­na­do o que nem sem­pre é ob­ser­va­do pe­lo sis­te­ma

Con­si­de­ra­ções fi­nais

A cri­se do sis­te­ma car­ce­rá­rio só se­rá sa­na­da se hou­ver uma ver­da­dei­ra von­ta­de po­lí­ti­ca, pois a va­li­da­de do cum­pri­men­to da pe­na es­tá ame­a­ça­da e sem cre­di­bi­li­da­de, de­vi­do ao cres-cen­te e exa­cer­ba­do ín­di­ce de rein­ci­dên­cia. A res­so­ci­a­li­za­ção, ape­nas atra­vés do en­car­ce­ra­men­to, co­mo es­tá sen­do fei­to, é to­tal­men­te ine­fi­caz e pa­ra que acon­te­ça exi­ge que se fa­ça o acom­pa­nha­men­to efe­ti­vo do ape­na­do e do egres­so. A par­ti­ci­pa­ção da so­ci­e­da­de é tam­bém mui­to im­por­tan­te pa­ra que en­ten­da que os egres­sos ne­ces­si­tam de uma no­va opor­tu­ni­da­de que os aju­de a aban­do­nar a cri­mi­na­li­da­de.

O Sis­te­ma Úni­co de Sa­ú­de - SUS tem o pa­pel de cu­i­dar de to­das as ne­ces­si­da­des da área da sa­ú­de. E cu­i­dar da sa­ú­de não é ape­nas me­di­car os do­en­tes ou re­a­li­zar ci­rur­gi­as, é pre­ci­so ga­ran­tir va­ci­nas à po­pu­la­ção car­ce­rá­ria, dar aten­ção aos pro­ble­mas das mu­lhe­res, cri­an­ças e ido­sos, com­ba­ter a den­gue e ou­tras do­en­ças. Es­te é o prin­cí­pio de in­te­gra­li­da­de, ou se­ja, re­a­li­zar to­das as ações ne­ces­sá­rias pa­ra a pro­mo­ção, pro­te­ção e re­cu­pe­ra­ção. O SUS tem seus ser­vi­ços ad­mi­nis­tra­dos pe­los go­ver­nos fe­de­ral, es­ta­du­ais e mu­ni­ci­pa­is e por or­ga­ni­za­ções cu­jo ob­je­ti­vo é ga­ran­tir a pres­ta­ção de ser­vi­ços gra­tui­tos a qual­quer ci­da­dão e, cla­ro, tam­bém ao pre­so nas pe­ni­ten­ci­á­rias.

Re­fe­rên­cias:

BA­RU­CHO, Lu­ís; BAR­ROS, Lu­ci­a­na. Cin­co pro­ble­mas crô­ni­cos das pri­sões bra­si­lei­ras - e co­mo es­tão sen­do so­lu­cio­na­dos ao re­dor do mun­do.  BBC Bra­sil em Lon­dres. Jan. 2017. Dis­po­ní­vel em: http://www.bbc.com/por­tu­gue­se/bra­sil-38537789. Aces­so em 12 mai. 2018.

GO­IS, Swyan­ne Ma­cê­do et al. Pa­ra além das gra­des: uma re­vi­são sis­te­má­ti­ca so­bre a sa­ú­de pe­ni­ten­ci­á­ria. São Pau­lo: Sci­e­lo. Vol. 17, n. 5, 2012.

ME­NE­ZES, Bru­no Se­lig­man de; ME­NE­ZES, Cris­ti­a­ne Pen­ning Pau­li. O aces­so à sa­ú­de no sis­te­ma pe­ni­ten­ci­á­rio: a (in)ob­ser­vân­cia da lei de exe­cu­ções pe­nais. Rio Gran­de: Âm­bi­to Ju­rí­di­co. 2018.

(Darcy Cor­dei­ro, fi­ló­so­fo, so­ci­ó­lo­go e te­ó­lo­go, mes­tre e dou­tor, pro­fes­sor apo­sen­ta­do da PUC-Go­i­ás e da Uni­ver­si­da­de Es­ta­du­al de Go­i­ás)