A “fake news” da virada

OUVIR

Compartilhe essa matéria!

⋮

• Facebook
• Twitter
• E-mail
• Linkedin
• Telegram

É com­pre­en­sí­vel: pa­ti­nan­do nas pes­qui­sas há mes­es, sem con­se­guir sa­ir do em­pa­te téc­ni­co com Da­ni­el Vi­le­la, na fai­xa de 10 a 13% das in­ten­ções de vo­tos, em mé­dia 30 pon­tos atrás de Ro­nal­do Cai­a­do, era es­pe­ra­do que Zé Eli­ton pro­cu­ras­se no baú de so­lu­ções má­gi­cas um ar­ti­fí­cio pa­ra ten­tar man­ter ace­so o âni­mo da mi­li­tân­cia da ba­se go­ver­nis­ta. E o que en­con­trou? Uma “fake news”, da­que­las que ele e o ex-go­ver­na­dor Mar­co­ni Pe­ril­lo vi­vem re­pu­di­an­do a ca­da dia, quan­do os dois são as ví­ti­mas. A no­tí­cia fal­sa que eles es­tão alar­de­an­do é a “vi­ra­da” do can­di­da­to tu­ca­no ao go­ver­no de Go­i­ás.

O gol­pe co­me­çou a ser ar­ma­do com a pes­qui­sa en­co­men­da­da ao ins­ti­tu­to Di­rec­ta pe­lo pu­bli­ci­tá­rio Mar­cus Vi­ni­ci­us de Quei­roz, atra­vés da rá­dio Jo­vem Pan, de sua pro­pri­e­da­de. De­pois, a con­ve­nien­te pu­bli­ca­ção no jor­nal O Ho­je, com uma man­che­te as­se­gu­ran­do a cer­te­za do 2º tur­no. Nes­sa tal pes­qui­sa, Zé Eli­ton apa­re­ceu com fan­tás­ti­cos, in­crí­veis, ex­tra­or­di­ná­rios 26,2%, nú­me­ro, se fos­se re­al, ca­paz de con­fe­rir a ele re­co­nhe­ci­men­to co­mo o mai­or fe­nô­me­no elei­to­ral do pa­ís e qui­çá do pla­ne­ta, da­da a ve­lo­ci­da­de, pou­cos di­as, com que foi al­can­ça­do.

Pro­vi­den­ci­a­da a pes­qui­sa, co­me­çou a sua di­vul­ga­ção nas re­des so­ci­ais e nos even­tos de cam­pa­nha, pas­mem, lei­to­res, atra­vés do pró­prio Zé e tam­bém de Mar­co­ni, am­bos con­ver­ti­dos em pro­pa­ga­do­res de um ti­po de “fake news” elei­to­ral, mas em es­sên­cia a mes­ma coi­sa que eles di­zem tan­to de­tes­tar. Daí, veio a ma­ro­la. Mar­co­ni é o que mais se es­for­ça, tal­vez pe­la mai­or ta­rim­ba e tra­que­jo em fa­lar so­bre coi­sas que não exis­tem, já que tem 20 anos de exer­cí­cio con­tí­nuo do po­der (e o po­der en­si­na a mis­ti­fi­car), mes­mo ten­do pas­sa­do pe­las agru­ras do go­ver­no Al­ci­des Ro­dri­gues, que ele­geu, mas no qual não man­dou tan­to quan­to gos­ta­ria.

Zé é mais co­me­di­do. Ten­ta com a sua fal­ta de ca­ris­ma e au­sên­cia de dons de ora­tó­ria po­pu­lar mos­trar com a sua voz mo­nó­to­na e ro­bó­ti­ca que es­tá ani­ma­do, en­tu­si­as­ma­do, con­vic­to da “vi­ra­da” e da sua vi­tó­ria pró­xi­ma. Aca­ba trans­mi­tin­do uma ima­gem de de­bi­li­da­de, meio sem gra­ça e sem jei­to, mes­mo por­que é acos­tu­ma­do ao ra­ci­o­cí­nio ju­rí­di­co e ad­qui­riu o há­bi­to de re­la­ci­o­nar cau­sa e con­se­quên­cia – co­ne­xão que não es­tá pre­sen­te na vi­ra­da “fake”. Mas os dois, o go­ver­na­dor e o ex, sa­bem que no­vas pes­qui­sas es­tão che­gan­do, co­mo che­ga­ram as do Di­ag­nós­ti­co e do Gru­pom, ins­ti­tu­tos de cre­di­bi­li­da­de in­dis­cu­tí­vel, con­fir­man­do que na­da mu­dou, que tu­do con­ti­nua co­mo dan­tes, que Zé pa­ti­na nos mes­mos ín­di­ces de sem­pre, om­bre­a­do no 2º lu­gar com Da­ni­el Vi­le­la (o es­for­ça­do jo­vem eme­de­bis­ta au­tor da fa­ça­nha de per­se­guir pas­so a pas­so o can­di­da­to tu­ca­no nas pes­qui­sas, mes­mo sem con­tar com uma fra­ção dos re­cur­sos que o con­tro­le da má­qui­na go­ver­nis­ta dis­põe pa­ra o Zé).

Ve­ja a ló­gi­ca, lei­tor: co­mo um can­di­da­to que se­gue com 10 a 13% nas pes­qui­sas, com 66% a 70% dos go­i­a­nos con­si­de­ran­do a sua ges­tão co­mo re­gu­lar, ru­im e pés­si­ma e, pi­or ain­da, li­de­ran­do o ranking de re­jei­ção, com mais de 30% ci­tan­do o seu no­me ao res­pon­der à per­gun­ta “Em que vo­cê não vo­ta­ria de jei­to ne­nhum?”, co­mo es­se can­di­da­to po­de fa­lar em “vi­ra­da”, em al­ta nas pes­qui­sas, em qual­quer ti­po de re­a­ção? Um can­di­da­to cu­jo prin­ci­pal apoi­a­dor, Mar­co­ni, é re­jei­ta­do por qua­se a me­ta­de do elei­to­ra­do go­i­a­no. Bem, se a os­ci­la­ção que Zé mos­trou, por en­quan­to den­tro da mar­gem de er­ro do Di­ag­nós­ti­co e do Gru­pom, pu­der ser en­ten­di­da co­mo gui­na­da, mes­mo di­an­te de tan­tos fa­to­res ad­ver­sos, en­tão te­mos não uma re­vi­ra­vol­ta, mas pe­lo me­nos uma vi­ra­de­la, se de­fi­nir­mos com bon­da­de e ge­ne­ro­si­da­de a aper­ta­da e cons­tran­ge­do­ra con­di­ção do go­ver­na­dor-can­di­da­to nas pes­qui­sas. Te­mos um na­da.

In­fe­liz­men­te pa­ra o Zé e pa­ra Da­ni­el, a his­tó­ria das elei­ções em Go­i­ás mos­tra que há qua­se que uma re­gra: quem sai na fren­te, ter­mi­na na fren­te. E que, quan­do acon­te­cem as ra­ras vi­ra­das, elas têm sem­pre uma mo­ti­va­ção so­ci­al ou po­lí­ti­ca que po­de ser iden­ti­fi­ca­da com fa­ci­li­da­de. Um exem­plo é a vi­tó­ria de Mar­co­ni em 1998, quan­do saiu bem atrás de Iris Re­zen­de, mas ha­via uma fa­di­ga com os 16 anos de go­ver­nos do PMDB e ele con­se­guiu in­ver­ter as ex­pec­ta­ti­vas e ga­nhar. Ou­tro exem­plo é Al­ci­des Ro­dri­gues, em 2006, que co­me­çou bem lon­ge de Ma­gui­to Vi­le­la, só que, pu­xa­do por um Mar­co­ni que ha­via aca­ba­do de dei­xar o go­ver­no com 82% de apro­va­ção, tam­bém lo­grou pas­sar à fren­te e tri­un­far.

O que te­mos ho­je em Go­i­ás é uma so­ci­e­da­de que se can­sou da re­pe­ti­ção do mes­mo das du­as dé­ca­das de po­der do Tem­po No­vo. A dis­pa­ra­da de Cai­a­do é a pro­va des­se sen­ti­men­to. Cai­a­do é a se­gu­ran­ça de uma mu­dan­ça ra­di­cal, acre­di­ta o elei­tor. Por is­so, a pre­fe­rên­cia pe­lo seu no­me. E o que mais te­mos? Te­mos um Mar­co­ni que, se tra­ci­o­nou Al­ci­des Ro­dri­gues pa­ra ci­ma na vi­ra­da so­bre Ma­gui­to Vi­le­la, ho­je em­pur­ra o pe­sa­do Zé pa­ra bai­xo. Não se en­xer­gam va­ri­á­veis ob­je­ti­vas ca­pa­zes de jus­ti­fi­car uma ar­ran­ca­da do can­di­da­to do PSDB. No má­xi­mo, o mo­vi­men­to iner­cial de to­da re­ta fi­nal de cam­pa­nha, quan­do o can­di­da­to ou can­di­da­tos na re­ta­guar­da às ve­zes apre­sen­tam al­gu­ma evo­lu­ção ve­ge­ta­ti­va. Às ve­zes. De res­to, em to­da elei­ção em que hou­ve vi­ra­da, as cur­vas as­cen­den­te e des­cen­den­te, a me­nos de 20 di­as da da­ta da elei­ção, já es­ta­vam de­se­nha­das.

A os­ci­la­ção de Zé e Da­ni­el no Di­ag­nós­ti­co e no Gru­pom lem­bra o do­en­te ter­mi­nal que dá uma me­lho­ra­di­nha... pa­ra mor­rer em se­gui­da. O que o lei­tor pre­ci­sa sa­ber é o se­guin­te: as pes­qui­sas re­fle­tem a re­a­li­da­de que es­tá pos­ta na so­ci­e­da­de e, por es­se ân­gu­lo, não são pro­du­tos do aca­so, ou se­ja, não apon­tam nú­me­ros abs­tra­tos e sim aque­les en­ra­i­za­dos nas ca­ma­das do elei­to­ra­do. Elas só se mo­di­fi­cam se hou­ver um con­tex­to ca­paz de jus­ti­fi­car a mo­vi­men­ta­ção dos ín­di­ces, co­mo hou­ve em 1998 e em 2006.  Na elei­ção des­te ano, não há na­da pa­re­ci­do, ine­xis­tem ele­men­tos que pos­sam in­di­car qual­quer al­te­ra­ção além de um me­ro vai­vém be­ne­fi­ci­an­do Zé Eli­ton ou me­nos ain­da Da­ni­el Vi­le­la. Os dois, tam­bém, não exi­bem com­pe­tên­cias ca­pa­zes de for­çar uma vi­ra­da. O re­sul­ta­do da elei­ção es­tá pos­to e, não à toa, a cam­pa­nha go­ver­nis­ta anun­ciou que vai se con­cen­trar em 20 gran­des ci­da­des, aban­do­nan­do as de­mais – ób­via de­ci­são ori­en­ta­da pe­la ne­ces­si­da­de re­du­zir gas­tos, es­for­ços mo­bi­li­za­tó­rios e ou­tros dis­pên­di­os inú­te­is di­an­te da con­sci­ên­cia de que as ur­nas que se avi­zi­nham tra­rão más no­tí­cias.

O FA­TOR KA­JU­RU

As pes­qui­sas dos ins­ti­tu­tos Di­ag­nós­ti­co e Gru­pom re­ve­la­ram o em­pa­te de Jor­ge Ka­ju­ru com Mar­co­ni Pe­ril­lo (e, den­tro da mar­gem de er­ro, mos­tran­do pa­ra os qua­tro prin­ci­pa­is can­di­da­tos um ce­ná­rio em­bo­la­do pa­ra o Se­na­do), com um agra­van­te: Ka­ju­ru es­tá em ten­dên­cia de al­ta, en­quan­to Mar­co­ni en­con­tra-se es­tag­na­do. Não cai, não so­be. Es­tá es­ta­cio­na­do no mes­mo pa­ta­mar de sem­pre, ago­ra al­can­ça­do pe­lo po­lê­mi­co ve­re­a­dor-ra­di­a­lis­ta, que exe­cu­ta uma cam­pa­nha pri­mo­ro­sa na lin­gua­gem que usa e nos ob­je­ti­vos que per­se­gue. Lú­cia Vâ­nia cai, en­quan­to Van­der­lan Car­do­so vem vin­do. Pa­ra com­pli­car, Mar­co­ni con­ti­nua co­mo o can­di­da­to ma­jo­ri­tá­rio mais re­jei­ta­do, no le­van­ta­men­to do Gru­po com 44% de elei­to­res re­fu­gan­do o seu no­me, en­quan­to Ka­ju­ru con­se­guiu até di­mi­nu­ir a sua, mui­to me­nor que a do seu ar­quir­ri­val.

Mar­co­ni ten­tou en­quan­to pô­de ig­no­rar a for­ça do seu ad­ver­sá­rio di­re­to. Gas­tou tem­po de­mais com Cai­a­do, que é can­di­da­to a go­ver­na­dor e não a se­na­dor e só co­lheu al­guns pon­tos a mais na sua re­jei­ção gra­ças aos ata­ques ras­tei­ros que fez ao de­mo­cra­ta. Ago­ra, quan­do fi­nal­men­te de­ci­diu des­cer do pe­des­tal en­ca­rar Ka­ju­ru, o fez de ma­nei­ra de­plo­rá­vel. Usou ex­pres­sões de bai­xís­si­mo ní­vel. Ata­cou ca­nhes­tra­men­te. Pas­sou ates­ta­do pú­bli­co de que es­tá, se­não apa­vo­ra­do, pe­lo me­nos as­som­bra­do pe­lo fan­tas­ma de uma der­ro­ta da qual se jul­ga­va imu­ne.

Se hou­ver al­gu­ma “vi­ra­da” nes­ta elei­ção, é a imi­nen­te as­cen­são de Ka­ju­ru e Van­der­lan, as­su­min­do as pri­mei­ras po­si­ções na cor­ri­da se­na­to­ri­al e der­ro­tan­do Mar­co­ni e Lú­cia. Pe­la pes­qui­sa do ins­ti­tu­to Di­ag­nós­ti­co, pu­bli­ca­da nes­ta ter­ça-fei­ra no Di­á­rio da Ma­nhã, Mar­co­ni fi­cou no mes­mo lu­gar, Ka­ju­ru su­biu qua­se três pon­tos, Lú­cia caiu mais de qua­tro pon­tos e Van­der­lan tam­bém fi­cou em po­si­ção idên­ti­ca à ro­da­da an­te­ri­or. A no­vi­da­de é que Ka­ju­ru, na pes­qui­sa es­pon­tâ­nea, ago­ra es­tá em 1º lu­gar, com 14,1%, en­quan­to Mar­co­ni pas­sou pa­ra a se­gun­da po­si­ção, com 13,5%. Lú­cia Vâ­nia tem 9,9% e Van­der­lan 8,7%. Já se­gun­do o Gru­pom, Mar­co­ni, Lú­cia Vâ­nia, Van­der­lan e Ka­ju­ru, nes­ta or­dem, es­tão sim­ples­men­te em­pa­ta­dos tec­ni­ca­men­te, por uma di­fe­ren­ça mí­ni­ma, que não che­ga a três pon­tos.

A “vi­ra­da” na elei­ção pa­ra o Se­na­do vem vin­do aí e, es­ta sim, não é “fake news”.

(Jo­sé Lu­iz Bit­ten­court, jor­na­lis­ta e au­tor do Blog do JLB – blog­dojlb.com.br)