Impactos da decisão do STF que admite a terceirização da imprensa

OUVIR

Compartilhe essa matéria!

⋮

• Facebook
• Twitter
• E-mail
• Linkedin
• Telegram

Na es­fe­ra do di­rei­to tra­ba­lhis­ta, o jul­ga­do mais re­cen­te do Su­pre­mo Tri­bu­nal Fe­de­ral so­bre a ter­cei­ri­za­ção da ati­vi­da­de fim das em­pre­sas, ge­rou al­gu­mas in­cer­te­zas.

Em prin­cí­pio é ne­ces­sá­rio es­ta­be­le­cer o que se­ria a ter­cei­ri­za­ção, que re­su­mi­da­men­te é uma for­ma de ne­gó­cio on­de uma em­pre­sa, de­no­mi­na­da to­ma­do­ra, con­tra­ta uma ou­tra em­pre­sa, cha­ma­da de pres­ta­do­ra, que por sua vez, con­tra­ta em­pre­ga­dos pa­ra que pos­sa for­ne­cer a mão de obra pa­ra a to­ma­do­ra, e pres­ta ser­vi­ços a um cus­to me­nor do que a em­pre­sa te­ria se fos­se con­tra­tar di­re­ta­men­te es­sa mão de obra.

Mui­to em­bo­ra a em­pre­sa ti­ves­se es­sa li­ber­da­de de con­tra­ta­ção de uma ter­cei­ri­za­da, o Tri­bu­nal Su­pe­ri­or do Tra­ba­lho, por meio da sú­mu­la 331, en­ten­dia que a ter­cei­ri­za­ção po­de­ria ser re­a­li­za­da so­men­te na ati­vi­da­de meio da em­pre­sa.

Um exem­plo cla­ro des­sa si­tu­a­ção é se uma lo­ja de rou­pas e cal­ça­dos de­se­jas­se ter­cei­ri­zar seus fun­cio­ná­rios. Nes­se ca­so, a em­pre­sa não po­de­ria ter­cei­ri­zar seus ven­de­do­res, con­tu­do, os fun­cio­ná­rios que fa­zem a lim­pe­za ou a se­gu­ran­ça do lo­cal po­de­ri­am ser ter­cei­ri­za­dos.

Ou se­ja, o ob­je­ti­vo fim da em­pre­sa, as ven­das, de­ve­ria ser re­a­li­za­do por fun­cio­ná­rios di­re­ta­men­te con­tra­ta­dos.

No en­tan­to, as re­la­ções ju­rí­di­cas de ter­cei­ri­za­ção fo­ram al­te­ra­das pe­la Lei 13.429 de 2017, a qual deu uma no­va re­da­ção ao ar­ti­go 4-A da Lei 6.019 de 1974, per­mi­tin­do a ter­cei­ri­za­ção da ati­vi­da­de fim das em­pre­sas.

Di­an­te de tal mo­di­fi­ca­ção, o Su­pre­mo Tri­bu­nal Fe­de­ral, com en­ten­di­men­to di­ver­gen­te da ju­ris­pru­dên­cia pa­cí­fi­ca do TST, jul­gou pe­la le­ga­li­da­de da ter­cei­ri­za­ção na ati­vi­da­de fim da em­pre­sa.

De­ter­mi­nou ain­da que a res­pon­sa­bi­li­da­de sub­si­di­á­ria se­ria man­ti­da ao to­ma­dor em ca­so de ina­dim­ple­men­to.

A de­ci­são pro­fe­ri­da pe­lo Su­pre­mo Tri­bu­nal Fe­de­ral tem re­per­cus­são ge­ral, o que quer di­zer que as ações já ajui­za­das, que ain­da não te­nham si­do jul­ga­das, se sub­me­te­rão ao en­ten­di­men­to da­do pe­lo STF.

Va­le res­sal­tar so­bre tais en­ten­di­men­tos, que mes­mo a ter­cei­ri­za­ção sen­do ho­je per­mi­ti­da pa­ra ati­vi­da­de fim, con­for­me es­ti­pu­la a lei nº 13.429/2017 e o atu­al jul­ga­do do STF, tal pres­ta­ção de ser­vi­ço se li­mi­ta a fi­gu­ra de pres­ta­ção de ser­vi­ços, não en­vol­ve o for­ne­ci­men­to de tra­ba­lha­do­res, sob pe­na de ser re­co­nhe­ci­do co­mo frau­de à re­la­ção de em­pre­go.

Nes­se sen­tir, a de ser ob­ser­va­do que a prá­ti­ca da ter­cei­ri­za­ção da ati­vi­da­de prin­ci­pal da em­pre­sa, trans­mi­te a fi­gu­ra da em­pre­sa sem em­pre­ga­dos, o que a de­so­bri­ga­ria de mui­tas res­pon­sa­bi­li­da­des: tra­ba­lhis­tas, pre­vi­den­ci­á­rias e tri­bu­tá­ri­as, de­bi­li­tan­do o as­pec­to so­ci­al da em­pre­sa.

De fa­to, o te­ma exi­ge uma re­gu­la­men­ta­ção mais es­pe­cí­fi­ca pa­ra que ha­ja me­lhor pa­râ­me­tro pa­ra a exe­cu­ção des­se ti­po de con­tra­ta­ção e de­ve­rá ain­da pas­sar por uma sé­rie de ajus­tes so­ci­ais que le­va­rão a de­ba­tes ju­di­ci­ais e le­gis­la­ti­vos a se­rem en­fren­ta­dos.

As­sim, a bus­ca por so­lu­ções acer­ca do re­gi­me pró­prio da ter­cei­ri­za­ção se faz ne­ces­sá­ria, le­van­do em con­si­de­ra­ção que o tra­ba­lha­dor não de­ve ja­mais ser tra­ta­do co­mo mer­ca­do­ria, es­sa con­di­ção ofen­de o prin­cí­pio cons­ti­tu­ci­o­nal da dig­ni­da­de da pes­soa hu­ma­na e do va­lor so­ci­al do tra­ba­lho.

(Mi­rely La­cer­da da Sil­va, ad­vo­ga­da. As­so­cia­da ao es­cri­tó­rio Mo­ra­is & Araú­jo Ad­vo­ga­dos. Gra­du­a­da em Di­rei­to pe­la Pon­ti­fí­cia Uni­ver­si­da­de Ca­tó­li­ca de Go­i­ás - PUC, pós-gra­du­an­da em Di­rei­to do Tra­ba­lho e Pro­ces­so do Tra­ba­lho. Mem­bro da Co­mis­são de Di­rei­to do Tra­ba­lho da Or­dem dos Ad­vo­ga­dos do Bra­sil Sec­ção Go­i­ás – 2016/2018)