A sociedade brasileira precisa mesmo é de mais desunião, não união

Nes­se mo­men­to de em­ba­tes, a mai­o­ria das pes­so­as, can­di­da­tos, po­lí­ti­cos,  “po­li­ti­ca­men­te cor­re­tos”, fa­lam que pre­ci­sa­mos de uni­ão, fra­ter­ni­da­de, co­le­ti­vis­mo.  Já eu acho que pre­ci­sa­mos é da de­su­ni­ão mes­mo.

“Uni­ão” é um mo­do de di­zer : não há  prin­cí­pios ab­so­lu­tos, te­mos de re­la­ti­vi­zar tu­do, com ba­se no con­sen­so. O “con­sen­so” ba­seia-se nu­ma “mé­dia” do ser hu­ma­no. Só que es­ta mé­dia do ser hu­ma­no é pre­gui­ço­sa,  aco­mo­da­da, não gos­ta de tra­ba­lhar, não gos­ta de es­tu­dar, tem rai­va/in­ve­ja de quem quer evo­lu­ir, gos­ta de cur­tir, do pra­zer, não gos­ta da dis­ci­pli­na, dos li­mi­tes, da con­ten­ção, da or­dem, da hi­e­rar­quia, do mai­or po­der de quem tem mais mé­ri­tos.

Is­so po­de pa­re­cer es­can­da­lo­so, mas re­fle­te a opi­ni­ão de mui­tos fi­ló­so­fos da po­lí­ti­ca, in­clu­si­ve um dos mai­o­res de­les, Pla­tão e sua Re­pú­bli­ca,  Agos­ti­nho e sua Ci­da­de de Deus, Carl Schmitt e seu “Ro­man­tis­mo Po­lí­ti­co”, Hayek e seu Ca­mi­nho da Es­cra­vi­dão, etc. Di­zem o ób­vio : um in­di­ví­duo mo­ral  va­le mais do que uma tur­ba dis­so­lu­ta.

En­tão,  se o con­sen­so não pres­ta, que prin­cí­pio de­ve­mos se­guir ? O da Evo­lu­ção.  O pro­ble­ma é que mui­tos evo­lu­em, se tor­nam mais for­tes, ri­cos,  po­de­ro­sos,  co­me­çam a pi­sar nos que es­tão em bai­xo.

Aí o pes­so­al do  “con­sen­so” che­ga e diz: tá ven­do? Pre­ci­sa­mos do Es­ta­do pa­ra con­ter­mos os mais for­tes. Os do con­sen­so ( es­quer­da) to­mam o  Es­ta­do, mas lo­go lo­go os mais for­tes, in­te­li­gen­tes,  ri­cos, ar­ru­mam um jei­to de se abo­le­ta­rem tam­bém  no co­lo do Es­ta­do, ti­po Ode­brecht JBs , Ban­cos, etc.

Quan­do o Es­ta­do for fra­co e o mer­ca­do for­te, a tran­spa­rên­cia e a con­cor­rên­cia irão eli­mi­nar  os “evo­luí­dos do mal”, is­so por­que o que mais ali­men­ta es­ses “su­pe­ri­o­res es­cro­tos” é jus­ta­men­te o Es­ta­do.

O pro­ble­ma é que, pa­ra se che­gar lá é pre­ci­so des­mon­tar  e li­ber­tar o Es­ta­do que os  es­quer­dis­tas con­sen­su­ais e os evo­luí­dos/su­pe­ri­o­res es­cro­tos do­mi­na­ram, e não que­rem lar­gar.

Aí en­tra­ria o Bol­so­na­ro, o úni­co que pre­ga a de­su­ni­ão.  Mas o que ga­ran­te que ele não pe­gue tan­to po­der e ins­tau­re uma di­ta­du­ra? Du­as coi­sas : pa­re­ce que ele não en­trou nes­te es­que­ma su­ga-Es­ta­do des­ta es­quer­da/di­rei­ta aí aci­ma. E a coi­sa prin­ci­pal, ele pa­re­ce ser ho­nes­to, pa­re­ce ser cris­tão.

O cris­tia­nis­mo ge­nu­í­no me pa­re­ce ser um des­ses Prin­cí­pios q po­de sub­sti­tuir- e tem sim de  lu­tar aber­ta­men­te con­tra –  o re­la­ti­vis­mo con­sen­su­al por­que não  freia a evo­lu­ção de nin­guém. Ao mes­mo tem­po em q não freia a Evo­lu­ção,  ele tem re­gras efi­ca­zes pa­ra com­ba­ter a mal­da­de dos evo­luí­dos.  Is­so por­que a ba­se da evo­lu­ção cris­tã é  o amor e por cau­sa dis­so  o cris­tão evo­luí­do não pi­sa nos ou­tros.

A po­lí­ti­ca, o Es­ta­do, a es­quer­da são con­trá­rios a um Prin­cí­pio Or­ga­ni­za­dor.  Têm  a ilu­são de que, de um Co­le­gi­a­do, con­trá­rio a es­se Prin­cí­pio, irá sur­gir, au­to­ma­ti­ca­men­te, exa­ta­men­te um Prin­cí­pio Or­ga­ni­za­dor.Acham que o “con­sen­so” ge­ra Prin­cí­pios. Quan­do o “co­le­gi­a­do” é,  na ver­da­de, o prin­cí­pio de al­guém dis­far­ça­do  de “con­sen­so”. Por is­so q o es­quer­dis­mo, es­ta­tis­mo,  na ver­da­de, de­ge­ne­ram sem­pre no do­mí­nio das Mai­o­res Au­to­ri­da­des

A “mas­sa”  in­con­for­ma­da , re­vol­ta­da, ( es­ti­mu­la­da e ar­ma­da pe­la Es­quer­da  – vi­de as mi­lí­cias de Cha­ves ) , não ade­re às nor­mas de Me­ri­to­cra­cia Li­be­ral ou Go­ver­no da Mo­ra­li­da­de,  não acei­ta os “ri­cos”, os “pa­trões”, os “co­xi­nhas”.   Es­sa mas­sa pre­ci­sa de for­ça pa­ra con­te-la. “Evan­ge­lho” não pe­ne­tra seu pri­mi­ti­vis­mo pul­si­o­nal. Sem con­tra­po­si­ção de um go­ver­no  mais for­te,  de­ge­ne­ra em Cu­ba, Ve­ne­zu­e­la. A Es­quer­da, Ci­ro, PTLu­laHad­dad, tal­vez até Ma­ri­na , irão ter de pro­mo­ver mi­lí­cias po­pu­la­res  ar­ma­das pa­ra man­ter o fun­cio­na­men­to do co­mu­nis­mo, pois o sis­te­ma PT/Lu­la já não fun­cio­na mais, es­go­tou a So­ci­e­da­de. Bol­so­na­ro, ao ten­tar ar­mar a po­pu­la­ção an­ti­co­mu­nis­ta (fa­ci­li­ta­ção pa­ra por­te de ar­mas), tal­vez es­te­ja pen­san­do nis­so.

A so­ci­e­da­de tem bus­ca­do no can­di­da­to Bol­so­na­ro  não um ele­men­to pro­pri­a­men­te “ges­tor do Es­ta­do”, mas sim um ele­men­to ga­ran­ti­dor de um Prin­cí­pio Mo­ral, um ele­men­to den­tro do Go­ver­no pa­ra fa­zer fa­ce à cres­cen­te dis­so­lu­ção da Mo­ral den­tro do Go­ver­no. Es­ta dis­so­lu­ção vem sen­do pro­gres­si­va, na me­di­da em que o Go­ver­no, ca­da vez mais, vem sen­do to­ma­do por aque­les  pre­gui­ço­sos, opor­tu­nis­tas, frus­tra­dos, ve­lha­cos, res­sen­ti­dos, rai­vo­sos, re­vol­ta­dos con­tra a Au­to­ri­da­de e a Mo­ral, per­ver­ti­dos e des­vi­an­tes,  de­sor­ga­ni­za­dos e dis­so­lu­tos,  que por in­com­pe­tên­cia e  frou­xi­dão não tem na­da a fa­zer den­tro da So­ci­e­da­de Ci­vil e, den­tro do Es­ta­do, den­tro da Po­lí­ti­ca, co­lo­cam-se à mar­gem de­la. Es­ta úl­ti­ma tem-se vis­to, por­tan­to, ca­da vez mais co­mo ví­ti­ma de uma tur­ba dis­so­lu­ta que vem to­man­do o Es­ta­do. O pro­ble­ma, por­tan­to, é mui­to mais Mo­ral do que Eco­nô­mi­co ou Po­lí­ti­co-Ge­ren­ci­al.

Em su­ma : É im­pos­sí­vel es­ta­be­le­cer a or­dem po­lí­ti­ca so­bre uma ba­se con­sen­su­al. É pre­ci­so da Au­to­ri­da­de do Ser Su­pe­ri­or. Não “su­pe­ri­or” em for­ça, in­te­li­gên­cia, di­nhei­ro,po­der; mas Su­pe­ri­or em Mo­ral, cu­ja ba­se úl­ti­ma é o Amor.

(Mar­ce­lo Cai­xe­ta, mé­di­co psi­qui­a­tra)