Fato ou fofoca?

Re­pe­tir o ób­vio, por ve­zes, é ne­ces­sá­rio pa­ra re­a­vi­var me­mó­ri­as e des­per­tar con­sci­ên­cias, en­tão, va­mos lá! Co­mo bem dis­se a mes­tre, dou­to­ra Ilka Za­not­to, que atuou em de­fe­sa da li­ber­da­de de im­pren­sa de pro­fis­si­o­nais e ve­í­cu­los de co­mu­ni­ca­ção na épo­ca do re­gi­me mi­li­tar e que atu­al­men­te, ques­ti­o­na o pa­pel da ver­da­dei­ra im­pren­sa: “É in­co­men­su­rá­vel a res­pon­sa­bi­li­da­de da mí­dia ao ve­i­cu­lar os bas­ti­do­res das tra­gé­di­as; é inad­mis­sí­vel dar cré­di­to às de­cla­ra­ções de in­di­ví­duos ávi­dos de fa­ma e aos bo­a­tos mais es­ta­pa­fúr­di­os, trans­for­man­do ver­sões em fa­tos, sem an­tes ou­vir to­dos os en­vol­vi­dos, e, no ca­so, vi­li­pen­di­a­dos. Ar­ma-se um cir­co em tor­no dos bo­des ex­pi­a­tó­rios que re­me­te de ime­di­a­to à Fo­guei­ra das Vai­da­des, de Tom Wol­fe, no qual o pro­ta­go­nis­ta ino­cen­te é con­de­na­do a par­tir de um con­luio ma­ca­bro en­tre in­te­res­ses opos­tos, ten­do co­mo ar­ga­mas­sa a bus­ca de pro­mo­ção (no sen­ti­do la­to e es­tri­to) e ten­do a mí­dia co­mo pe­ça cha­ve da or­ques­tra­ção”.

Com­par­ti­lhan­do do mes­mo pen­sa­men­to, dei­xo aos lei­to­res des­te es­pa­ço, uma im­por­tan­te re­fle­xão so­bre o cha­ma­do pré-jul­ga­men­to, pro­mo­vi­do co­ti­dia­na­men­te com es­pe­ci­al aju­da de al­guns pro­fis­si­o­nais de co­mu­ni­ca­ção que, la­men­ta­vel­men­te, fo­gem do pa­pel que lhes ca­be, vi­san­do uni­ca­men­te pro­mo­ver a dis­cór­dia, a in­ci­ta­ção ao ódio e o jul­ga­men­to pre­ci­pi­ta­do. E não são pou­cos os fa­to­res que con­tri­bu­em pa­ra es­se pré-jul­ga­men­to. O pri­mei­ro de­les é a pró­pria in­dús­tria da no­tí­cia. Vá­rios pro­fis­si­o­nais e ve­í­cu­los de co­mu­ni­ca­ção es­tão cons­tan­te­men­te na bri­ga pe­los di­tos ‘fu­ros’ de re­por­ta­gem e a pres­sa de es­tar à fren­te na con­cor­rên­cia faz com que a apu­ra­ção de uma re­por­ta­gem, se­ja dei­xa­da de la­do.

Res­ta en­tão, o sen­sa­ci­o­na­lis­mo mi­di­á­ti­co e po­li­ti­quei­ro, on­de por mui­tas ve­zes, se co­lo­ca o ‘in­te­res­se po­lí­ti­co’ aci­ma da dig­ni­da­de hu­ma­na, aci­ma do res­pei­to e da ver­da­de. Em Cal­das No­vas, por exem­plo, há um cli­ma de ca­ça às bru­xas, de ter­ro­ris­mo, no qual mui­tos bus­cam mais o es­tar­da­lha­ço, as lu­zes, as câ­me­ras e aplau­sos an­te­ci­pa­dos, do que os fa­tos, as ga­ran­ti­as e os di­rei­tos in­di­vi­dua­is, que de há mui­to fo­ram in­cor­po­ra­dos ao pa­tri­mô­nio dos ci­da­dã­os e que fa­zem par­te das so­ci­e­da­des ci­vi­li­za­das e de­mo­crá­ti­cas.

Não há, por exem­plo, condenados na ba­ti­za­da Ope­ra­ção Ne­go­ci­a­ta, pro­mo­vi­da pe­lo Mi­nis­té­rio Pu­bli­co, con­tra o pre­fei­to e al­guns agen­tes pú­bli­cos. Não hou­ve se­quer, in­ti­ma­ção pa­ra apre­sen­ta­ção de con­trar­ra­zões ou de­fe­sa pré­via, e os acu­sa­dos se­quer fo­ram ou­vi­dos em to­dos es­tes anos em que a in­ves­ti­ga­ção se­gue em se­gre­do de Jus­ti­ça.

Re­co­nhe­ço que o Mi­nis­té­rio Pú­bli­co tem su­as ra­zões, não nos ca­be dis­cu­tir ou des­me­re­cer a ação. Mas ca­be ques­ti­o­nar os atos ten­den­ci­o­sos e pro­mo­vi­dos com es­co­po es­tri­ta­men­te po­li­ti­quei­ro de al­guns pro­fis­si­o­nais de co­mu­ni­ca­ção e po­lí­ti­cos de nos­sa ci­da­de nes­te ca­so. Al­guns não têm bus­ca­do so­lu­ção, mas tão so­men­te os ho­lo­fo­tes, com apre­ço ao ódio, à vin­gan­ça e à des­tru­i­ção.

Te­nho ab­so­lu­ta con­vic­ção que su­pri­mir a li­ber­da­de de im­pren­sa é te­me­ro­so, mas se al­guém pu­bli­ca o que é ina­pro­pria­do, ma­lig­no ou ile­gal, de­ve so­frer as con­se­qüên­cias de sua pró­pria te­me­ri­da­de. Co­mo pro­fis­si­o­nal de co­mu­ni­ca­ção apren­di à ‘du­ras pe­nas’ que a opi­ni­ão pes­so­al ja­mais de­ve so­bre­pu­jar à pro­fis­si­o­nal. São ações dis­tin­tas, pen­sa­men­tos mui­tas ve­zes in­com­pa­tí­veis! Jor­na­lis­mo é fa­to, é apu­ra­ção, é ver­da­de e ra­zão, é di­fun­dir no­tí­cias, idéi­as, acon­te­ci­men­tos e in­for­ma­ções com ve­ra­ci­da­de, exa­ti­dão, cla­re­za, ja­mais o con­trá­rio!

Re­co­nhe­ço tam­bém, que a co­mu­ni­ca­ção não é e nun­ca se­rá uma ci­ên­cia exa­ta, e jor­na­lis­tas, re­pór­te­res, co­mu­ni­ca­do­res, não são ro­bôs. A neu­tra­li­da­de é uma men­ti­ra, mas a isen­ção é me­ta per­se­gui­da to­dos os di­as. A im­pren­sa ho­nes­ta e de­sen­ga­ja­da tem com­pro­mis­so com a ver­da­de. E é is­so que con­ta!

To­dos os ma­nu­ais de re­da­ção con­sa­gram a ne­ces­si­da­de de ou­vir os dois la­dos. Tra­ta-se de um es­for­ço de isen­ção mí­ni­mo e in­con­tor­ná­vel. A im­pon­de­ra­ção e a fal­ta apu­ra­ção são ví­rus que ame­a­çam a qua­li­da­de da in­for­ma­ção. Boa par­te do no­ti­ci­á­rio de po­lí­ti­ca, por exem­plo, não tem in­for­ma­ção. Es­tá do­mi­na­do pe­la fo­fo­ca e pe­lo de­cla­ra­tó­rio, pe­lo dis­se me dis­se. E a boa re­por­ta­gem vem sen­do sub­sti­tu­í­da por dos­siês, pe­la es­pe­cu­la­ção e pe­la ma­ni­pu­la­ção in­te­res­sa­da.

A au­to­crí­ti­ca, jus­ta e ne­ces­sá­ria, de­ve ser sem­pre acom­pa­nha­da por um fir­me pro­pó­si­to de tran­spa­rên­cia e de re­ti­fi­ca­ção dos nos­sos equí­vo­cos. Uma im­pren­sa éti­ca de­ve sa­ber re­co­nhe­cer seus er­ros. As pa­la­vras po­dem in­for­mar cor­re­ta­men­te, de­nun­ci­ar si­tu­a­ções in­jus­tas, co­brar so­lu­ções. Mas po­dem tam­bém es­quar­te­jar re­pu­ta­ções, de­sin­for­mar, e pro­mo­ver o achin­ca­lhe pú­bli­co. E sim, es­se é um re­ca­do aos co­le­gas de pro­fis­são, pois con­fes­sar um er­ro de por­tu­guês é fá­cil, mas ad­mi­tir a prá­ti­ca do pre­jul­ga­men­to, dos pre­con­cei­tos ou da le­vian­da­de no­ti­ci­o­sa exi­ge au­dá­cia, éti­ca.

Ain­da acre­di­to que a credibilidade oxi­ge­na a de­mo­cra­cia!

Sen­do as­sim, fi­na­li­zo mi­nha opi­ni­ão, com uma fra­se do jor­na­lis­ta Lu­iz Nas­sif: “A par­tir do mo­men­to em que não há dis­cer­ni­men­to, pa­ra se­pa­rar o cer­to do er­ra­do, a no­tí­cia cor­re­ta da fan­ta­sia, to­da a co­ber­tu­ra per­de cre­di­bi­li­da­de. Se tal in­for­ma­ção é fal­sa co­mo pos­so acre­di­tar na ou­tra – que po­de ser cor­re­ta? O que se­pa­ra o jor­na­lis­mo de ou­tras for­mas de dis­se­mi­na­ção de in­for­ma­ção – sa­lão de ca­be­lei­rei­ra, por exem­plo – é a ca­pa­ci­da­de de se­pa­rar a in­for­ma­ção cor­re­ta da me­ra fo­fo­ca”.

(Te­re­sa Cris­ti­na [Teka], jor­na­lis­ta)