Renan, Aécio e Lula: o Supremo serve a todos os senhores

Em to­da sua exis­tên­cia, sem­pre que “de­vi­da­men­te” pres­sio­na­do pe­los po­de­ro­sos de plan­tão, o Su­pre­mo es­pa­na. As­sim fun­cio­nam to­das as cor­tes nas clep­to­cra­cias. Sua co­e­rên­cia é com a sub­ser­vi­ên­cia, com a vas­sa­la­gem. Ra­ras ve­zes com sua ju­ris­pru­dên­cia. Que é mo­di­fi­ca­da com a ra­pi­dez de uma tro­ca de rou­pa.

Em re­gra, ele não en­fren­ta o po­der, nos mo­men­tos de agu­da in­ge­rên­cia ex­ter­na. Os mi­nis­tros, com ra­ras ex­ce­ções, no nos­so sis­te­ma cor­rup­to, pa­de­cem de uma sín­dro­me: a da sub­ser­vi­ên­cia sa­tis­fei­ta.

A La­va Ja­to em pri­mei­ro grau, que com­ba­te a cor­rup­ção dos do­nos cor­rup­tos do po­der, já apli­cou mais de dois mil anos de pri­são. O STF, sub­mis­so aos in­te­res­ses dos cor­rup­tos, de­pois de qua­tro anos, até ho­je ja­mais jul­gou qual­quer pro­ces­so da La­va Ja­to. O sis­te­ma cor­rup­to tem to­tal in­ter­fe­rên­cia na Cor­te Su­pre­ma, que não per­de ne­nhu­ma opor­tu­ni­da­de pa­ra se la­ti­no-ame­ri­ca­ni­zar.

Por que o STF e seus mi­nis­tros, em ge­ral, pa­de­cem da sín­dro­me da sub­ser­vi­ên­cia sa­tis­fei­ta? Por­que fa­zem par­te de um sis­te­ma com­ple­ta­men­te vi­ci­a­do, cor­roí­do e car­co­mi­do. Com­bi­na-se a bar­ba­ri­da­de do fo­ro pri­vi­le­gi­a­do (pa­ra as al­tas au­to­ri­da­des) com a ab­sur­da in­di­ca­ção po­lí­ti­ca dos ju­í­zes.

O ju­iz pa­ra che­gar à Cor­te Su­pre­ma pas­sa pe­la fil­tra­gem do sis­te­ma cor­rup­to, que o mol­da à sua ma­nei­ra. Ra­ros fo­gem des­se fi­gu­ri­no. Den­tre as ex­ce­ções, re­cor­de-se de Jo­a­quim Bar­bo­sa e Ayres Bri­to.

O sis­te­ma de vas­sa­la­gem da Jus­ti­ça se com­ple­ta com a es­co­lha po­lí­ti­ca do Pro­cu­ra­dor-Ge­ral de Jus­ti­ça (de­pois de lis­ta trí­pli­ce da clas­se), su­bor­di­na­ção da di­re­ção da Po­lí­cia Fe­de­ral ao go­ver­no de plan­tão, ne­ces­si­da­de de au­to­ri­za­ção da Câ­ma­ra pa­ra abrir pro­ces­so con­tra o pre­si­den­te da na­ção, Re­gi­men­to In­ter­no ul­tra­pas­sa­do, fal­ta de es­tru­tu­ra pa­ra apu­ra­ção de cri­mes, mo­ro­si­da­de pro­ce­di­men­tal, in­de­co­ro­sos pe­di­dos de vis­ta, tran­scur­so do tem­po e pres­cri­ção.

No dia 7/12/16, o STF ab­sur­da­men­te man­te­ve Re­nan Ca­lhei­ros no car­go de pre­si­den­te do Se­na­do, em­bo­ra te­nha si­do de­cla­ra­do réu no dia 1/12/16. Vo­ta­ram em seu be­ne­fí­cio os Mi­nis­tros Cel­so de Mel­lo, Di­as Tof­fo­li, Te­o­ri Za­vascki, Lu­iz Fux, Ri­car­do Lewan­dowski e Cár­men Lú­cia. Con­tra: Mi­nis­tros Mar­co Au­ré­lio, Ed­son Fa­chin e Ro­sa We­ber.

No dia 11/10/17, no ca­so do se­na­dor Aé­cio, o STF che­gou ao dis­pa­ra­te de abrir mão das su­as fun­ções ju­di­can­tes em fa­vor do Le­gis­la­ti­vo. Vo­ta­ram nes­se sen­ti­do: Ale­xan­dre de Mo­ra­es, Di­as Tof­fo­li, Ri­car­do Lewan­dowski, Gil­mar Men­des, Mar­co Au­ré­lio e Cár­men Lú­cia. Con­tra: Ed­son Fa­chin (re­la­tor), Lu­ís Ro­ber­to Bar­ro­so, Ro­sa We­ber, Lu­iz Fux e Cel­so de Mel­lo.

No dia 22/3/18, no ca­so Lu­la, vo­ta­ram pe­la ad­mis­si­bi­li­da­de do HC: Ale­xan­dre de Mo­ra­es, Ro­sa We­ber, Di­as Tof­fo­li, Ri­car­do Lewan­dowski, Gil­mar Men­des, Mar­co Au­ré­lio e Cel­so de Mel­lo. Con­tra: Ed­son Fa­chin (re­la­tor), Lu­ís Ro­ber­to Bar­ro­so, Lu­iz Fux e Cár­men Lú­cia.

No que diz res­pei­to à li­mi­nar im­pe­di­ti­va da pri­são, vo­ta­ram fa­vo­ra­vel­men­te: Ro­sa We­ber, Di­as Tof­fo­li, Ri­car­do Lewan­dowski, Gil­mar Men­des, Mar­co Au­ré­lio e Cel­so de Mel­lo. Con­tra: Ed­son Fa­chin (re­la­tor), Ale­xan­dre de Mo­ra­es, Ro­ber­to Bar­ro­so, Lu­iz Fux e Cár­men Lú­cia.

Con­for­me o no­me cons­tan­te da ca­pa do pro­ces­so e sua ten­dên­cia ide­o­ló­gi­ca as mai­o­ri­as vão se for­man­do. Não im­por­ta se os do­nos cor­rup­tos do po­der são de es­quer­da, de cen­tro ou de di­rei­ta. A sín­dro­me da sub­ser­vi­ên­cia sa­tis­fei­ta ma­ni­fes­ta-se em qual­quer si­tu­a­ção. Ela sem­pre ge­ra uma mai­o­ria que aten­de o as­sé­dio dos po­de­ro­sos.

O STF vem se ca­rac­te­ri­zan­do pe­lo “mé­to­do con­fu­so”. Por for­ça do seu ati­vis­mo, ele pas­sou a le­gis­lar. Mas não só is­so: não é ca­paz de res­pei­tar su­as de­ci­sões. O di­rei­to pre­ci­sa de es­ta­bi­li­da­de e pre­vi­si­bi­li­da­de. Is­so é tu­do que não es­tá ocor­ren­do com a Cor­te Má­xi­ma. Os mi­nis­tros “ven­ci­dos” não res­pei­tam as de­ci­sões dos “ven­ce­do­res”. Fal­ta co­le­gia­li­da­de. Ali­ás, fal­ta até mes­mo res­pei­to en­tre eles, que se xin­gam pu­bli­ca­men­te em to­do mo­men­to.

(Lu­iz Flá­vio Go­mes, ju­ris­ta. Cri­a­dor do mo­vi­men­to Que­ro Um Bra­si­lÉ­ti­co. Es­tou no f/lu­iz­fla­vi­o­go­me­so­fi­ci­al)