O perigo de fazer justiça com as próprias mãos

Cri­me é to­do fa­to tí­pi­co,an­ti­ju­rí­di­co,pra­ti­ca­do se­ja com do­lo(in­ten­ção), cul­pa (ne­gli­gên­cia,im­pru­dên­cia ou im­pe­rí­cia) ou ain­da pre­ter­do­lo (do­lo na con­du­ta ini­ci­al e cul­pa na fi­nal),que oca­si­o­na pre­ju­í­zos mo­ra­is,fa­tais,ma­te­ri­ais,uns re­ver­sí­veis e ou­tros não.Po­dem os de­li­tos ser con­si­de­ra­dos de mai­or po­ten­ci­al ofen­si­vo co­mo ocor­re no ho­mi­cí­dio,no es­tu­pro;po­dem ser de me­nor po­ten­ci­al ofen­si­vo co­mo por exem­plo o cri­me de amea­ça e as con­tra­ven­ções pe­nais,pre­vis­tas no De­cre­to-lei 3688/41 co­mo per­tur­bar sos­se­gou ou tra­ba­lho al­hei­os.To­da in­fra­ção pe­nal des­trói e ge­ra con­se­quên­cias de na­tu­re­za fí­si­ca e psi­co­ló­gi­ca,in­ci­tan­do a lu­ta pe­lo di­rei­to e a bus­ca in­ces­san­te pe­la jus­ti­ça,ine­ga­vel­men­te.

O con­cei­to de fa­zer jus­ti­ça po­de ser ana­li­sa­do sob dois as­pec­tos: sen­do o pri­mei­ro per­ti­nen­te a apli­ca­bi­li­da­de do Di­rei­to Pe­nal ali­a­do ao Di­rei­to Pro­ces­su­al Pe­nal e o se­gun­do cor­res­pon­den­te às opi­ni­ões e ações men­ci­o­na­das e pra­ti­ca­das pe­la po­pu­la­ção.

Não ob­stan­te,é im­por­tan­te que se es­cla­re­ça que a le­gis­la­ção não tem co­mo ob­je­ti­vo  não pu­nir aque­le que pra­ti­ca ato ilí­ci­to,mas agir em con­for­mi­da­de com o Di­rei­to Po­si­ti­vo,que in­di­ca qua­is os ca­mi­nhos a se­rem se­gui­dos quan­do há a in­ci­dên­cia de de­li­tos,se­jam de me­nor ou mai­or com­ple­xi­da­de.Pa­ra se apu­rar quem é ou po­de ser o au­tor de um ou mais de­li­tos,te­mos o cha­ma­do in­qué­ri­to po­li­ci­al que é um pro­ce­di­men­to si­gi­lo­so,in­qui­si­tó­rio e ad­mi­nis­tra­ti­vo  e pre­si­di­do pe­lo de­le­ga­do de po­lí­cia;já em ou­tras si­tu­a­ções é ve­ri­fi­cá­vel cri­mes de ação pe­nal pú­bli­ca con­di­cio­na­da e  de ação pe­nal pri­va­da.Pa­ra me­lhor com­pre­en­são,exem­pli­fi­ca-se o de­li­to de di­fa­ma­ção,que fe­re a hon­ra do in­di­ví­duo,ca­ben­do ao mes­mo in­vo­car  tu­te­la es­ta­tal,sen­do o re­fe­ri­do ar­ti­go 139 do Có­di­go Pe­nal,cri­me de ação pe­nal pri­va­da,por­que a hon­ra é bem ju­rí­di­co dis­po­ní­vel.Se al­guém im­pu­ta fa­to ofen­si­vo à re­pu­ta­ção de ou­trem,so­men­te es­se úl­ti­mo,nes­sa si­tu­a­ção e ca­so quei­ra,de­ve pro­cu­rar seus di­rei­tos,o Es­ta­do não fa­rá “jus­ti­ça”se não for pro­vo­ca­do pe­la ví­ti­ma.

Já o ho­mi­cí­dio no ar­ti­go 121 do Có­di­go Pe­nal oca­si­o­na le­são a vi­da e é de ação pe­nal pú­bli­ca in­con­di­ci­o­na­da, a au­to­ri­da­de po­li­ci­al ten­do co­nhe­ci­men­to des­se cri­me de­ve ins­tau­rar o in­qué­ri­to po­li­ci­al e con­cluí-lo, en­ca­mi­nhá-lo ao Mi­nis­té­rio Pú­bli­co que tem a com­pe­tên­cia pa­ra ofe­re­ci­men­to da de­nún­cia e en­ca­mi­nhá-la ao ju­iz, ca­ben­do acei­tá-la ou não.Se acei­tar es­ta­rá pro­pos­ta a ação pe­nal.

A le­gis­la­ção pos­sui vá­rios prin­cí­pios a se­rem apli­ca­dos no to­can­te ao exer­cí­cio do di­rei­to, as­se­gu­ran­do  em um de­les,aos acu­sa­dos, a apli­ca­bi­li­da­de do con­tra­di­tó­rio e am­pla de­fe­sa, sig­ni­fi­ca que se al­guém for acu­sa­do de ser su­jei­to ati­vo(au­tor) de um cri­me, te­rá es­se in­di­ví­duo o di­rei­to de de­fen­der-se di­an­te do Po­der Ju­di­ci­á­rio e que en­quan­to não hou­ver uma sen­ten­ça pe­nal com trân­si­to em jul­ga­do to­dos se­rão con­si­de­ra­dos ino­cen­tes (Prin­cí­pio da Pre­sun­ção da Ino­cên­cia) e que na dú­vi­da é me­lhor ab­sol­ver um cul­pa­do que con­de­nar um ino­cen­te.

Exis­tem mui­tos pro­ce­di­men­tos a se­rem ado­ta­dos até a apu­ra­ção da cha­ma­da “ver­da­de re­al dos fa­tos” e pa­ra que is­so ocor­ra mui­to si­gi­lo,dis­cri­cio­na­ri­e­da­de,pre­pa­ro, con­cen­tra­ção e im­par­cia­li­da­de de­vem fi­gu­rar no ce­ná­rio cri­mi­no­so da his­tó­ria a ser des­ven­da­da e pes­so­as de­vem es­tar e ser pre­pa­ra­das pa­ra tan­to,não po­den­do pu­nir por sim­ples sus­pei­tas ou apa­rên­cias,que é o que ocor­re in­fe­liz­men­te quan­do a  po­pu­la­ção op­ta por fa­zer ‘jus­ti­ça com as pró­pri­as mãos”ma­chu­can­do  e até ma­tan­do pes­so­as ino­cen­tes.Não se ti­ra de uma so­ci­e­da­de o di­rei­to de gri­tar por jus­ti­ça,mas não po­de a ela ser con­ce­di­do o di­rei­to à bar­bá­rie,ao an­ti­go Có­di­go de Ta­li­ão on­de vi­go­ra­va o prin­cí­pio do “olho por olho e den­te por den­te”.De­ve sim as ví­ti­mas e/ou seus fa­mi­lia­res lu­ta­rem por seus di­rei­tos,bus­ca­rem e co­bra­rem a jus­ti­ça em to­da sua ple­ni­tu­de,mas fa­zen­do uso dos mei­os le­gais pa­ra que ou­tras in­jus­ti­ças nã­os se­jam co­me­ti­das tam­bém,prin­ci­pal­men­te as ir­re­ver­sí­veis.O Có­di­go Pe­nal em seu ar­ti­go 345 ti­pi­fi­ca es­sa con­du­ta co­mo sen­do :Exer­cí­cio ar­bi­trá­rio das pró­pri­as ra­zões, de­no­mi­na­da po­pu­lar­men­te co­mo aci­ma já men­ci­o­na­do.

É sa­bi­do por pes­qui­sas e re­por­ta­gens te­le­vi­si­vas o des­con­ten­ta­men­to da po­pu­la­ção fren­te a ta­ma­nha cri­mi­na­li­da­de, mas “ati­rar pe­dras” em al­guém tam­bém é mui­to pe­ri­go­so, ao par­tir­mos do con­tex­to de que a vi­o­lên­cia só tem o po­der de ge­rar mais rai­va, bri­ga e des­con­tro­le emo­cio­nal acar­re­tan­do ví­ti­mas em sua mai­o­ria das ve­zes, ino­cen­tes, tal qual já ocor­reu quan­do pes­so­as fo­ram acu­sa­das de es­tu­pro e de­pois fi­cou com­pro­va­do que as sus­pei­tas eram in­fun­da­das.

Ser acu­sa­do ou sus­pei­to de um cri­me não sig­ni­fi­ca ser cul­pa­do, pa­ra tal cer­te­za ser ab­so­lu­ta há a ne­ces­si­da­de de to­do um ca­mi­nho a ser ave­ri­gua­do, ha­ja vis­ta achar li­te­ral­men­te que os “tra­ços” de uma pes­soa são pa­re­ci­dos com os de ou­trem, não sig­ni­fi­ca que os mes­mos se­jam idên­ti­cos, ape­nas se­me­lhan­tes.

O nos­so di­rei­to pro­ces­su­al pe­nal é acu­sa­tó­rio, mas res­pei­ta a Cons­ti­tu­i­ção e os prin­cí­pios que lhe são ine­ren­tes.Acu­sar é uma das ações pra­ti­ca­das pe­lo pro­ces­so pe­nal, que por sua vez en­ten­de que o acu­sa­do tem o  seu di­rei­to de de­fe­sa, tan­to a téc­ni­ca co­mo tam­bém a au­to­de­fe­sa, por pi­or que se­ja o fa­to pra­ti­ca­do, de ser jul­ga­do por al­guém que se­ja ha­bi­li­ta­do pa­ra is­so (Prin­cí­pio do ju­iz na­tu­ral), de re­cor­rer a um ou­tro grau de ju­ris­di­ção se for o ca­so (Prin­cí­pio do du­plo grau de ju­ris­di­ção),lo­go há o ato de acu­sar ,mas tam­bém o de es­cu­tar,ana­li­sar pa­ra de­pois jul­gar e se for o ca­so,con­de­nar ou ab­sol­ver.

O que a so­ci­e­da­de po­de fa­zer con­sis­te no ato de com­pre­en­der que ser acu­sa­do não é ser cul­pa­do, que exis­tem re­gras es­cri­tas e sa­ir por aí fa­zen­do as pró­pri­as leis acre­di­tan­do es­tar fa­zen­do jus­ti­ça não é pro­ce­di­men­to cer­to.

Por um ou­tro as­pec­to há pes­so­as que com­pre­en­dem que a jus­ti­ça é fei­ta quan­do o réu é “di­re­cio­na­do pa­ra a ca­deia”, de­ven­do ali per­ma­ne­cer, apa­nhar e so­frer até que ve­nha a óbi­to, pois es­sa se­ria a me­lhor in­ter­pre­ta­ção em re­la­ção ao cri­mi­no­so pa­gar pe­lo que fez.

Ine­gá­vel, po­rém é o fa­to de que o con­tro­le emo­cio­nal in­flui e mui­to nas de­ci­sões do dia a dia, no co­me­ti­men­to de cri­mes pas­sio­nais e no ex­tra­va­sa­men­to da fú­ria quan­do al­guém da fa­mí­lia foi ví­ti­ma de um de­lin­quen­te.

O Di­rei­to, no en­tan­to, é uma ci­ên­cia ra­ci­o­nal, mas ro­de­a­da por emo­ções aflo­ra­das: sen­ti­men­tos de jus­ti­ça, ira, rai­va, in­dig­na­ção que es­ca­pam ao con­tro­le de quem sen­te e já sen­tiu na pe­le o cres­ci­men­to im­pres­sio­nan­te da vi­o­lên­cia e em cer­tos ca­sos a ra­ci­o­na­li­da­de con­fron­ta com sen­ti­men­tos que ul­tra­pas­sam os li­mi­tes in­clu­si­ve da sa­be­do­ria.

Al­guns di­ri­am que   a te­o­ria nem sem­pre ca­mi­nha com a prá­ti­ca, ou­tros po­de­ri­am in­sis­tir ape­nas na jus­ti­ça dos ho­mens e cer­to nú­me­ro de pes­so­as lu­ta­ri­am pe­lo di­rei­to sob a ale­ga­ção da fal­ta de jus­ti­ça! São pen­sa­men­tos, con­cei­tos e en­ten­di­men­tos que se mes­clam a to­dos os di­as em mui­tos la­res des­con­so­la­dos,sen­do acei­ta­dos,cri­ti­ca­dos,com­pre­en­di­dos e não pas­sí­veis de jul­ga­men­to di­an­te do so­fri­men­to.

(Kelly Li­si­ta Pe­res, ad­vo­ga­da, pro­fes­so­ra uni­ver­si­tá­ria, es­pe­cia­lis­ta em Do­cên­cia Uni­ver­si­tá­ria, Di­rei­to Pe­nal e Di­rei­to Pro­ces­su­al Pe­nal)