Falo o que penso, mas não penso o que falo

Uma das mai­o­res con­quis­tas do Es­ta­do De­mo­crá­ti­co de Di­rei­to é, sem som­bra de dú­vi­da, a li­ber­da­de de ex­pres­são, mas mui­tos en­ve­re­dam-se pa­ra a li­ber­ti­na­gem na ex­pres­são.

Pos­so fa­lar o que pen­so? Pos­so! Des­de que, se in­ter­pe­la­do ju­di­cial­men­te, te­nha co­mo pro­var o que di­go, pois o ônus e a res­pon­sa­bi­li­da­de da pro­va re­ca­em a quem acu­sa, mes­mo que se ba­se­an­do em de­du­ções ou de­cla­ra­ções de ter­cei­ros. Quem com­par­ti­lha to­ma par­te e res­pon­de con­jun­ta­men­te.

Nas mí­di­as so­ci­ais e até em ho­rá­rios elei­to­ra­is, o que não fal­ta são xin­ga­tó­rios des­co­mu­nais que, qua­se sem­pre, ul­tra­pas­sam os li­mi­tes da ra­zo­a­bi­li­da­de. A gran­de mai­o­ria não tem o me­nor re­ceio de ofen­der, di­fa­mar, in­ven­tar e, o que mais tris­te, ins­ti­gar a ira de ou­tros des­con­tro­la­dos. Aqui, fi­gu­ra mui­to a pre­sen­ça do troll – o que cons­trói uma his­tó­ria men­ti­ro­sa e pu­bli­ca no in­tui­to de pro­vo­car uma dis­cus­são.

A li­ber­da­de de ex­pres­são po­der en­con­trar pro­ble­mas quan­do atin­ge os di­rei­tos fun­da­men­tais. Ob­ser­va-se que o di­rei­to fun­da­men­tal da li­ber­da­de de ex­pres­são não é ab­so­lu­to, e po­de ser uma gran­de dor de ca­be­ça quan­do atin­ge a hon­ra e a ima­gem de ter­cei­ros. Vi­o­la­dos es­ses di­rei­tos in­di­vi­dua­is da vi­da pri­va­da, é as­se­gu­ra­do o di­rei­to à in­de­ni­za­ção.

É co­mum ver­mos o des­con­tro­le emo­cio­nal de al­guns pré-can­di­da­tos, que de­se­jam pas­sar uma ima­gem de bra­vo e va­len­te mas que, na ver­da­de, aca­bam por de­sa­ni­mar ain­da mais os elei­to­res. Já per­ce­be­mos mui­tos ín­di­ces de pes­qui­sas des­pen­ca­rem pe­la fal­ta de ar­gu­men­tos só­li­dos e pe­la agres­si­vi­da­de ale­a­tó­ria.

Aos de­pu­ta­dos ca­be a fa­mi­ge­ra­da imu­ni­da­de par­la­men­tar, que é a li­ber­da­de e in­de­pen­dên­cia do exer­cí­cio de su­as ati­vi­da­des sem o ris­co de se­rem pro­ces­sa­dos ju­di­cial­men­te. Du­ran­te o man­da­to não po­dem ser pre­sos, ex­ce­to em si­tu­a­ção de fla­gran­te co­me­ten­do cri­me ina­fi­an­çá­vel. Nes­te ca­so, a de­ci­são de pri­são do con­gres­sis­ta fi­ca a car­go da Câ­ma­ra dos De­pu­ta­dos ou Se­na­do Fe­de­ral, de­pen­den­do da Ca­sa a que o po­lí­ti­co per­ten­ça.

Ou­tra aber­ra­ção é o fo­ro pri­vi­le­gi­a­do, cu­jo me­ca­nis­mo per­mi­te que o con­gres­sis­ta só pos­sa ser in­ves­ti­ga­do e pre­so após de­ci­são to­ma­da di­re­ta­men­te pe­lo Su­pre­mo Tri­bu­nal Fe­de­ral.

Mas é im­por­tan­te res­sal­tar que es­sas du­as prer­ro­ga­ti­vas não ca­bem ao ci­da­dão co­mum, prin­ci­pal­men­te os par­ti­ci­pan­tes das Re­des So­ci­ais, que jul­gam e exe­cram pes­so­as, fa­mí­lias e ad­mi­nis­tra­ções.

É la­men­tá­vel que a pai­xão po­lí­ti­ca e os in­te­res­ses pes­so­ais, so­bres­sai­am ao bom sen­so e à mí­ni­ma edu­ca­ção e ci­vi­li­da­de. Si­nô­ni­mo de co­ra­gem não es­tá no que se diz, mas no que se é. O que ba­te no pei­to e se diz ho­nes­to, que­ren­do im­por sua ido­ne­i­da­de, po­de es­tar re­ple­to de im­per­fei­ções. Lem­bro-me sem­pre da li­ção evan­gé­li­ca, em Ma­teus 7:3-5: “Por que vo­cê re­pa­ra no cis­co que es­tá no olho do seu ir­mão e não se dá con­ta da vi­ga que es­tá em seu pró­prio olho”.

Nun­ca acre­di­tei em “sal­va­dor da Pá­tria”, es­ses que nos apre­sen­tam crí­ti­cas áci­das mas não apon­tam so­lu­ções aos pro­ble­mas de se­gu­ran­ça, sa­ú­de, edu­ca­ção e in­clu­são so­ci­al. Nos­so pa­ís pas­sa por uma cri­se ins­ti­tu­ci­o­nal enor­me e ca­be a nós, elei­to­res, ex­pur­gar com o nos­so vo­to os que não com­pac­tuam com a ver­da­de e fa­zem de seus man­da­tos tram­po­lim pa­ra seus pró­prios in­te­res­ses. O que pro­põe ino­va­ção po­de, mui­tas ve­zes ser si­nô­ni­mo de re­tro­ces­so.

Per­ce­bo mui­ta pai­xão po­lí­ti­ca e pou­co sen­so de jus­ti­ça. O que não fal­ta são os do ti­po “ma­ria vai com as ou­tras”, au­sen­tes de po­si­cio­na­men­to crí­ti­co con­sis­ten­te e ver­da­dei­ro.

A opo­si­ção é be­né­fi­ca à de­mo­cra­cia, des­de que ca­mi­nhe den­tro dos li­mi­tes da ra­zo­a­bi­li­da­de e do res­pei­to ao con­tra­di­tó­rio. Nin­guém pre­ci­sa acei­tar es­te ou aque­le, mas to­dos de­ve­mos res­pei­tar a op­ção de ter­cei­ros, sem lhes que­rer im­por as nos­sas con­tra­ri­e­da­des e von­ta­des.

Ma­dre Te­re­sa en­si­nou: “Quem de­di­ca tem­po ten­tan­do me­lho­rar a si mes­mo não tem tem­po pa­ra cri­ti­car os ou­tros”. Eis aqui qua­tro bons con­se­lhos, an­tes de cri­ti­car: O tem­po que vo­cê pas­sa fa­lan­do mal dos ou­tros é o tem­po que vo­cê per­de com vo­cê mes­mo; a crí­ti­ca re­ve­la as in­se­gu­ran­ças de quem cri­ti­ca; ao con­trá­rio do que se pen­sa, cri­ti­car ape­nas des­trói a pes­soa que cri­ti­ca; o mun­do mu­da com o seu exem­plo, não com sua opi­ni­ão”.

(Cle­ver­lan An­tô­nio do Va­le, ad­mi­nis­tra­dor de em­pre­sas, ges­tor pú­bli­co, pós-gra­du­a­do em Po­lí­ti­cas Pú­bli­cas e Do­cên­cia Uni­ver­si­tá­ria, ar­ti­cu­lis­ta do jor­nal Di­á­rio da Ma­nhã. cle­ver­lan­va­[email protected])