Condenados à liberdade

A “Mãe-Na­tu­re­za” (“bi­o­lo­gia”) sem­pre nos dis­se que os mais for­tes têm de do­mi­nar. O fi­ló­so­fo in­glês He­bert Spen­cer, an­tes mes­mo de Darwin, cu­nhou a par­tir daí o fa­mo­so ter­mo “so­bre­vi­vên­cia do mais for­te”.  Os na­zis­tas ten­ta­ram apli­car  es­se prin­cí­pio,  ale­gan­do que a ra­ça bran­ca-aria­na-eu­ro­peia  era mais in­te­li­gen­te e mais for­te. O fi­ló­so­fo ale­mão F. Ni­etzsche cri­ti­ca­va aque­les que, des­de os gre­gos  pós-so­fis­tas ( Só­cra­tes, Pla­tão ),  até os gran­des te­ó­lo­gos da Igre­ja, ten­ta­vam anu­lar os for­tes, por pu­ro des­pei­to res­sen­ti­do e pu­ra vin­gan­ça e de­lei­te dos mais fra­cos (“dou­tri­na do coi­ta­dis­mo”).

Os fran­ces­es ilu­mi­nis­tas e de­pois Kant dis­se­ram que a au­to­no­mia que de­ve ter to­do ser hu­ma­no de­ve li­ber­tá-lo dos gri­lhões  da pu­ra do­mi­na­ção do mais for­te.

Es­tu­dos  psi­qui­á­tri­cos mo­der­nos (“bi­o­lo­gia”) mos­tram que es­ta “au­to­no­mia” não é al­go pu­ra­men­te fi­lo­só­fi­co/po­lí­ti­co/mo­ral, nem fru­to da  vin­gan­ça dos fra­cos res­sen­ti­dos, mas sim que é al­go que po­de ter ba­ses no pró­prio fun­cio­na­men­to ce­re­bral.

A li­ber­da­de, au­to­no­mia, à qual to­do ser hu­ma­no es­tá “con­de­na­do”, tem ori­gem em uma fun­ção psí­qui­ca que só os hu­ma­nos têm:  a me­mó­ria de tra­ba­lho de­sen­vol­vi­da. A me­mó­ria de tra­ba­lho é uma fun­ção ce­re­bral que per­mi­te que nos­sa vi­da men­tal ocor­ra por meio de vá­rios fei­xes de pen­sa­men­to si­mul­tâ­ne­os, ao con­trá­rio dos ani­mais, que só tem um fei­xe ele­men­tar, se­ri­a­do, de vi­vên­cias. Por exem­plo, nós co­me­ça­mos a pen­sar al­go e ime­di­a­ta­men­te a es­te pen­sa­men­to se agre­gam de­ze­nas de ou­tros pen­sa­men­tos. Es­tes pen­sa­men­tos agre­ga­dos cor­rem em pa­ra­le­lo ao pen­sa­men­to prin­ci­pal. Em mui­tos ca­sos tais pen­sa­men­tos pa­ra­le­los sub­sti­tu­em tem­po­ra­ria­men­te aque­le pen­sa­men­to ini­ci­al, de mo­do que es­te úl­ti­mo, o pen­sa­men­to ini­ci­al, só vá apa­re­cer de no­vo lá na fren­te, no ra­ci­o­cí­nio.

Não pen­sa­mos de mo­do li­ne­ar, se­ri­al, mas sim de mo­do pa­ra­le­lo, acu­mu­la­ti­vo. Uma vi­vên­cia vai-se acu­mu­lan­do so­bre ou­tra vi­vên­cia,  de mo­do que uma vi­vên­cia vai-se in­ter­pe­ne­tran­do na ou­tra. Es­tas vi­vên­cias-so­bre-vi­vên­cias ge­ram um “se­gun­do eu”, um eu psí­qui­co que “man­da so­bre um eu bi­o­ló­gi­co, um eu pri­má­rio, mais pri­mi­ti­vo”.

É as­sim que nós es­ta­mos o tem­po to­do con­ver­san­do co­nos­co mes­mos, co­men­tan­do o que fa­ze­mos, etc (vi­de os es­tu­dos de Vygotsky so­bre is­so). Es­se “eu se­cun­dá­rio” quer man­dar no eu pri­má­rio, quer do­mi­nar a bi­o­lo­gia, quer ser do­no do pró­prio des­ti­no, en­fim, quer ser li­vre. Por is­so, bi­o­lo­gi­ca­men­te, o ser hu­ma­no não nas­ceu pa­ra ser man­dan­do por nin­guém. Is­so, por um la­do…. por ou­tro la­do, ve­re­mos no pró­xi­mo ar­ti­go, co­mo es­ta mes­ma bi­o­lo­gia nos obri­ga a ser­mos “pre­sos” a al­guém…

(Mar­ce­lo Cai­xe­ta, mé­di­co psi­qui­a­tra ( hos­pi­ta­las­mi­[email protected] )