Opinião: Quem fala demais dá bom dia a cavalo. Segóvia falou demais e foi defenestrado

Lo­go que foi tro­ca­do o Di­re­tor-Ge­ral da Po­lí­cia Fe­de­ral, sa­in­do Da­i­el­lo e en­tran­do Se­gó­via, es­cre­vi o ar­ti­go “O que po­de mu­dar na La­va Ja­to com a tro­ca de Da­i­el­lo por Se­gó­via”.

Ain­da eco­a­va nas de­pen­dên­cias do Con­gres­so o ar­qui­va­men­to da se­gun­da de­nún­cia con­tra Mi­chel Te­mer na Câ­ma­ra dos De­pu­ta­dos, a pe­so de ou­ro, e mui­tas emen­das or­ça­men­ta­rias pra lá de sus­pei­tas, be­ne­fi­ci­an­do re­du­tos elei­to­ra­is dos in­sa­ci­á­veis de­pu­ta­dos, o pre­si­den­te Te­mer, após no­me­ar, por sua pró­pria con­ta e ris­co, Ra­quel Dod­ge, vol­tou a fa­zer o mes­mo, ao mu­dar o co­man­do da Po­lí­cia Fe­de­ral, no­me­an­do um de­le­ga­do de sua pre­fe­rên­cia pes­so­al, Fer­nan­do Se­gó­via.

Di­zia eu que me pa­re­cia to­tal­men­te sus­pei­ta a no­me­a­ção, àque­la al­tu­ra do cam­pe­o­na­to, quan­do Da­i­el­lo go­za­va da con­fi­an­ça do mi­nis­tro da Jus­ti­ça, Tor­qua­to Jar­dim, o pró­prio Te­mer, sus­pei­tís­si­mo de prá­ti­cas cor­rup­tas, acu­sa­do for­mal­men­te pe­lo re­ce­bi­men­to de pro­pi­na e co­me­ti­men­to de cri­mes con­tra a pró­pria ad­mi­nis­tra­ção da Jus­ti­ça, te­nha sub­sti­tu­í­do o co­man­do da Po­lí­cia Fe­de­ral, pon­do em ris­co, por hi­pó­te­se, a pró­pria con­ti­nui­da­de da Ope­ra­ção La­va Ja­to.

A im­pren­sa di­vul­gou, es­can­ca­ra­da­men­te, em ver­sões per­fei­ta­men­te fac­tí­veis, que a in­di­ca­ção do no­vo ti­tu­lar da Po­lí­cia Fe­de­ral se­ria in­di­ca­ção dos mi­nis­tros Pa­di­lha e Mo­rei­ra Fran­co, do pre­si­den­te do Tri­bu­nal de Con­tas da Uni­ão, Au­gus­to Nar­des, além do ma­cró­bio Jo­sé Sar­ney (pos­sí­veis fu­tu­ros co­le­gas de ce­la de Mi­chel Te­mer, tão lo­go per­cam o exe­crá­vel fo­ro pri­vi­le­gi­a­do, e se hou­ver Jus­ti­ça no Bra­sil), a no­me­a­ção do de­le­ga­do em ques­tão so­ou co­mo ver­da­dei­ra du­cha de água fria na “Ope­ra­ção La­va Ja­to”, que ho­je se in­se­riu no lé­xi­co po­lí­ti­co co­mo o mais per­fei­to si­nô­ni­mo de Jus­ti­ça no ide­á­rio do bra­si­lei­ro co­mum, que ja­mais hou­ve­ra vis­to an­tes.

Na­da, par­ti­cu­lar­men­te, con­tra o de­le­ga­do Fer­nan­do Se­gó­via, pois as in­for­ma­ções de que se dis­pu­nha na­que­le mo­men­to pri­mei­ro, era de que era de­ten­tor de ex­ten­sa fo­lha de ser­vi­ços bem pres­ta­dos à ins­ti­tu­i­ção.

O no­me de Se­gó­via, di­zia eu, ain­da era cer­ca­do de dú­vi­das, sen­do que a prin­ci­pal de­las era se ele da­ria o de­vi­do apoio à con­ti­nui­da­de da Ope­ra­ção La­va Ja­to, por ser uma in­di­ca­ção de pes­so­as com­pro­me­ti­das, to­das en­vol­vi­das até o go­gó na­que­la ope­ra­ção. Den­tro de uma ló­gi­ca per­fei­ta­men­te ad­mis­sí­vel, se a in­di­ca­ção de Se­gó­via par­tiu de ele­men­tos “la­va­ja­tis­tas” com­pro­me­ti­dos até o gar­ga­lo, e, di­an­te do no­tó­rio exem­plo dos Tri­bu­nais Su­pe­ri­o­res, que cos­tu­mam pa­gar in­di­ca­ções com de­ci­sões, se­ria de se es­pe­rar o mes­mo com­por­ta­men­to no an­dar de bai­xo.

O mi­nis­tro Tor­qua­to Jar­dim, que tem mos­tra­do uma co­e­rên­cia ím­par (e a in­ter­ven­ção na se­gu­ran­ça do Rio de Ja­nei­ro é a pro­va dis­so) acre­di­ta­va que Eli­seu Pa­di­lha in­flu­en­cia­ra na de­ci­são do pre­si­den­te Mi­chel Te­mer por Se­gó­via. A tro­ca no co­man­do da cor­po­ra­ção res­pon­sá­vel por ope­ra­ções con­tra a cor­rup­ção no pa­ís ocor­reu dois mes­es após o ex-di­re­tor-ge­ral Le­an­dro Da­i­el­lo ter acei­ta­do con­ti­nu­ar no car­go até o fi­nal da ges­tão Te­mer, con­ven­ci­do pe­lo mi­nis­tro da Jus­ti­ça.

Ora, se o pró­prio mi­nis­tro da Jus­ti­ça, com quem con­vi­vi vá­rios anos e o co­nhe­ço co­mo pes­soa sé­ria, con­ven­ce­ra Da­i­el­lo a per­ma­ne­cer no car­go, é in­tui­ti­vo que Tor­qua­to te­ve sua cre­di­bi­li­da­de res­pin­ga­da pe­las de­cla­ra­ções so­bre o cri­me or­ga­ni­za­do no Rio de Ja­nei­ro, que en­vol­vem o com­pro­me­ti­men­to de al­tas pa­ten­tes da po­lí­cia e do Go­ver­no da­que­le Es­ta­do. Mas sua cre­di­bi­li­da­de só se aba­lou pe­ran­te a ca­ma­ri­lha do Pla­nal­to, pois pe­ran­te o po­vo ele se for­ta­le­ceu. Não é de­mais lem­brar que o pre­si­den­te da Câ­ma­ra, Ro­dri­go Maia (que é tam­bém in­ves­ti­ga­do), é gen­ro de Mo­rei­ra Fran­co, e o do­mí­nio elei­to­ral de am­bos é exa­ta­men­te o Rio de Ja­nei­ro. Mas – co­mo eu dis­se na­que­le ar­ti­go – o mi­nis­tro da Jus­ti­ça sim­ples­men­te ser­viu de por­ta-voz das ru­as. Es­ta­va cer­tís­si­mo nas su­as de­cla­ra­ções.

Se o de­le­ga­do Se­gó­via par­tis­se pa­ra o la­do de ame­ni­zar as coi­sas pa­ra es­sa qua­dri­lha que do­mi­na o Bra­sil, e de­ter­mi­nas­se uma “ope­ra­ção pa­drão” na Po­lí­cia Fe­de­ral, es­ta­ria se­pul­tan­do a bri­lhan­te car­rei­ra pa­ra a qual seu cur­rí­cu­lo apon­ta­va.

Mas a im­pren­sa já ti­nha no­ti­ci­a­do, sem eco­no­mia de pa­la­vras e cir­cun­stân­cias, vá­rios en­con­tros sus­pei­tos en­tre Te­mer e Se­gó­via, o que in­di­re­ta­men­te des­pres­ti­gi­a­va o sé­rio mi­nis­tro Tor­qua­to, a quem se su­bor­di­na­va Se­gó­via.

Em ja­nei­ro de 2018, Se­gó­via es­ti­ve­ra pe­lo me­nos du­as ve­zes com Te­mer, sen­do o pri­mei­ro na se­ma­na em que o pre­si­den­te ia en­tre­gar as 50 res­pos­tas à Po­lí­cia Fe­de­ral, jus­ta­men­te no in­qué­ri­to que es­ta­va no cen­tro da po­lê­mi­ca que en­vol­via Se­gó­via.

Ofi­ci­al­men­te, am­bos – o Pla­nal­to e Se­gó­via – in­for­ma­ram que o as­sun­to do en­con­tro, fo­ra da agen­da ofi­ci­al, era dis­cu­tir um pro­je­to en­vol­ven­do po­lí­cia far­da­da. O mi­nis­tro da Jus­ti­ça, Tor­qua­to Jar­dim, que cu­i­da­va da se­gu­ran­ça pú­bli­ca, e che­fe de Se­gó­via, não fo­ra con­vi­da­do, co­mo não o foi pa­ra a re­u­ni­ão que se­lou a es­co­lha da­que­le de­le­ga­do pa­ra di­ri­gir a PF. Nem pa­ra a do dia 22 de ja­nei­ro, tam­bém, se­gun­do o Pla­nal­to, pa­ra no­va­men­te dis­cu­tir a po­lí­cia far­da­da.

De­pois, sur­giu co­mo uma bom­ba a in­for­ma­ção de que o de­le­ga­do Se­gó­via con­ce­de­ra en­tre­vis­ta à re­no­ma­da agên­cia de no­tí­cias Reu­ters, quan­do afir­ma­ra que “a ten­dên­cia era de ar­qui­va­men­to pe­la PF da in­ves­ti­ga­ção en­vol­ven­do o pre­si­den­te Mi­chel Te­mer so­bre o De­cre­to dos Por­tos”. Em su­ma, es­ta­va “li­vran­do a ca­ra do pre­si­den­te”, nu­ma pre­vi­sí­vel blin­da­gem.

A re­a­ção foi ime­di­a­ta, in­clu­si­ve no seio da cor­po­ra­ção, com áci­das ma­ni­fes­ta­ção de  de­le­ga­dos, que cri­ti­ca­vam as de­cla­ra­ções do che­fe, le­van­do a Reu­ters a emi­tir uma cor­ri­gen­da na no­ta, quan­do re­e­di­tou a ma­té­ria da en­tre­vis­ta. O tex­to ori­gi­nal, pu­bli­ca­do na noi­te de sex­ta-fei­ra, 9, di­zia que Se­gó­via ti­nha afir­ma­do que a ten­dên­cia era de ar­qui­va­men­to pe­la PF da in­ves­ti­ga­ção en­vol­ven­do o pre­si­den­te Mi­chel Te­mer so­bre o de­cre­to dos por­tos. O epi­só­dio cau­sou uma cri­se in­ter­na na Po­lí­cia Fe­de­ral e cons­tran­gi­men­to ao de­le­ga­do Cleyber Lo­pes, res­pon­sá­vel pe­la apu­ra­ção, ame­a­ça­do na en­tre­vis­ta pe­lo seu che­fe, E, se­gun­do o no­ti­ciou a jor­na­lis­ta Re­na­ta Lo­pret­te, da TV Glo­bo e ân­co­ra do “Jor­nal das 10” no dia 11/02/2018, Cleyber Lo­pes é de­sa­fe­to his­tó­ri­co de Fer­nan­do Se­gó­via. Sin­to­ma­ti­ca­men­te, des­de que Fer­nan­do Se­go­via as­su­miu a Po­lí­cia Fe­de­ral, em no­vem­bro, o pre­si­den­te Mi­chel Te­mer dis­cu­te com au­xi­li­a­res, mi­nis­tros e o ad­vo­ga­do An­tô­nio Clau­dio Ma­riz co­mo tro­car o de­le­ga­do Cleyber Mal­ta Lo­pes, que con­duz o in­qué­ri­to em que Te­mer é in­ves­ti­ga­do por su­pos­ta­men­te be­ne­fi­ci­ar uma em­pre­sa do se­tor por­tos. E pa­re­ce que a clas­se es­ta­va ao la­do de Cleyber. Nos úl­ti­mos di­as, Mal­ta Lo­pes re­que­reu mais ses­sen­ta di­as pa­ra con­clu­ir o in­qué­ri­to

Na al­te­ra­ção do con­te­ú­do, a Reu­ters tro­cou o ver­bo “afir­mar” por “in­di­car”, ao qua­li­fi­car as de­cla­ra­ções de Se­gó­via. No iní­cio do tex­to re­e­di­ta­do, a agên­cia faz a se­guin­te res­sal­va aos lei­to­res: “Es­cla­re­ce que Se­gó­via dis­se que até o mo­men­to não há in­dí­cio de cri­me no ca­so, in­di­can­do, em vez de afir­man­do, que a ten­dên­cia é que a PF ar­qui­ve o ca­so”.

Mi­chel Te­mer, ve­lha ra­po­sa da po­lí­ti­ca, nun­ca dis­se se o di­re­tor-ge­ral da PF ti­nha con­di­ções de se­guir no car­go. Em vi­si­ta ofi­ci­al a Ro­rai­ma, ele aban­do­nou a en­tre­vis­ta que con­ce­dia à im­pren­sa, quan­do per­gun­ta­do pe­la Fo­lha so­bre o as­sun­to Os jor­na­lis­tas pre­sen­tes in­sis­ti­ram na per­gun­ta, mas Te­mer ape­nas sor­riu e ace­nou, sem res­pon­der.

O mi­nis­tro da Jus­ti­ça, Tor­qua­to Jar­dim, tam­bém pre­sen­te na vi­si­ta ofi­ci­al, não apa­re­ceu nem no pro­nun­ci­a­men­to à im­pren­sa, e tem-se ne­ga­do des­de o fi­nal de se­ma­na a co­men­tar a de­sas­tro­sa en­tre­vis­ta con­ce­di­da à Reu­ters, na qual in­di­cou que o in­qué­ri­to con­tra o pre­si­den­te se­ria ar­qui­va­do.

Com a en­tre­vis­ta, de­le­ga­dos da Po­lí­cia Fe­de­ral pres­sio­na­ram a As­so­cia­ção Na­ci­o­nal dos De­le­ga­dos da Po­lí­cia Fe­de­ral (ADPF) a se po­si­cio­nar pe­la de­mis­são do di­re­tor-ge­ral, que em 12 de fe­ve­rei­ro afir­mou que não es­ta­va nos seus pla­nos pe­dir de­mis­são.

Em 10 de fe­ve­rei­ro, o mi­nis­tro Lu­ís Ro­ber­to Bar­ro­so, re­la­tor do in­qué­ri­to dos por­tos no Su­pre­mo, já co­bra­va ex­pli­ca­ções do di­re­tor-ge­ral da Po­lí­cia Fe­de­ral, por ter se ma­ni­fes­ta­do so­bre o “mé­ri­to” do in­qué­ri­to, ain­da não con­cluí­do, ame­a­çan­do de san­ções o de­le­ga­do res­pon­sá­vel, que de­ve ter au­to­no­mia pa­ra de­sen­vol­ver o seu tra­ba­lho com isen­ção e li­vre de pres­sões. Dis­se, ain­da, o mi­nis­tro que o in­qué­ri­to tem di­ver­sas di­li­gên­cias pen­den­tes, ra­zão pe­la qual não de­vem ser ob­je­to de co­men­tá­rios pú­bli­cos. E que o in­qué­ri­to não re­ce­beu o re­la­tó­rio fi­nal do de­le­ga­do en­car­re­ga­do, nem pa­re­cer da Pro­cu­ra­do­ria-Ge­ral da Re­pú­bli­ca e mui­to me­nos qual­quer pro­nun­ci­a­men­to do re­la­tor, no ca­so o mi­nis­tro Bar­ro­so. Na se­ma­na pas­sa­da, dia  19 de fe­ve­rei­ro, Bar­ro­so de­ve ter pas­sa­do um pi­to no de­le­ga­do, re­co­men­dan­do a mo­de­rar su­as con­ver­sas, que pe­ga­ram mal, pois ex­pôs um la­do pro­i­bi­do da Po­lí­cia Fe­de­ral e ain­da ex­ci­tou a fú­ria dos pró­prios co­le­gas. Em se­gui­da, a pro­cu­ra­do­ra-ge­ral da Re­pú­bli­ca, Ra­quel Dod­ge, em 26 de fe­ve­rei­ro úl­ti­mo, se­gun­do a re­vis­ta Is­toÉ, pe­diu ao STF “or­dem ju­di­cial” pa­ra que Se­gó­via “se ab­ste­nha de de­cla­ra­ções a res­pei­to de in­qué­ri­tos em an­da­men­to, sob pe­na de afas­ta­men­to do car­go”. Com is­to, ao com­pro­me­ter-se pe­ran­te Bar­ro­so a fi­car ca­la­do, bem co­mo ser ame­a­ça­do de afas­ta­men­to, en­fra­que­ceu-se lo­go na che­ga­da. E, de res­to, foi uma tre­men­da der­ro­ta pa­ra os ali­a­dos de Te­mer, e uma gran­de vi­tó­ria pa­ra o mi­nis­tro Tor­qua­to Jar­dim.

Quem fa­la de­mais dá bom dia a ca­va­lo. Após co­man­dar a cor­po­ra­ção por seis anos e dez mes­es, Da­i­el­lo saiu, no dia 10 de no­vem­bro pas­sa­do, sem so­frer crí­ti­cas, dois di­as de­pois de o go­ver­no fe­de­ral ter anun­ci­a­do om no­me de seu sub­sti­tu­to, sem co­me­ter qual­quer in­dis­cri­ção. No Mi­nis­té­rio Pú­bli­co e na pró­pria Po­lí­cia Fe­de­ral, mui­tos se per­gun­ta­vam co­mo Se­gó­via iria ex­pli­car ta­ma­nho co­nhe­ci­men­to so­bre um in­qué­ri­to em cur­so e pre­si­di­do por ou­tra pes­soa, por si­nal de­sa­fe­to seu. Is­to, fo­ra seus sus­pei­tos e fre­quen­tes en­con­tros “fo­ra de agen­da” com Te­mer. A As­so­cia­ção Na­ci­o­nal dos Pro­cu­ra­do­res da Re­pú­bli­ca fez co­ro com sua con­gê­ne­re da Po­lí­cia Fe­de­ral, e dis­se que não ca­ber a um di­re­tor-ge­ral da Po­lí­cia Fe­de­ral dar re­sul­ta­dos de in­ves­ti­ga­ções an­tes dos po­li­ci­ais res­pon­sá­veis por elas.

Pa­ra in­tei­rar as me­di­das, no dis­se-me-dis­se dos cor­re­do­res do Pla­nal­to dis­cu­te-se uma me­di­da pro­vi­só­ria que da­ria “au­to­no­mia” à PF, com um man­da­to de três anos pa­ra o di­re­tor-ge­ral.

Es­sas cos­tu­mei­ras au­diên­cias “fo­ra de agen­da”, no Pla­nal­to ou no Ja­bu­ru, cos­tu­mam ren­der dor de ca­be­ça. Tal qual o en­con­tro com Jo­el­son Ba­tis­ta, quan­do Se­gó­via, pre­su­mi­vel­men­te, pro­me­teu ali­vi­ar Te­mer no in­qué­ri­to, o pre­si­den­te de­ve ter di­to:

– Tem que man­ter is­so, viu?

Só que a lín­gua de Se­gó­via se en­car­re­gou de der­ru­bá-lo, com pou­co mais de três mes­es de exer­cí­cio, pois o mi­nis­tro da Se­gu­ran­ça Pú­bli­ca, Ra­ul Jung­mann, foi rá­pi­do no ga­ti­lho: an­tes mes­mo de no­me­ar seus au­xi­li­a­res di­re­tos, de­mi­tiu Se­gó­via, no­me­an­do Ro­gé­rio Gal­lo­ro pa­ra seu lu­gar, que já ti­nha si­do co­gi­ta­do pa­ra o lu­gar de Da­i­el­lo, com a van­ta­gem de ser o no­vo di­re­tor-ge­ral da PF mui­to bem acei­to pe­la pró­pria ins­ti­tu­i­ção. Na­tu­ral­men­te, e co­mo ga­to es­cal­da­do tem me­do de água fria, Gal­lo­ro vai tra­tar de tran­car a lín­gua de­bai­xo de se­te cha­ves, co­mo a pru­dên­cia re­co­men­da.

Quan­to a Se­gó­via, que no dis­cur­so de pas­sa­gem do car­go, imi­tou Jú­lio Cé­sar, ao pas­sar pe­lo rio Ru­bi­cão após con­quis­tar a Gá­lia, dis­se “Vim, vi e ven­ci”, re­ce­beu, pe­lo fra­cas­so de sua cur­ta ges­tão, uma se­ve­ra pu­ni­ção: foi no­me­a­do adi­do po­li­ci­al na em­bai­xa­da bra­si­lei­ra em Ro­ma, com mais de 50 mil por mês.

Só no Bra­sil!

(Li­be­ra­to Pó­voa, de­sem­bar­ga­dor apo­sen­ta­do do TJ-TO, mem­bro-fun­da­dor da Aca­de­mia To­can­ti­nen­se de Le­tras e da Aca­de­mia Di­a­no­po­li­na de Le­tras, mem­bro da As­so­cia­ção Go­i­a­na de Im­pren­sa – AGI e da As­so­cia­ção Bra­si­lei­ra de Ad­vo­ga­dos Cri­mi­na­lis­tas – Abracrim, es­cri­tor, ju­ris­ta, his­to­ri­a­dor e ad­vo­ga­do, [email protected])