A reforma trabalhista e a moralização do acesso à justiça

To­do tra­ba­lha­dor bra­si­lei­ro po­de – e de­ve – re­cor­rer à Jus­ti­ça quan­do seus di­rei­tos e be­ne­fí­ci­os, pre­vis­tos na Con­so­li­da­ção das Leis Tra­ba­lhis­tas (CLT) e na Cons­ti­tu­i­ção Fe­de­ral, são des­res­pei­ta­dos. Mas, in­fe­liz­men­te, os Tri­bu­nais Re­gi­o­nais do Tra­ba­lho li­dam, di­a­ria­men­te, não só com re­cla­ma­ções bem fun­da­men­ta­das, mas tam­bém, com ou­tras in­con­sis­ten­tes ou que en­vol­vem in­de­ni­za­ções des­ca­bi­das.

Es­te é um ce­ná­rio que já co­me­çou a mu­dar após a im­plan­ta­ção da Re­for­ma tra­ba­lhis­ta, que te­ve por ob­je­ti­vo pri­mor­di­al re­gu­la­men­tar no­vas for­mas de con­tra­ta­ção de tra­ba­lha­do­res, bem co­mo sua re­la­ção com o em­pre­ga­dor. Por que is­so acon­te­cia? Por­que era mui­to fá­cil pa­ra o tra­ba­lha­dor – e não tra­zia qual­quer ‘ris­co’ fi­nan­cei­ro – ini­ci­ar um pro­ces­so tra­ba­lhis­ta.

Em mui­tos ca­sos, es­pe­ci­al­men­te se ain­da não es­ta­va tra­ba­lhan­do, o re­cla­man­te con­se­guia aces­so à jus­ti­ça gra­tui­ta, o que o isen­ta­va de cus­tas pro­ces­su­ais. Qua­se sem­pre, as em­pre­sas acio­na­das já se an­te­ci­pa­vam a fa­zer al­gum ti­po de acor­do, já pre­ven­do que es­ta­vam em des­van­ta­gem – ou por­que re­al­men­te de­vi­am al­go ou pe­lo sim­ples fa­to de ser o em­pre­ga­dor, a par­te ‘mais for­te’. E, se o em­pre­ga­do per­dia, ele sim­ples­men­te per­dia, não ti­nha que ar­car com qual­quer ti­po de des­pe­sa – ho­no­rá­rios ad­vo­ca­tí­ci­os da par­te con­trá­ria, pe­rí­cias ou cus­tas do pro­ces­so.

Es­ta re­a­li­da­de fez com que os Tri­bu­nais Re­gi­o­nais do Tra­ba­lho em to­do o pa­ís re­ce­bes­sem, em mé­dia, 200 mil no­vos ca­sos em pri­mei­ra ins­tân­cia por mês, se­gun­do da­dos do Tri­bu­nal Su­pe­ri­or do Tra­ba­lho. An­tes da re­for­ma tra­ba­lhis­ta en­trar em vi­gor, o vo­lu­me foi ain­da mai­or. Po­rém, em de­zem­bro de 2017, pri­mei­ro mês em que já se apli­ca­vam as mu­dan­ças, es­te nú­me­ro des­pen­cou: caiu pa­ra 84,2 mil.

Há du­as ra­zões que po­dem ex­pli­car es­ta que­da. Uma de­las en­vol­ve dú­vi­das so­bre co­mo os ju­í­zes vão apli­car a no­va lei. O Tri­bu­nal Re­gi­o­nal do Tra­ba­lho é di­vi­di­do por re­gi­ão. Ca­da um tem o seu en­ten­di­men­to, e le­va um tem­po até que es­tas ques­tões se­jam sub­me­ti­das ao Tri­bu­nal Su­pe­ri­or do Tra­ba­lho. Não há pre­vi­são so­bre quan­do ha­ve­rá con­so­li­da­ção ou o en­ten­di­men­to de mui­tas de­las.

Ou­tra ra­zão é que, ca­so o em­pre­ga­do per­ca o pro­ces­so, ele po­de ser con­de­na­do a pa­gar as cus­tas pro­ces­su­ais da par­te ven­ce­do­ra, bem co­mo os ho­no­rá­rios de su­cum­bên­cia, que en­vol­vem as pe­rí­cias e des­pe­sas com os ad­vo­ga­dos. A pos­si­bi­li­da­de de per­der di­nhei­ro, além do pro­ces­so, cer­ta­men­te ini­biu gran­de par­te das de­man­das.

Por fim, o que se po­de afir­mar, com cer­te­za, é que o Di­rei­to Tra­ba­lhis­ta ain­da en­fren­ta o de­sa­fio de en­ten­der to­das as mu­dan­ças que vi­e­ram com a re­for­ma e ver co­mo elas vão fun­cio­nar – ou não – na prá­ti­ca. In­de­pen­den­te­men­te de even­tua­is dú­vi­das e in­se­gu­ran­ças, a boa no­tí­cia é sa­ber que não há mais im­pu­ni­da­de pa­ra as re­cla­ma­ções in­fun­da­das e abu­si­vas. É a mo­ra­li­za­ção do aces­so à jus­ti­ça tra­ba­lhis­ta.

(Re­na­to Tar­di­o­li, ad­vo­ga­do e só­cio do es­cri­tó­rio Tar­di­o­li Li­ma Ad­vo­ga­dos)