Lula, a desobediência civil e o Judiciário

A pos­tu­ra ado­ta­da pe­lo ex-pre­si­den­te Lu­la – de não re­co­nhe­cer o re­sul­ta­do do jul­ga­men­to de Por­to Ale­gre, on­de foi re­fe­ren­da­da por una­ni­mi­da­de a sen­ten­ça con­de­na­tó­ria do ju­iz Sér­gio Mo­ro e ain­da am­pli­a­da a pe­na pa­ra 12 anos e um mês de pri­são – po­de con­du­zir o pa­ís ao im­pas­se. Ao in­sis­tir na can­di­da­tu­ra le­gal­men­te in­vi­á­vel do fi­cha su­ja em que se con­ver­teu e, prin­ci­pal­men­te, ao de­cla­rar in­sub­mis­são ao man­da­do ju­di­cial, o ex-go­ver­nan­te se co­lo­ca à mar­gem da so­ci­e­da­de e – pi­or que is­so – é imi­ta­do por in­te­gran­tes dos seu par­ti­do e apoi­a­do­res, que pre­gam a ile­gal de­so­be­diên­cia ci­vil. É um ris­co a que se ex­põe, pois ao mes­mo tem­po em que te­mos o Exe­cu­ti­vo e o Le­gis­la­ti­vo re­co­nhe­ci­da­men­te en­fra­que­ci­dos em de­cor­rên­cia dos atos de cor­rup­ção pra­ti­ca­dos por boa par­te seus mem­bros, o Ju­di­ci­á­rio, fe­liz­men­te, se man­tém ín­te­gro e, até pa­ra man­ter o re­gi­me ins­ti­tu­ci­o­nal, po­de­rá se ver na con­tin­gên­cia de apres­sar a exe­cu­ção de su­as pe­nas.

O con­fis­co do pas­sa­por­te – que o im­pe­diu a vi­a­jar à Etió­pia – po­de ser ape­nas a pri­mei­ra con­se­quên­cia da in­sur­rei­ção. E, de­pen­den­do do an­dar dos acon­te­ci­men­tos, ou­tras me­di­das pu­ni­ti­vas po­de­rão ser an­te­ci­pa­das, a co­me­çar pe­la pri­são co­mo for­ma de ga­ran­tir a ma­nu­ten­ção da or­dem pú­bli­ca, o cum­pri­men­to da sen­ten­ça ora con­tes­ta­da ou até a li­vre ins­tru­ção dos pro­ces­sos ain­da em an­da­men­to. Não se de­ve ig­no­rar que o Ju­di­ci­á­rio tem su­as atri­bu­i­ções e po­de­res e, se con­tes­ta­do in­tem­pes­ti­va­men­te, po­de exer­cê-los com ri­gor, até co­mo for­ma de pre­ser­var sua ima­gem ins­ti­tu­ci­o­nal e evi­tar a prá­ti­ca de no­vas ile­ga­li­da­des ou o ca­os so­ci­al co­mo as ame­a­ças de “bo­tar fo­go” ou “pa­rar” o pa­ís atra­vés de gre­ves, atos e ma­ni­fes­ta­ções.

O ex-pre­si­den­te, que as­cen­deu atra­vés do dis­cur­so mo­ra­lis­ta on­de mui­tas ve­zes pre­ten­dia pa­re­cer o úni­co ho­nes­to en­tre to­dos os in­te­gran­tes da ce­na po­lí­ti­ca na­ci­o­nal, não de­ve ago­ra se per­der. Os fa­tos re­ve­la­dos no pro­ces­so on­de já foi con­de­na­do e nos ou­tros ain­da em tra­mi­ta­ção con­tra­ri­am a ima­gem de pro­bo que sem­pre cul­ti­vou e ser­viu de su­por­te pa­ra a su­bi­da do seu par­ti­do ao po­der. Nes­te mo­men­to em que so­fre os re­ve­zes, de­ve apro­vei­tar a li­de­ran­ça que ain­da lhe res­ta e o seu ca­ris­ma ine­gá­vel pa­ra evi­tar a pro­du­ção do ca­os. É lí­ci­to re­cor­rer até a úl­ti­ma ins­tân­cia con­tra tu­do o que não con­cor­da. Mas não lhe é fa­cul­ta­do (a ele e a nin­guém) em­pre­gar a de­so­be­diên­cia e mé­to­dos vi­o­len­tos de pres­são pa­ra atin­gir os ob­je­ti­vos.

No mo­men­to em que os ci­da­dã­os, es­pe­ci­al­men­te aque­les de des­ta­que, dei­xa­rem de aten­der ao or­de­na­men­to ju­rí­di­co e à de­ter­mi­na­ção ju­di­cial, te­re­mos mar­cha­do pa­ra a de­sa­gre­ga­ção, e a de­mo­cra­cia es­ta­rá al­ta­men­te com­pro­me­ti­da. Os res­pon­sá­veis pe­lo po­der ins­ti­tu­ci­o­nal não po­dem per­mi­tir a che­ga­da a es­se pon­to…

(Te­nen­te Dir­ceu Car­do­so Gon­çal­ves – di­ri­gen­te da Aspomil (As­so­cia­ção de As­sist. So­ci­al dos Po­li­ci­ais Mi­li­ta­res de São Pau­lo))