A polêmica dos gêneros e o desempenho no esporte

Ao fi­nal de 2017, a Su­per­li­ga fe­mi­ni­na de vô­lei pas­sou por uma si­tu­a­ção iné­di­ta. Foi quan­do Tif­fany en­trou em qua­dra com o Bau­ru em par­ti­da con­tra a equi­pe do São Ca­e­ta­no, mar­can­do, pe­la pri­mei­ra vez, a pre­sen­ça de uma jo­ga­do­ra trans­gê­ne­ro na com­pe­ti­ção. A si­tu­a­ção trou­xe à to­na mui­tos de­ba­tes e, aci­ma de tu­do, a ne­ces­si­da­de de se apro­fun­dar o as­sun­to que ain­da é ti­mi­da­men­te tra­ta­do no meio.

A ques­tão mai­or que en­vol­ve o te­ma não é a in­clu­são, ab­so­lu­ta­men­te obri­ga­tó­ria e as­se­gu­ra­da pa­ra to­da e qual­quer pes­soa que de­se­je se­guir a pro­fis­são de at­le­ta, mas de que for­ma es­sa in­clu­são de­va acon­te­cer.

A po­lê­mi­ca le­van­ta­da com a jo­ga­do­ra Tif­fany nos mos­tra que, em mo­da­li­da­des es­por­ti­vas dis­pu­ta­das por mu­lhe­res, a ques­tão sur­ge de ma­nei­ra bas­tan­te sé­ria e im­por­tan­te.

Quan­do pen­sa­mos no es­por­te que, em sua es­sên­cia, é emi­nen­te­men­te com­pe­ti­ti­vo, é pos­sí­vel en­ten­der e ima­gi­nar uma sé­rie de fa­to­res que es­ta­ri­am li­ga­dos à ge­ra­ção de con­di­ções de igual­da­de com­pe­ti­ti­va, vi­san­do à jus­ti­ça do jo­go. E é, jus­ta­men­te, nes­te pon­to, que se con­cen­tra a dis­cus­são.

Nes­se sen­ti­do, é de fun­da­men­tal im­por­tân­cia elen­car al­guns fa­to­res. O pri­mei­ro de­les é o que de­ter­mi­na qual o li­mi­te de van­ta­gem ge­né­ti­ca que de­ter­mi­na­do ser hu­ma­no po­de ter em re­la­ção a ou­tro pa­ra que es­te­jam na mes­ma ca­te­go­ria ou com­pe­ti­ção?

Es­sa ques­tão é ex­tre­ma­men­te am­pla. O ex-na­da­dor nor­te-ame­ri­ca­no Mi­cha­el Phelps, por exem­plo, po­de­ria ser con­si­de­ra­do te­o­ri­ca­men­te em van­ta­gem ge­né­ti­ca no es­por­te que o con­sa­grou por ser mais al­to, ter mãos mai­o­res e tor­no­ze­los mais fle­xí­veis.

Ain­da so­bre di­fe­ren­ças ge­né­ti­cas, va­le lem­brar que, nas com­pe­ti­ções pa­ra­lím­pi­cas, pes­so­as com aco­me­ti­men­tos ab­so­lu­ta­men­te di­fe­ren­tes são co­lo­ca­das em con­di­ções de dis­pu­ta atra­vés de ta­be­las clas­si­fi­ca­tó­ri­as de li­mi­ta­ções, com um al­to grau de sub­je­ti­vi­da­de. E so­bre es­se pon­to, traz-se mais uma pro­vo­ca­ção: o uso de pró­tes­es, re­po­si­to­res ou ini­bi­do­res hor­mo­nais, aces­só­rios, etc, tam­bém não sig­ni­fi­ca van­ta­gens in­di­vi­dua­is?

So­ma-se ao ce­ná­rio de sub­je­ti­vi­da­de itens co­mo ali­men­ta­ção di­fe­ren­ci­a­da, con­di­ções de trei­no, de­di­ca­ção ex­clu­si­va ao es­por­te, en­tre ou­tras pe­cu­li­a­ri­da­des que vi­ram di­fe­ren­cia­do­res e fa­zem do es­por­te um ba­laio on­de as me­lho­res con­di­ções fi­nan­cei­ras cla­ra­men­te le­vam van­ta­gens – em­bo­ra is­so não se dis­cu­ta.

Tu­do is­so nos faz ob­ser­var que, apa­ren­te­men­te, não há igual­da­de de com­pe­ti­ti­vi­da­de em ne­nhum mo­men­to den­tro do es­por­te, in­de­pen­den­te­men­te de gê­ne­ro. Há tan­tas va­ri­á­veis en­vol­vi­das no ser hu­ma­no que a ca­te­go­ri­za­ção da com­pe­ti­ção es­por­ti­va em mas­cu­li­no e fe­mi­ni­no não bas­ta pa­ra o al­can­ce da jus­ti­ça ple­na no es­por­te.

De que for­ma, en­tão, con­se­gui­rí­a­mos al­can­çá-la? Tal­vez, com a ca­te­go­ri­za­ção por de­sem­pe­nho? Mas, nes­se sen­ti­do, en­tra­ria na aná­li­se, por exem­plo, a ques­tão do uso de me­di­ca­men­tos e hor­mô­ni­os ou ini­bi­do­res hor­mo­nais por pes­so­as em fa­ses an­te­rio­res à sua en­tra­da co­mo at­le­ta? Is­so não ge­ra­ria di­fe­ren­ci­ais de per­for­man­ce? Mais além, com imen­su­rá­veis ca­rac­te­rís­ti­cas ge­né­ti­cas do ser hu­ma­no, há co­mo se che­gar a uma ple­na jus­ti­ça e equi­lí­brio com­pe­ti­ti­vo?

En­quan­to não se che­ga a uma res­pos­ta de­fi­ni­ti­va à ques­tão, al­guns prin­cí­pios não de­vem ser ques­ti­o­na­dos:

– a in­clu­são to­tal das pes­so­as ao es­por­te e o res­pei­to têm que ser obri­ga­tó­rios, e vão mui­to além das ques­tões de gê­ne­ro;

– a sim­ples ca­te­go­ri­za­ção em mas­cu­li­no e fe­mi­ni­no é fa­lha;

– exis­te uma ne­ces­si­da­de ur­gen­te de se abrir os olhos e am­pli­ar a vi­são so­bre van­ta­gens e des­van­ta­gens ge­né­ti­cas no es­por­te;

– pos­si­vel­men­te, a ca­te­go­ri­za­ção por de­sem­pe­nho re­cor­ren­te me­di­do, in­de­pen­den­te­men­te de to­do o res­to, se­ja uma das al­ter­na­ti­vas mais jus­tas e que pre­ci­sa ter a vi­a­bi­li­da­de lo­gís­ti­ca es­tu­da­da e pla­ne­ja­da pa­ra acon­te­cer, prin­ci­pal­men­te, nas mo­da­li­da­des in­di­vi­dua­is, on­de o pa­pel das ca­pa­ci­da­des fí­si­cas te­nha in­ter­fe­rên­cia na pos­si­bi­li­da­de de re­sul­ta­dos. Já nas mo­da­li­da­des co­le­ti­vas, ou­tras me­di­das, ain­da não cla­ras, tam­bém pre­ci­sam ser con­si­de­ra­das pa­ra que ha­ja a in­clu­são obri­ga­tó­ria de to­dos no es­por­te de ma­nei­ra jus­ta.

(Cris­ti­a­no Pa­ren­te, pro­fes­sor e co­ach de edu­ca­ção fí­si­ca, elei­to em 2014 o me­lhor per­so­nal trai­ner do mun­do em con­cur­so in­ter­na­ci­o­nal pro­mo­vi­do pe­la Li­fe Fit­ness. É CEO da Ko­atch Aca­de­mia e do World Top Trai­ners Cer­ti­fi­ca­ti­on, pri­mei­ra cer­ti­fi­ca­ção mun­di­al pa­ra a ati­vi­da­de de edu­ca­dor fí­si­co)