A truculência verbal de Carmem Lúcia

Ulis­ses Aes­se, equi­li­bra­do, com­pe­ten­te e in­de­pen­den­te jor­na­lis­ta go­i­a­no, co­men­tan­do em sua co­lu­na “Ca­fé da Ma­nhã” (edi­ção de10/01/2018 do DM) a re­u­ni­ão da  pre­si­den­te do Su­pre­mo Tri­bu­nal Fe­de­ral e do Con­se­lho Na­ci­o­nal de Jus­ti­ça, mi­nis­tra Car­mem Lú­cia, com au­to­ri­da­des go­i­a­nas, ocor­ri­da na se­gun­da-fei­ra, 7, cri­ti­cou a pos­tu­ra da mi­nis­tra, con­si­de­ran­do-a “ar­ro­gan­te”.  Men­ci­o­nou a res­pos­ta a uma con­vo­ca­ção do pre­si­den­te da OAB -Go­i­ás, Lú­cio Flá­vio de Pai­va, pa­ra  que a mi­nis­tra vi­si­te pre­sí­di­os go­i­a­nos. Se­gun­do ela, a OAB não con­vo­ca o STF “pa­ra na­da”, uma vez que con­vo­car se­ria atri­bu­i­ção pri­va­ti­va  do Ju­di­ci­á­rio.

A re­u­ni­ão foi re­a­li­za­da no Tri­bu­nal de Jus­ti­ça e o am­bi­en­te era, com­pre­en­si­vel­men­te, de ner­vo­sis­mo, uma vez que o  ob­je­ti­vo era a dis­cus­são de me­di­das pa­ra equa­cio­nar a cri­se ora vi­ven­cia­da pe­lo sis­te­ma pri­si­o­nal go­i­a­no, agra­va­da des­de a re­be­li­ão ocor­ri­da no pri­mei­ro dia  do ano na POG (Pe­ni­ten­ci­á­ria Ode­nir Gui­ma­rã­es), de que re­sul­tou, en­tre ou­tras coi­sas, o mas­sa­cre de no­ve pri­si­o­nei­ros e a fu­ga de de­ze­nas de ou­tros. Tal­vez o ner­vo­sis­mo te­nha le­va­do Lú­cio Flá­vio a fa­zer uso de pa­la­vra pou­co ade­qua­da, se­gun­do a com­pre­en­são da ilus­tre ma­gis­tra­da.  Cla­ro que ela po­de­ria ter re­le­va­do a ex­pres­são usa­da  pe­lo lí­der dos ad­vo­ga­dos go­i­a­nos, por­que al­go bem su­pe­ri­or ao ca­pri­cho de bo­tar os pin­gos nos is so­bre quem con­vo­ca quem pa­ra o que, es­ta­va na pau­ta: afi­nal, a mi­nis­tra ha­via con­vo­ca­do to­do mun­do, in­clu­si­ve  o go­ver­na­dor do Es­ta­do, pa­ra com ela vi­si­ta­rem a pe­ni­ten­ci­á­ria e to­mou a ini­ci­a­ti­va de can­ce­lar a vi­si­ta. Que­dou-se di­an­te da re­a­li­da­de. Ou se­ja, de­ten­to­ra de  ta­ma­nha su­pre­ma­cia, se viu pe­que­ni­na, in­ca­paz, di­an­te de su­pos­to pe­ri­go, pois se­quer so­freu qual­quer ame­a­ça. Di­an­te de na­da. Sim­ples­men­te do­na Car­mem Lú­cia sen­tiu-se con­vo­ca­da a lá não com­pa­re­cer. Acei­tou, vi­si­vel­men­te ner­vo­sa, a con­vo­ca­ção  que su­pôs exis­tir.  Lá não foi, mas vi­rou cas­ca de fe­ri­da. Bas­tou o pro­cu­ra­dor ge­ral de Jus­ti­ça, o com­pe­ten­te Be­ne­di­to Tor­res Ne­to, quan­do lhe  cou­be fa­lar, men­ci­o­nar que o Mi­nis­té­rio Pú­bli­co faz vi­si­tas ro­ti­nei­ras aos pre­sí­di­os, pa­ra sen­tir a es­to­ca­da: “É  obri­ga­ção do Mi­nis­té­rio Pú­bli­co.” Ao que pa­re­ce a vi­si­tan­te ilus­tre com­pre­en­deu ha­ver o pro­cu­ra­dor di­to exa­ta­men­te o con­trá­rio do que afir­mou.

Em sua opor­tu­na no­ta pu­bli­ca­da no Di­á­rio da Ma­nhã, in­ti­tu­la­da “Quan­do o Ju­di­ci­á­rio se tor­na ar­ro­gan­te e dis­tan­te do po­vo”, o an­te­na­do  Ulis­ses con­cor­da que “Re­al­men­te a OAB  não con­vo­ca o STF pa­ra na­da”, acres­cen­tan­do: “Mas de­ve­ria, já que não se vê o Con­se­lho Na­ci­o­nal de Jus­ti­ça  (CNJ) em ple­nas con­di­ções  de re­pre­sen­tar a po­pu­la­ção em sua fun­ção pri­mor­di­al, que é apa­rar os er­ros  do Ju­di­ci­á­rio bra­si­lei­ro.”

O jor­na­lis­ta co­men­tou o aga­cha­men­to do Su­pre­mo di­an­te da di­ta­du­ra (1964/85),  mas sem pre­ci­sa­ria ha­ver re­cu­a­do tan­to. Bas­ta­ria lem­brar que, ain­da re­cen­te­men­te e em ple­na De­mo­cra­cia, pe­las  mãos da pró­pria Car­mem Lú­cia o STF abriu mão da su­pre­ma­cia que lhe  é im­plí­ci­ta, trans­fe­rin­do ao Se­na­do a úl­ti­ma pa­la­vra no pro­ces­so, jul­ga­do por um mi­nis­tro, que pu­niu  o se­na­dor Aé­cio Ne­ves, do PSDB de Mi­nas Ge­ra­is. As­sim é que con­cluo mais uma vez men­ci­o­nan­do o tex­to de Ulis­ses Aes­se:

-E guar­de es­te pe­da­ci­nho de pa­pel pa­ra o fu­tu­ro e fa­ça a per­gun­ta em que mu­dou a pre­sen­ça da mi­nis­tra em Go­i­ás após a cri­se dos pre­sí­di­os?!! Na­di­ca de na­da. Es­cre­vam!!”

(Val­ter­li Gue­des, jor­na­lis­ta e ad­vo­ga­do)