Rejeição social do tributo

Se­gun­do o “So­ne­gô­me­tro” aces­sa­do no si­te quan­to­cus­ta­o­bra­sil.com.br, nos­so pa­ís fe­chou o ano de 2017 com uma es­ti­ma­ti­va de R$ 570 bi­lhões em tri­bu­tos so­ne­ga­dos; po­rém, al­guns in­di­ca­do­res mais pes­si­mis­tas apon­tam a so­ne­ga­ção fis­cal bra­si­lei­ra na or­dem de R$ 900 bi­lhões no mes­mo pe­rí­o­do.

In­de­pen­den­te­men­te de qual in­di­ca­dor mais se apro­xi­ma da re­a­li­da­de, o fa­to é que a omis­são de re­cei­tas e ren­das no Bra­sil é de­sas­tro­sa. Mas co­mo ex­pli­car o ta­ma­nho da so­ne­ga­ção fis­cal no nos­so pa­ís?

Par­ti­cu­lar­men­te de­fen­do a cor­ren­te que ex­pli­ca tal fe­nô­me­no atra­vés da te­o­ria da acei­ta­ção ou re­jei­ção so­ci­al do tri­bu­to, que re­la­ci­o­na o grau de con­for­ma­ção da so­ci­e­da­de com o sis­te­ma tri­bu­tá­rio vi­gen­te de for­ma di­re­ta­men­te pro­por­ci­o­nal à con­sci­ên­cia fis­cal do ci­da­dão “pa­ga­dor de im­pos­tos”, co­mo di­ria Mar­ga­ret That­cher.

É a acei­ta­ção do tri­bu­to co­mo o meio ne­ces­sá­rio e efi­caz de pro­mo­ção do bem-es­tar so­ci­al que le­va o ci­da­dão ao cum­pri­men­to es­pon­tâ­neo e cor­re­to de su­as obri­ga­ções fis­cais, re­co­nhe­cen­do na tri­bu­ta­ção a fer­ra­men­ta in­dis­pen­sá­vel pa­ra ma­nu­ten­ção da or­ga­ni­za­ção po­lí­ti­co-so­ci­al que o aco­lhe e pro­te­ge.

Es­sa per­cep­ção so­ci­al é as­so­cia­da a fa­to­res psi­co­ló­gi­cos, or­ga­ni­za­cio­nais, eco­nô­mi­cos e le­gais que se en­con­tram in­ti­ma­men­te li­ga­dos; e cu­ja con­ju­ga­ção não po­de re­sul­tar em sen­ti­men­to de in­jus­ti­ça es­ta­tal, mes­mo que de for­ma equi­vo­ca­da, pois o ci­da­dão pas­sa­rá a res­pon­der com um com­por­ta­men­to con­trá­rio e re­sis­ten­te ao pa­ga­men­to de tri­bu­tos.

As­sim, con­si­de­ran­do vá­li­da a te­o­ria da re­jei­ção so­ci­al, fá­cil ex­pli­car os ní­veis de so­ne­ga­ção no Bra­sil, an­te o des­cré­di­to e a des­con­fi­an­ça que pai­ram so­bre ges­to­res e ins­ti­tu­i­ções pú­bli­cas en­car­re­ga­dos da pro­mo­ção do bem-es­tar so­ci­al. Tu­do is­so so­ma­do à ro­bus­ta e in­jus­ta car­ga tri­bu­tá­ria tu­pi­ni­quim, con­cen­tra­da no con­su­mo, e com mai­or pe­so ain­da so­bre pro­du­tos e ser­vi­ços es­sen­ci­ais ao ci­da­dão, co­mo com­bus­tí­veis, ener­gia elé­tri­ca e te­le­co­mu­ni­ca­ções.

O agra­van­te é que, na ten­ta­ti­va de con­tra­por es­sa re­jei­ção, o Es­ta­do, sem pro­mo­ver me­lho­ras no ser­vi­ço pres­ta­do, uti­li­za-se de ações ca­da vez mais ques­ti­o­ná­veis e con­tra­di­tó­ri­as. De um la­do, au­men­ta as obri­ga­ções e san­ções tri­bu­tá­ri­as; de ou­tro, con­ce­de be­ne­fí­ci­os e per­dões fis­cais.

Nes­sa es­qui­zo­fre­nia fis­cal o ci­da­dão co­mum, em re­gra, só en­con­tra es­pa­ço do la­do mais one­ro­so. A re­jei­ção so­ci­al vai con­ti­nu­ar!

(Cláu­dio Mo­des­to, au­di­tor fis­cal e di­re­tor ju­rí­di­co do Sindifisco)