Novas regras e penas para o homicídio culposo associado à embriaguez ao volante

Mui­to por con­ta das nos­sas tris­tes es­ta­tís­ti­cas no trân­si­to, foi pu­bli­ca­da, no apa­gar das lu­zes do ano pas­sa­do, a Lei 13.546/2017, que bus­ca re­pri­mir com mais se­ve­ri­da­de aque­le mo­to­ris­ta que pra­ti­ca ho­mi­cí­dio cul­po­so ou le­são cor­po­ral cul­po­sa, na di­re­ção de ve­í­cu­lo au­to­mo­tor, sob efei­to de ál­co­ol ou qual­quer ou­tra sub­stân­cia psi­co­a­ti­va que de­ter­mi­ne de­pen­dên­cia.

As “no­vi­da­des” pre­sen­tes na re­fe­ri­da lei vi­sam su­prir, ao me­nos em par­te, a an­gús­tia de ví­ti­mas e/ou seus fa­mi­lia­res, di­an­te da pe­na re­la­ti­va­men­te bai­xa an­te­rior­men­te apli­cá­vel em ca­sos que tais. De ou­tro la­do, o le­gis­la­dor pe­nal, ao de­fi­nir uma pe­na mais al­ta pa­ra aque­le que, sob efei­to de ál­co­ol ou ou­tra sub­stân­cia si­mi­lar, ma­ta ou le­sa al­guém cul­po­sa­men­te no trân­si­to, dei­xa cla­ro que, co­mo re­gra ge­ral, aci­den­tes de trân­si­to de­vem ser tra­ta­dos co­mo cri­mes cul­po­sos.

Por con­ta da re­fe­ri­da lei, fo­ram in­cluí­das du­as qua­li­fi­ca­do­ras no Có­di­go de Trân­si­to Bra­si­lei­ro, sen­do uma no §3º, do ar­ti­go 302 (ho­mi­cí­dio cul­po­so), e a ou­tra no §2º, do ar­ti­go 303 (le­são cor­po­ral cul­po­sa).

Ba­si­ca­men­te, pe­los no­vos pa­drões es­ta­be­le­ci­dos pe­la Lei 13.546/2017 – cu­ja vi­gên­cia te­rá iní­cio ape­nas em 18 de abril de 2018 (va­ca­tio le­gis de 120 di­as) –, o mo­to­ris­ta que, cul­po­sa­men­te e, ain­da, sob a in­flu­ên­cia do ál­co­ol ou ou­tra sub­stân­cia psi­co­a­ti­va que de­ter­mi­ne de­pen­dên­cia, ma­tar al­guém no trân­si­to, po­de­rá ser pu­ni­do com pe­na de re­clu­são, de cin­co a oi­to anos. Já aque­le que, nas mes­mas cir­cun­stân­cias, ve­nha a le­sio­nar ter­cei­ro no trân­si­to, de for­ma gra­ve ou gra­vís­si­ma, po­de­rá ser pu­ni­do com pe­na de re­clu­são de dois a cin­co anos. Nas du­as hi­pó­tes­es, além da pe­na pri­va­ti­va de li­ber­da­de, o mo­to­ris­ta tam­bém per­de­rá o di­rei­to de di­ri­gir por tem­po re­le­van­te, a ser de­ter­mi­na­do pe­lo ju­iz no mo­men­to da sen­ten­ça.

Em ra­zão das no­vas pe­nas, po­de-se di­zer que, no ca­so de ho­mi­cí­dio cul­po­so, o agen­te, se pri­má­rio, po­de­rá vir a ini­ci­ar o cum­pri­men­to da pe­na em re­gi­me se­mi­a­ber­to, já que ain­da con­ti­nua apli­cá­vel a sub­sti­tui­ção da pe­na por res­tri­ti­vas de di­rei­tos, por se tra­tar de cri­me cul­po­so (cf. art. 44, in­ci­so I, par­te fi­nal, do C.P.).

Já pa­ra o de­li­to de le­sões cor­po­ra­is cul­po­sas, as no­vas san­ções ago­ra in­tro­du­zi­das no C.T.B. re­ti­ram do agen­te uma sé­rie de be­ne­fí­ci­os le­gais, em que pe­se ain­da se­rem apli­cá­veis as pe­nas res­tri­ti­vas de di­rei­tos.

Nes­se pon­to, é re­le­van­te di­zer que a no­va lei não trou­xe qual­quer al­te­ra­ção no ar­ti­go 306, da Lei 9503/97, qual se­ja, aque­le que pre­vê o cri­me de con­du­zir ve­í­cu­lo au­to­mo­tor sob o efei­to de ál­co­ol ou ou­tra sub­stân­cia psi­co­a­ti­va que pro­vo­que de­pen­dên­cia.

De efei­to, é pre­ci­so dei­xar bem cla­ro que, uma si­tu­a­ção é fla­grar o agen­te con­du­zin­do ve­í­cu­lo au­to­mo­tor sob o efei­to de ál­co­ol, sem mai­o­res con­se­quên­cias a ter­cei­ros. Nes­sa hi­pó­te­se, o mo­to­ris­ta con­ti­nua su­jei­to à uma pu­ni­ção que po­de va­ri­ar de 06 mes­es a 03 anos de de­ten­ção, além da per­da/sus­pen­são do di­rei­to de di­ri­gir. Em su­ma, na­da mu­dou com re­la­ção ao ar­ti­go 306, do CTB.

Fri­se-se que as al­te­ra­ções pro­mo­vi­das pe­la no­va Lei 13.546/2017 fo­ca­ram não no ato de di­ri­gir em­bri­a­ga­do, mas sim nas su­as con­se­quên­cias. Ou se­ja, não se es­tá pu­nin­do com mai­or se­ve­ri­da­de to­do e qual­quer mo­to­ris­ta que con­du­za ve­í­cu­lo sob o efei­to de ál­co­ol, mas sim, e ape­nas, aque­le que, em­bri­a­ga­do, pro­vo­que, cul­po­sa­men­te, a mor­te ou a le­são cor­po­ral, gra­ve ou gra­vís­si­ma, de al­guém.

Ou­tros­sim, ins­ta men­ci­o­nar que a Lei 13.546/2017 tam­bém não se apli­ca às for­mas do­lo­sas de ho­mi­cí­dio/le­são cor­po­ral ocor­ri­das no trân­si­to. Nes­sas si­tu­a­ções, se a Au­to­ri­da­de Po­li­ci­al/Pro­mo­tor de Jus­ti­ça en­ten­der que a em­bri­a­guez ao vo­lan­te foi a cau­sa de­ter­mi­nan­te do aci­den­te e, ain­da, que o con­du­tor as­su­miu o ris­co de pro­du­zir o re­sul­ta­do ao di­ri­gir na­que­le es­ta­do, a con­du­ta se­rá ti­pi­fi­ca­da na for­ma do ar­ti­go 121 ou 129, §§1º e 2º, do Có­di­go Pe­nal.

Em su­ma, o que o le­gis­la­dor trou­xe pa­ra a nos­sa le­gis­la­ção foi uma for­ma in­ter­me­di­á­ria de pu­ni­ção da­que­le que pro­vo­ca a mor­te/le­são cor­po­ral cul­po­sa no trân­si­to. É, sem dú­vi­da, uma mo­da­li­da­de es­pe­ci­al de pu­ni­ção do cri­me cul­po­so, com pe­nas mais al­tas e bem mais se­ve­ras do que a for­ma cul­po­sa sim­ples, mas, po­rém, com san­ções mais bran­das do que a mo­da­li­da­de do­lo­sa.

Tra­ta-se de um im­por­tan­te avan­ço na nos­sa le­gis­la­ção, já que pro­mo­ve uma pu­ni­ção mais pro­por­ci­o­nal e ade­qua­da pa­ra aque­les que ain­da in­sis­tem em di­ri­gir sob o efei­to de ál­co­ol ou ou­tra sub­stân­cia si­mi­lar que pro­vo­que de­pen­dên­cia e, por con­ta dis­so, agin­do com ma­ni­fes­ta im­pru­dên­cia, cei­fam vi­das ou pro­vo­cam mu­ti­la­ções em pes­so­as ino­cen­tes.

(Eu­ro Ben­to Ma­ci­el Fi­lho, ad­vo­ga­do e pro­fes­sor de Di­rei­to Pe­nal e Pro­ces­so Pe­nal, mes­tre em Di­rei­to Pe­nal pe­la PUC-SP e só­cio do es­cri­tó­rio Eu­ro Fi­lho Ad­vo­ga­dos As­so­cia­dos)