Esse STJ não se emenda

Em­bo­ra a bo­la da vez se­ja ho­je o STF, vol­to a co­men­tar so­bre o STJ, que, por ter exa­ta­men­te o tri­plo de mi­nis­tros do Su­pre­mo, co­me­te, por ló­gi­ca, três ve­zes mais dis­pa­ra­tes.

Mais uma vez, vou va­ler-me de Mar­co An­tô­nio Vil­la  um jo­vem e lú­ci­do his­to­ri­a­dor bra­si­lei­ro, mes­tre em So­ci­o­lo­gia  e dou­tor em His­tó­ria So­ci­al pe­la USP, que par­ti­ci­pa se­ma­nal­men­te da se­gun­da edi­ção do Jor­nal da Cul­tu­ra, e es­cre­ve re­gu­lar­men­te em vá­rios ve­í­cu­los, além de ca­pi­ta­ne­ar o pres­ti­gi­a­do “Blog do Mar­co An­tô­nio Vil­la”. Foi ne­le que me abe­be­rei pa­ra es­cre­ver “STJ – um oá­sis de mor­do­mi­as”, pu­bli­ca­do nes­te jor­nal na edi­ção de 28/06/2015, ou se­ja há qua­se dois anos e meio. E na­da mu­dou.

O ilus­tre his­to­ri­a­dor é po­lê­mi­co, que an­ga­ria elo­gi­os de quem de­se­ja mu­dan­ças e crí­ti­cas aze­das de de­fen­so­res des­sa ga­ra­tu­ja de go­ver­no que es­tá aí, es­cre­ve com fir­me­za e co­nhe­ci­men­to de cau­sa e brin­dou-nos com no­tá­veis ar­ti­gos, com o “Tris­te Ju­di­ci­á­rio” e “Eles es­tão de brin­ca­dei­ra”, que até ho­je cir­cu­lam e me­re­cem ser li­dos. E o cu­ri­o­so é que, mal­gra­do es­ta­rem cir­cu­lan­do com to­das aque­las de­nún­cias e a far­ra com o di­nhei­ro pú­bli­co, a si­tu­a­ção não me­lho­rou; pe­lo con­trá­rio, pi­o­rou, e mui­to.

De vez em quan­do, ele al­fi­ne­ta o STJ, que – jus­ti­ça se­ja fei­ta! – bem me­re­ce, pois, além dos ab­sur­dos que fo­ram enu­me­ra­dos no ar­ti­go que es­cre­vi na úl­ti­ma vez, após de­cla­rar que o or­ça­men­to do “Tri­bu­nal da Ci­da­da­nia” em 2013 al­can­çou mais de um bi­lhão de re­ais, o STJ não re­ce­be tan­ta aten­ção do pú­bli­co, en­quan­to o Su­pre­mo ocu­pa pra­ti­ca­men­te os es­pa­ços; e is­to faz com que a gen­te não en­xer­gue as ano­ma­li­as da­que­la Cor­te.

Re­cen­te­men­te, o olhar do mun­do vol­tou-se qua­se que ex­clu­si­va­men­te pa­ra a eco­no­mi­ca­men­te com­ba­li­da Gré­cia, que che­ga a ta­lho de foi­ce pa­ra ser­vir de com­pa­ra­ção com o STJ.

Há uma dé­ca­da, um jar­di­nei­ro gre­go, fun­cio­ná­rio con­cur­sa­do do go­ver­no, era in­cum­bi­do de cu­i­dar de um jar­dim de 12 me­tros qua­dra­dos, ou se­ja, do ta­ma­nho de uma sa­la de 4×3 m2; mas o go­ver­no sub­con­tra­ta­va ou­tros qua­tro gre­gos co­mo as­ses­so­res, sem­pre com o aval e as bên­çã­os dos su­ces­si­vos go­ver­nos so­ci­a­lis­tas e do po­vo he­le­no, que acha­va tu­do per­fei­ta­men­te nor­mal e jus­to.

Fa­zen­do uma com­pa­ra­ção de fa­tos ver­da­dei­ros (na Gré­cia e em Bra­sí­lia), ain­da as­sim, não se jus­ti­fi­ca um ór­gão da Jus­ti­ça, que pos­sui 33 mi­nis­tros e que de­ve­ria dar o exem­plo, ter 2.840 fun­cio­ná­rios con­cur­sa­dos, 1.573 co­mis­sio­na­dos, além de mais de 500 es­ta­gi­á­rios. No se­tor de se­gu­ran­ça são 249 vi­gi­lan­tes ter­cei­ri­za­dos, 120 mo­to­ris­tas, 4 co­zi­nhei­ras,  29 gar­çons, 5 gar­ço­ne­tes, 54 co­pei­ros, 32 as­cen­so­ris­tas, ha­ven­do tam­bém, na imen­sa re­la­ção de sú­di­tos dos in­to­cá­veis mi­nis­tros, pe­da­go­gos, mé­di­cos, en­ca­na­do­res, bom­bei­ros, re­pór­te­res fo­to­grá­fi­cos, re­cep­cio­nis­tas, bor­ra­chei­ros, en­ge­nhei­ros, au­xi­li­a­res de edu­ca­ção in­fan­til, mar­ce­nei­ros, jar­di­nei­ros, lus­tra­do­res e até jau­zei­ros (aque­les que fi­cam de­pen­du­ra­dos em an­dai­mes lim­pan­do a par­te ex­ter­na do edi­fí­cio). A fro­ta do STJ com­põe-se de 57 Ôme­gas, 13 Flu­en­ces, 7 Vec­tras, além de 68 ve­í­cu­los de ser­vi­ço (in­clu­in­do vans e ôni­bus e am­bu­lân­cias). To­do es­se apa­re­lha­men­to des­ti­na-se a ser­vir os trin­ta e três mi­nis­tros, com a ab­sur­da es­ti­ma­ti­va de mais de 160 ser­vi­do­res e qua­se cin­co ve­í­cu­los por mi­nis­tro.

Com es­se gas­tar sem par­ci­mô­nia, o lei­tor po­de­rá se as­som­brar, mas va­mos adi­an­te (an­tes, é bom fri­sar que em 2014 os ven­ci­men­tos dos mi­nis­tros do STJ não che­ga­vam a 30 mil re­ais men­sais).

En­quan­to se­tem­bro é o mês das flo­res pa­ra to­do mun­do, no STJ é o mês do Pa­pai No­el. O bom ve­lhi­nho, três mes­es an­tes do Na­tal, em 2014, che­gou com seu tre­nó re­che­a­do de re­ais: so­men­te os mi­nis­tros apo­sen­ta­dos Ar­nal­do Es­te­ves Li­ma e Al­dir Pas­sa­ri­nho re­ce­be­ram, res­pec­ti­va­men­te, R$ 474.850,56 e R$ 428.148,16 (cor­res­pon­den­te ao va­lor da apo­sen­ta­do­ria de 1.247 bra­si­lei­ros).

A mi­nis­tra As­su­se­te Du­mont Reis Ma­ga­lhã­es com 2 anos e um mês de no­me­a­da, em­bol­sou de ren­di­men­tos R$ 446.833,87; o mi­nis­tro Fran­cis­co Cân­di­do de Me­lo Fal­cão de Ne­to (ho­je, após e pre­si­den­te da Cor­te) foi aqui­nho­a­do com R$ 422.899,18. O mi­nis­tro Be­ne­di­to Gon­çal­ves abo­ca­nhou a mó­di­ca quan­tia de R$ 594.379,97. Mas sal­ta aos olhos o ca­so do mi­nis­tro Lu­iz Al­ber­to Gur­gel de Fa­ria, que re­ce­beu, no mes­mo mês, R$ 446.590,41. Es­ta­ria na va­la co­mum dos ab­sur­dos, se não ti­ves­se si­do no­me­a­do no dia 9 de se­tem­bro de 2014, jus­ta­men­te o mês do pri­mei­ro pa­ga­men­to!

Em no­vem­bro do mes­mo ano, a mi­nis­tra Nancy An­drig­hi (que ho­je tem a fun­ção de fis­ca­li­zar des­vi­os de con­du­ta do Ju­di­ci­á­rio e opi­na pe­la apo­sen­ta­do­ria com­pul­só­ria de ma­gis­tra­dos) foi con­tem­pla­da no seu con­tra­che­que com R$ 674.927,55, cor­res­pon­den­tes a 932 sa­lá­ri­os-mí­ni­mos, o que – in­clu­in­do o dé­ci­mo ter­cei­ro sa­lá­rio – um tra­ba­lha­dor le­va­ria pa­ra re­ce­ber após 71 anos de la­bu­ta con­tí­nua. E o nos­so ar­gu­to his­to­ri­a­dor con­clui que “a ar­ti­ma­nha, re­che­a­da de le­ga­lis­mo opor­tu­nis­ta (não é sa­lá­rio, é “ren­di­men­to”), é de que tu­do é le­gal. De­ve ser, pre­su­mo. Mas é ine­gá­vel que é imo­ral”. Em to­dos os ca­sos, se­gun­do o “De­ta­lha­men­to da Fo­lha de Pa­ga­men­to de Mi­nis­tro” do si­te da­que­la Cor­te, há uma par­ce­la de “in­de­ni­za­ções” (não ex­pli­ca­das).

Tu­do es­tá aber­ta­men­te dis­cri­mi­na­do no si­te do STJ. Pro­por­ci­o­nal­men­te, é a Cor­te de Jus­ti­ça que, no mun­do in­tei­ro, mais gas­ta, tem mais ser­vi­do­res e pres­ta um ser­vi­ço de pou­ca con­fi­a­bi­li­da­de e se­gu­ran­ça ju­rí­di­ca, quan­do uma das par­tes emer­ge da po­lí­ti­ca (que in­di­ca seus mem­bros) e do po­der eco­nô­mi­co (que os sub­ven­cio­na). Mas es­te não é o re­tra­to da Jus­ti­ça bra­si­lei­ra. On­de a de­man­da é mai­or – co­mo na pri­mei­ra ins­tân­cia – fal­tam fun­cio­ná­rios, o ju­iz, mui­tas ve­zes, não tem a mí­ni­ma es­tru­tu­ra pa­ra tra­ba­lhar e es­tá so­bre­car­re­ga­do com mi­lha­res de pro­ces­sos, além de mui­tas ve­zes so­frer ame­a­ças de mor­te por co­lo­car a Jus­ti­ça aci­ma dos in­te­res­ses dos po­de­ro­sos.

No con­jun­to não fal­tam re­cur­sos fi­nan­cei­ros ao Ju­di­ci­á­rio. Mas po­de ex­pli­car em par­te a fal­ta de di­nhei­ro pa­ra a sa­ú­de, edu­ca­ção e se­gu­ran­ça!

Ain­da que o “Tri­bu­nal da Ci­da­da­nia” jul­gas­se de acor­do com a lei, já se­ria um ab­sur­do. Mas sa­ben­do-se que mui­tas ve­zes jul­ga sem ler os au­tos, tor­na-se uma ca­tás­tro­fe.

Mas is­to é as­sun­to que pro­va­rei, à luz da ló­gi­ca, num pró­xi­mo ar­ti­go.

(Li­be­ra­to Pó­voa, de­sem­bar­ga­dor apo­sen­ta­do do TJ-TO, mem­bro-fun­da­dor da Aca­de­mia To­can­ti­nen­se de Le­tras e da Aca­de­mia Di­a­no­po­li­na de Le­tras, mem­bro da As­so­cia­ção Go­i­a­na de Im­pren­sa – AGI e da As­so­cia­ção Bra­si­lei­ra de Ad­vo­ga­dos Cri­mi­na­lis­tas – Abracrim, es­cri­tor, ju­ris­ta, his­to­ri­a­dor e ad­vo­ga­do, li­be­ra­to­po­[email protected])