A excrescência das conduções coercitivas e o acerto de Gilmar Mendes

Em re­cen­te de­ci­são, o mi­nis­tro Gil­mar Men­des, do Su­pre­mo Tri­bu­nal Fe­de­ral, de­fe­riu li­mi­nar­men­te os plei­tos efe­tu­a­dos pe­lo Par­ti­do dos Tra­ba­lha­do­res na Ar­gui­ção de Des­cum­pri­men­to de Pre­cei­to Fun­da­men­tal nº. 395 e pe­la Or­dem dos Ad­vo­ga­dos do Bra­sil na Ar­gui­ção de Des­cum­pri­men­to de Pre­cei­to Fun­da­men­tal nº. 444. Am­bos ata­ca­ram o ins­ti­tu­to da con­du­ção co­er­ci­ti­va na fa­se in­ves­ti­ga­ti­va. No en­tan­to, acer­ta­da­men­te, o Par­ti­do dos Tra­ba­lha­do­res abran­geu a pro­ble­má­ti­ca e en­fren­tou a re­a­li­za­ção de con­du­ções co­er­ci­ti­vas tam­bém na fa­se ins­tru­tó­ria. Tal pe­di­do não foi re­a­li­za­do pe­lo Con­se­lho Fe­de­ral da Or­dem dos Ad­vo­ga­dos do Bra­sil.

Na alu­di­da de­ci­são, o mi­nis­tro de­ter­mi­nou a ve­da­ção à con­du­ção co­er­ci­ti­va de in­ves­ti­ga­dos pa­ra in­ter­ro­ga­tó­rio, sob pe­na de res­pon­sa­bi­li­da­de dis­ci­pli­nar, ci­vil e pe­nal do agen­te ou da au­to­ri­da­de e de ili­ci­tu­de das pro­vas ob­ti­das, sem pre­ju­í­zo da res­pon­sa­bi­li­da­de ci­vil do Es­ta­do. Ain­da, afir­ma que a con­du­ção co­er­ci­ti­va in­ter­fe­re nos di­rei­tos à li­ber­da­de de lo­co­mo­ção e à pre­sun­ção de não cul­pa­bi­li­da­de, pois não se po­de obri­gar a pre­sen­ça do in­ves­ti­ga­do a um ato ao qual não é obri­ga­do a com­pa­re­cer e no qual po­de per­ma­ne­cer ca­la­do.

Re­fe­ri­da de­ci­são, em­bo­ra ati­nen­te ape­nas à con­du­ção co­er­ci­ti­va na fa­se de in­ves­ti­ga­ção, re­pre­sen­ta um avan­ço de ex­tre­ma im­por­tân­cia ao mo­men­to atu­al e um sus­pi­ro de es­pe­ran­ça pa­ra a pre­ser­va­ção do Es­ta­do De­mo­crá­ti­co de Di­rei­to, di­an­te do ver­da­dei­ro es­ta­do de ex­ce­ção ao qual vi­ve­mos.

Em que pe­se a im­por­tân­cia da ma­té­ria, cau­sa es­tra­nhe­za o fa­to de ape­nas em 2017, três anos após o iní­cio da ope­ra­ção La­va Ja­to e do sig­ni­fi­ca­ti­vo nú­me­ro de con­du­ções co­er­ci­ti­vas re­a­li­za­das até o mo­men­to, o Con­se­lho Fe­de­ral da OAB ter to­ma­do pro­vi­dên­cia so­men­te após ini­ci­a­ti­va do Par­ti­do dos Tra­ba­lha­do­res.

A au­sên­cia de re­pre­sen­ta­ti­vi­da­de quan­do do iní­cio das con­du­ções co­er­ci­ti­vas ca­rac­te­ri­za au­sên­cia quan­to ao seu prin­ci­pal pa­pel: a de­fe­sa à Cons­ti­tu­i­ção Fe­de­ral e à pre­ser­va­ção dos di­rei­tos fun­da­men­tais. Es­pe­ra­va-se mui­to mais. Di­ver­sas si­tu­a­ções hu­mi­lhan­tes e cons­tran­ge­do­ras lo­go ao rai­ar do dia se­ri­am evi­ta­das.

Até mes­mo ci­da­dã­os os qua­is se co­lo­ca­ram à dis­po­si­ção da Jus­ti­ça, ou aque­les que se­quer ti­nham co­nhe­ci­men­to do ob­je­to da in­ves­ti­ga­ção ou da for­ma pe­la qual se­ria co­lhi­do seu de­poi­men­to (tes­te­mu­nha ou in­ves­ti­ga­do), fo­ram ví­ti­mas da ar­bi­trá­ria con­du­ção co­er­ci­ti­va.

Va­le lem­brar a pri­mei­ra eta­pa da Ope­ra­ção La­va Ja­to de­fla­gra­da. Fo­ram cum­pri­dos 81 man­da­dos de bus­ca e apre­en­são, 18 man­da­dos de pri­são pre­ven­ti­va, 10 man­da­dos de pri­são tem­po­rá­ria e 19 man­da­dos de con­du­ção co­er­ci­ti­va, em 17 ci­da­des de 6 es­ta­dos e no Dis­tri­to Fe­de­ral. Pas­me-se: até 14 de no­vem­bro úl­ti­mo fo­ram exe­cu­ta­das 222 con­du­ções co­er­ci­ti­vas, con­for­me cons­ta da pró­pria de­ci­são pro­fe­ri­da pe­lo Emi­nen­te Mi­nis­tro Gil­mar Men­des.

A mo­da pe­gou. Di­ver­sas ou­tras ope­ra­ções es­pa­lha­das pe­lo pa­ís ado­ta­ram o mes­mo mo­dus ope­ran­di, que até en­tão era ra­ti­fi­ca­do in­clu­si­ve pe­los tri­bu­nais su­pe­ri­o­res. A pro­ble­má­ti­ca ja­mais era re­sol­vi­da em pri­mei­ra ins­tân­cia. Mui­to pe­lo con­trá­rio. A ques­tão ho­je de­ci­di­da ad­vi­nha jus­ta­men­te da­que­les ma­gis­tra­dos.

Em­bo­ra a res­pei­tá­vel de­ci­são pro­fe­ri­da re­me­ta à ex­pec­ta­ti­va de cum­pri­men­to aos di­rei­tos ex­pres­sos dos ci­da­dã­os, o pro­ble­ma con­tem­po­râ­neo não se res­trin­ge ape­nas às con­du­ções co­er­ci­ti­vas ar­bi­trá­ri­as. Ob­ser­va-se di­ver­sas ou­tras vi­o­la­ções. O au­men­to no nú­me­ro de pri­sões cau­te­la­res. A ge­ne­ra­li­za­da ex­pe­di­ção de man­da­dos de pri­são sem o pre­en­chi­men­to dos re­qui­si­tos le­gais. A ex­pan­são da po­pu­la­ção car­ce­rá­ria. Pre­sí­di­os su­per­lo­ta­dos com con­di­ções de­gra­dan­tes e de­su­ma­nas.

Os pro­ble­mas ten­dem ago­ra a cres­cer. Qual a la­men­tá­vel e es­pe­ra­da so­lu­ção do Ju­di­ci­á­rio pa­ra bur­lar a de­ci­são? A de­cre­ta­ção de mais pri­sões cau­te­la­res, sob o ar­gu­men­to de se­rem es­sen­ci­ais à in­ves­ti­ga­ção cri­mi­nal. Nes­se sen­ti­do foi a en­tre­vis­ta con­ce­di­da pe­lo pro­cu­ra­dor Sér­gio Pi­nel, do Mi­nis­té­rio Pú­bli­co Fe­de­ral no Rio de Ja­nei­ro, mem­bro da for­ça-ta­re­fa da Ope­ra­ção La­va Ja­to, ao jor­nal Va­lor Eco­nô­mi­co, pu­bli­ca­da em 19 de de­zem­bro de 2017. Em su­as pa­la­vras, “não sen­do pos­sí­vel a con­du­ção co­er­ci­ti­va, e es­tan­do pre­en­chi­do o re­qui­si­to pa­ra a pri­são tem­po­rá­ria, se­rá o ca­so en­tão de de­ter­mi­nar a pri­são tem­po­rá­ria pe­lo tem­po ne­ces­sá­rio pa­ra a in­ves­ti­ga­ção”. Com­ple­men­ta afir­man­do que “os pe­di­dos de con­du­ção co­er­ci­ti­va e as ações de con­du­ção co­er­ci­ti­va se dão fun­da­men­tal­men­te pa­ra ga­ran­tir a di­li­gên­cia de in­ves­ti­ga­ção, o que é fei­to tam­bém com a pri­são tem­po­rá­ria” (Erro! A referência de hiperlink não é válida.).

In­con­ce­bí­vel. As pri­sões cau­te­la­res su­pe­ram o nú­me­ro de pri­sões após con­de­na­ções, se­gun­do da­dos do In­fo­pen (Le­van­ta­men­to Na­ci­o­nal de In­for­ma­ções Pe­ni­ten­ci­á­rias) di­vul­ga­dos em 8 de de­zem­bro des­te ano. A por­cen­ta­gem de de­ti­dos sen­ten­ci­a­dos ao re­gi­me fe­cha­do re­pre­sen­ta 38% do to­tal da po­pu­la­ção car­ce­rá­ria, en­quan­to que os pre­sos cau­te­la­res sem con­de­na­ção re­pre­sen­tam 40,2%, em­bo­ra a pe­na a ser apli­ca­da a mui­tos des­tes se­quer se­rá em re­gi­me fe­cha­do.

Im­por­tan­te pas­so pa­ra a di­mi­nu­i­ção do en­car­ce­ra­men­to em mas­sa foi a cri­a­ção das au­diên­cias de cus­tó­dia. Des­de a sua im­ple­men­ta­ção hou­ve sig­ni­fi­ca­ti­va re­du­ção das pri­sões cau­te­la­res, o que de­mons­tra a des­ne­ces­si­da­de da de­cre­ta­ção de di­ver­sas pri­sões. Des­ta­ca-se que a cri­mi­na­li­da­de não au­men­tou e evi­tou-se que mais pes­so­as se tor­nas­sem efe­ti­vos das fac­ções.

Vi­ve-se um Es­ta­do pu­ni­ti­vis­ta re­pre­sen­ta­do por um Ju­di­ci­á­rio de ex­ce­ção. Os pro­ble­mas es­tão en­ra­i­za­dos e pre­ci­sam ur­gen­te­men­te ser en­fren­ta­dos. Es­te ce­ná­rio atin­ge to­da a po­pu­la­ção. Di­an­te da atu­al po­lí­ti­ca cri­mi­nal, qual­quer ci­da­dão es­tá su­jei­to às ar­bi­tra­ri­e­da­des ad­vin­das do ex­ter­mí­nio aos di­rei­tos fun­da­men­tais. Os fins não po­dem de for­ma al­gu­ma jus­ti­fi­car os mei­os. Im­pe­ri­o­sa a re­a­li­za­ção de uma fa­xi­na em tu­do is­so.

Aguar­da-se com an­sie­da­de o jul­ga­men­to do mé­ri­to da ADPF 444 e das Ações Di­re­tas de Cons­ti­tu­ci­o­na­li­da­de 43 e 44, cu­jo ob­je­to é pre­ser­var a clau­su­la fun­da­men­tal da pre­sun­ção de ino­cên­cia. Que as fu­tu­ras e es­pe­ra­das de­ci­sões fa­vo­rá­veis aos plei­tos não se­jam uti­li­za­das de mo­do trans­ver­so. Se­ja es­ta o co­me­ço e ba­se pa­ra uma mu­dan­ça na men­ta­li­da­de de to­do o Po­der Ju­di­ci­á­rio.

(Mi­guel Pe­rei­ra Ne­to, pre­si­den­te da Co­mis­são de Es­tu­dos so­bre Cor­rup­ção, Cri­mes Eco­nô­mi­cos, Fi­nan­cei­ros e Tri­bu­tá­rios do Ins­ti­tu­to dos Ad­vo­ga­dos de São Pau­lo (Iasp), con­sul­tor ju­rí­di­co da Buddha’s Light In­ter­na­ti­o­nal As­so­cia­ti­on (Blia) e só­cio da La­caz Mar­tins, Pe­rei­ra Ne­to, Gu­re­vich & Schou­e­ri Ad­vo­ga­dos)