Liberalismo contra o populismo

Che­gou a ho­ra das de­fi­ni­ções. Não im­por­ta se há ou não, no Con­gres­so, nú­me­ro pa­ra apro­var a já ra­quí­ti­ca re­for­ma da Pre­vi­dên­cia, ou se o Ju­di­ci­á­rio pro­i­biu o es­cla­re­ci­men­to à so­ci­e­da­de de que ela tra­ta de es­ta­be­le­cer, no lon­go pra­zo, uma Pre­vi­dên­cia re­pu­bli­ca­na que re­du­zi­rá os pri­vi­lé­gios mal ad­qui­ri­dos pe­la al­ta bu­ro­cra­cia pú­bli­ca, uma cas­ta es­co­lhi­da por con­cur­so (não elei­ta), cu­ja pro­mo­ção sem­pre de­pen­de de um em­pur­rão­zi­nho de po­lí­ti­cos elei­tos e so­bre a qual se per­deu qual­quer con­tro­le so­ci­al.

É cer­to que du­as dé­ca­das de ad­mi­nis­tra­ções do PSDB e do PT pro­du­zi­ram cer­ta es­ta­bi­li­da­de mo­ne­tá­ria e al­gu­ma me­lho­ra na dis­tri­bui­ção de ren­da, am­bas, po­rém, me­no­res do que a de ou­tros paí­ses emer­gen­tes.

Não é me­nos cer­to, en­tre­tan­to, que re­du­zi­ram o cres­ci­men­to do nos­so PIB per ca­pi­ta en­tre 1995 e 2016 a 1,1% ao ano, en­quan­to ou­tros emer­gen­tes (de mai­or ren­da mé­dia) com es­ta­bi­li­da­de mo­ne­tá­ria e dis­tri­bui­ção de ren­da igua­is ou me­lho­res do que as nos­sas cres­ce­ram 4,3% per ca­pi­ta ao ano, em pa­ri­da­de de po­der de com­pra de 2011.

Nas úl­ti­mas du­as dé­ca­das, o PIB per ca­pi­ta bra­si­lei­ro cres­ceu mi­se­rá­veis 27%, en­quan­to o dos nos­sos com­pa­nhei­ros emer­gen­tes cres­ceu 153%! De fa­to, as ad­mi­nis­tra­ções do PSDB e do PT pro­du­zi­ram um enor­me em­po­bre­ci­men­to re­la­ti­vo: em 1995, o nos­so PIB per ca­pi­ta era 78% mai­or do que o de­les. Ho­je, ele é 12% me­nor! Há mil des­cul­pas so­fis­ti­ca­das, mas ne­nhu­ma po­de jus­ti­fi­car es­se fa­to, nem o fi­na­le gra­zi­o­so des­sa obra ma­ca­bra que trans­for­mou o Bra­sil em uma co­lô­nia da Chi­na.

Não é sur­pre­sa os qua­li­fi­ca­dos au­to­res da pe­que­na joia, o Pla­no Re­al, que “sal­vou” o PSDB, es­ta­rem se afas­tan­do de­le. Quem não se lem­bra de 2007, quan­do o PSDB re­cu­sou os vo­tos pa­ra a apro­va­ção da CPMF (cri­a­da por ele) e do seu vo­to con­tra o fa­tor pre­vi­den­ci­á­rio em 2015, por­que te­mia que is­so fa­ci­li­tas­se o go­ver­no do PT?

É che­ga­do o mo­men­to de en­fren­tar o opor­tu­nis­mo cí­vi­co do PSDB e do PT, que sem­pre fin­gem que­rer ir, mas sem­pre en­con­tram uma des­cul­pa ele­gan­te e hi­pó­cri­ta pa­ra de­mons­trar que não po­dem ir, por­que des­con­fi­am que in­do be­ne­fi­cia­riam o “ou­tro”.

É ho­ra de ca­da um as­su­mir a sua res­pon­sa­bi­li­da­de so­bre o que po­de­rá ocor­rer com a so­ci­e­da­de bra­si­lei­ra, se con­ti­nu­ar­mos a “em­pur­rar com a bar­ri­ga” as in­su­pe­rá­veis in­jus­ti­ças es­con­di­das no nos­so re­gi­me pre­vi­den­ci­á­rio, que são a mai­or ne­ga­ção da Re­pú­bli­ca.

É pre­ci­so re­co­nhe­cer que o es­cla­re­ci­men­to da so­ci­e­da­de so­bre a ne­ces­si­da­de e os be­ne­fí­ci­os fu­tu­ros da re­for­ma da Pre­vi­dên­cia tem si­do in­com­pe­ten­te. Só ago­ra se pôs a mão na fe­ri­da e se co­me­çou a es­ti­mu­lar a in­dig­na­ção com a in­jus­ti­ça do sis­te­ma.

A re­a­ção dos pri­vi­le­gi­a­dos não se fez es­pe­rar. Fo­ram à Jus­ti­ça pa­ra sus­pen­der o que cha­ma­ram de “pro­pa­gan­da en­ga­no­sa”. Po­de-se “in­ven­tar” qual­quer ar­gu­men­to pa­ra pro­var que não há “pri­vi­lé­gios”, ou que eles são “jus­tos”.

Con­cre­ta­men­te, en­tre­tan­to, é im­pos­sí­vel ne­gar que uma “mi­no­ria” (a al­ta bu­ro­cra­cia do Es­ta­do) re­ce­be co­mo sa­lá­rio, apo­sen­ta­do­ria e pen­sões um múl­ti­plo do que re­ce­be a imen­sa “mai­o­ria” do se­tor pri­va­do que a fi­nan­cia com o pa­ga­men­to de seus im­pos­tos.

É la­men­tá­vel que a am­bi­ção des­me­di­da do PSDB e do PT (na ori­gem, am­bos vir­tu­o­sos e bem-in­ten­ci­o­na­dos), que, ao lon­go da de­ses­pe­ra­da ba­ta­lha pe­lo po­der, fo­ram se em­pur­ran­do, mu­tua­men­te, pa­ra um “po­pu­lis­mo” vul­gar.

La­men­tá­vel, por­que o Pa­ís pre­ci­sa das ide­o­lo­gi­as ori­gi­nais dos dois, bem co­mo do for­ta­le­ci­men­to de um ter­cei­ro par­ti­do que se pro­po­nha a de­fen­der um li­be­ra­lis­mo po­lí­ti­co sem ad­je­ti­vos acom­pa­nha­do de um li­be­ra­lis­mo eco­nô­mi­co res­pon­sá­vel no es­pí­ri­to de uma “eco­no­mia so­ci­al de mer­ca­do”. Es­te é o “cen­tro” que es­ta­mos pro­cu­ran­do.

No mo­men­to, o que se im­põe é a ver­da­de: 1. Trans­mi­tir pa­ra a so­ci­e­da­de as in­jus­ti­ças re­ve­la­das no cui­da­do­so do­cu­men­to do Te­sou­ro Na­ci­o­nal, As­pec­tos Fis­cais da Se­gu­ri­da­de Na­ci­o­nal. 2. Em­bar­gar no Ju­di­ci­á­rio a es­can­da­lo­sa pro­i­bi­ção de fa­zê-lo ob­ti­da na pri­mei­ra ins­tân­cia pe­los be­ne­fi­ciá­rios da in­jus­ti­ça. 3. Le­var a vo­ta­ção a re­for­ma que se en­con­tra na Câ­ma­ra dos De­pu­ta­dos pa­ra que ca­da um as­su­ma a res­pon­sa­bi­li­da­de do que acon­te­ce­rá ao Pa­ís se ela vi­er a ser re­cu­sa­da. Não a sub­me­ter a vo­ta­ção se­rá um ato de co­ni­vên­cia co­var­de e de cus­to imen­su­rá­vel.

(Del­fim Net­to. For­ma­do pe­la USP, é pro­fes­sor de Eco­no­mia, foi mi­nis­tro e de­pu­ta­do fe­de­ral)