Alienação parental no idoso, um caminho sem volta

A alie­na­ção de ido­so é as­sun­to que de­ve­ria es­tar pre­vis­to no es­ta­tu­to do ido­so, ou mes­mo em uma lei es­pe­cí­fi­ca. Afi­nal, a prá­ti­ca é con­si­de­ra­da cri­mi­no­sa e vi­o­len­ta até por­que o fim da vi­da es­tá pró­xi­mo, pe­la lei da na­tu­re­za, rou­ban­do as­sim os úl­ti­mos di­as de paz e se­re­ni­da­de que lhes res­tam.

Gos­ta­ria de co­men­tar so­bre um fa­to ve­rí­di­co que en­vol­ve o te­ma, mas pa­ra is­so, mo­di­fi­quei os no­mes, pro­fis­são, lo­cal, pa­ra evi­tar tran­stor­nos e ex­po­si­ção. Mas o fa­to é um con­vi­te que traz à to­na as con­se­quên­cias de quem so­fre com es­se pro­ble­ma, e tam­bém um aler­ta.

Jo­ão, um pai exem­plar de qua­tro fi­lhos, sem­pre se de­di­cou ao tra­ba­lho. O al­fai­a­te, ini­ciou sua vi­da no in­te­ri­or do Bra­sil, ain­da mui­to pe­que­no, pa­ra aju­dar seu pai. Na épo­ca, era en­gra­xa­te. Com os anos, apren­deu a pro­fis­são, e co­me­çou a se de­di­car ao tra­ba­lho com uma me­lhor re­mu­ne­ra­ção. Já com seus 15 anos, pos­su­ía a sua “por­ti­nha” e de­fen­dia o seu ga­nho.

Sua fa­mí­lia mu­dan­do-se pa­ra São Pau­lo, ca­pi­tal, na dé­ca­da de 50. Fo­ram to­dos re­si­dir na pe­ri­fe­ria, tra­ba­lhan­do co­mo em­pre­ga­do em um bair­ro ex­ce­len­te, cri­an­do as­sim uma enor­me clien­te­la. Jo­ão pa­ra tra­ba­lhar uti­li­za­va-se de pau de ara­ra, pois, ti­nha pou­cos re­cur­sos e pre­ci­sa­va ven­cer na vi­da.

Na dé­ca­da de 60, com mui­to es­for­ço, de­di­ca­ção, di­fi­cul­da­des, mon­tou seu pró­prio ne­gó­cio fi­nan­cian­do um imó­vel, pa­gan­do as men­sa­li­da­des, e lu­tan­do. Con­se­guiu com­prar uma ca­sa me­lhor pa­ra a fa­mí­lia e ma­tri­cu­lou seus fi­lhos em co­lé­gios par­ti­cu­la­res.

No fi­nal da dé­ca­da de 70, o des­ti­nou le­vou um de seus fi­lhos. Na dé­ca­da de 80 foi pai no­va­men­te, já com ida­de. To­dos “pa­pa­ri­ca­ram” aque­le be­bê. De­di­cou-se a es­te fi­lho, jun­ta­men­te com os de­mais. Sem­pre se or­gu­lhan­do por ter uma fa­mí­lia uni­da.

Aos 82 anos de ida­de, fra­gi­li­za­do por ter so­fri­do um pe­que­no AVC, sem se­que­las, mas que aba­lou mui­to àque­le que se sen­tia um su­per-ho­mem, um dos fi­lhos. Mas, o avan­ço da ida­de per­mi­tiu que um de seus fi­lhos, por ci­ú­me dos de­mais, ou mes­mo por in­ve­ja da­que­les que con­se­gui­ram ven­cer de for­ma in­de­pen­den­te, deu iní­cio a um tra­ba­lho de alie­na­ção so­bre es­te pai e so­bre aque­la mãe. Apro­vei­tou-se da ida­de avan­ça­da e ini­ciou o tra­ba­lho de des­con­tru­ção da ima­gem do ir­mão que me­lhor se en­con­tra­va fi­nan­cei­ra­men­te, cu­i­da­va do pa­tri­mô­nio dos pa­is e não per­mi­tia que usas­sem de mei­os a avan­çar nos re­cur­sos fi­nan­cei­ros, pre­ven­do que, aque­les re­cur­sos é que sus­ten­ta­riam seus pa­is no fi­nal da vi­da, pro­por­ci­o­nan­do-lhes me­lhor con­for­to. Não hou­ve a des­cons­tru­ção da ima­gem so­men­te do ir­mão, mas de to­da a fa­mí­lia do mes­mo, afas­tan­do no­ra, ne­tos e bis­ne­tos do con­ví­vio, com um úni­co ob­je­ti­vo, apo­de­rar-se de tu­do e vi­ver uma vi­da de lu­xu­ria e per­du­lá­ria.

O fi­lho mais es­cla­re­ci­do e que não ti­nha qual­quer in­te­res­se fi­nan­cei­ro ou pes­so­al, não per­mi­tia que de for­ma per­du­lá­ria, vi­es­sem a des­tru­ir tu­do aqui­lo que o pai tra­ba­lhou pa­ra pro­ver con­for­to a to­dos. Po­rém, is­to era um in­co­mo­do a um dos ir­mãos, que pas­sou a in­ven­tar men­ti­ras, apro­vei­tou-se da se­ni­li­da­de dos pa­is pa­ra co­lo­car to­dos con­tra aque­le ir­mão que sem­pre se de­di­cou ao bem-es­tar de seus pa­is cri­an­do a ima­gem de “la­drão”. To­tal des­tru­i­ção de ima­gem.

Jo­ão fi­cou hos­pi­ta­li­za­do, per­ma­ne­cen­do mais de 15 di­as em co­ma, sem qual­quer con­ta­to com o mun­do ex­ter­no até o dia que fa­le­ceu. Dei­xou, uma vi­ú­va que con­vi­veu mais de 60 anos de ca­sa­men­to, fi­lhos que não se fa­lam, ne­tos de­sa­gre­ga­dos, ou se­ja, uma fa­mí­lia des­man­te­la­da. Pa­ra quem co­nhe­cia Jo­ão e te­ve o pra­zer de sua com­pa­nhia quan­do mais jo­vem, é tes­te­mu­nho de que es­te ho­mem sem­pre pre­ser­vou a fa­mí­lia e a uni­ão en­tre os seus. Mui­tos des­tes que man­ti­ve­ram a con­vi­vên­cia as­sis­ti­ram o mal que aque­le fi­lho fez ao pai. As pes­so­as que são alie­na­do­ras não sa­bem, é que, os que pre­sen­ci­am por al­gum tem­po, são sa­be­do­res do am­bi­en­te alie­na­dor que se cria, co­men­tam com os ou­tros, por­tan­to, a des­tru­i­ção de ima­gem con­se­gue pe­ran­te o alie­na­do, frá­gil e in­de­fe­so, mas não a to­dos os que pre­sen­ci­am.

O alie­na­dor, mes­mo que te­nha in­du­zi­do Jo­ão a re­a­li­zar um tes­ta­men­to, não le­vou em con­si­de­ra­ção a ida­de avan­ça­da e a se­ni­li­da­de, po­den­do ser con­tes­ta­do ju­di­cial­men­te quan­to a va­li­da­de ou não da­que­le do­cu­men­to. Es­que­ceu ain­da, que por nos­sa le­gis­la­ção, há ape­nas um per­cen­tu­al que se po­de abrir mão. Além dis­so, não le­vou em con­si­de­ra­ção que um pro­ces­so de in­ven­tá­rio cus­ta di­nhei­ro e que sem o her­dei­ro ne­ces­sá­rio não se en­cer­ra um in­ven­tá­rio.

Pen­sem bem, ao tra­ta­rem um ido­so co­mo foi tra­ta­do o Jo­ão. Um ho­mem com 87 anos de ida­de, que tra­ba­lhou des­de os se­te. Não me­re­cia ter uma mor­te com a ideia de que um fi­lho, que sem­pre es­te­ve ao seu la­do, não pres­ta­va ou te­nha fei­to al­go que não fez. Pi­or, não pos­su­ía mais for­ças, vi­gor ou dis­cer­ni­men­to pa­ra bus­car a ver­da­de, co­mo sem­pre fez em to­da a vi­da. Es­te foi o fim trá­gi­co de Jo­ão, não pe­la sua mor­te, mas pe­lo que fi­ze­ram com ele. Um ho­mem que, após tan­to que tra­ba­lhou, não con­se­guiu ter seus úl­ti­mos anos de vi­da com a con­vi­vên­cia de to­dos os ne­tos e bis­ne­tos, vi­veu com o Parkin­son lhe ator­men­tan­do e com o am­bi­en­te que cri­a­ram lhe amar­gu­ran­do. Ain­da me per­gun­to se ele re­al­men­te não sa­bia da ver­da­de ou a amar­gu­ra o le­vou a mor­te.

Es­te ca­so é ve­rí­di­co e tes­te­mu­nha­do por mui­tas pes­so­as que co­nhe­cem to­das as par­tes en­vol­vi­das. Es­te fi­lho que alie­nou o pai, con­ti­nua com o pro­je­to de alie­na­ção so­bre a mãe. Tu­do por que­rer ter o po­der, que­rer vi­ver com lu­xú­ria e não pos­su­ir ca­pa­ci­da­de la­bo­ra­ti­va pa­ra bus­car, mui­to me­nos von­ta­de de tra­ba­lhar. To­tal­men­te cen­tra­li­za­dor, pos­sui ca­rac­te­rís­ti­cas psi­co­pa­tas, não sen­do nos­sa área a psi­ca­na­li­se ou psi­qui­a­tria pa­ra de­fi­nir se é ou não, mas den­tro do que é pos­sí­vel pes­qui­sar nas li­te­ra­tu­ras, as­sim se ca­rac­te­ri­za.

Quan­tos de vo­cês co­nhe­cem ca­sos aná­lo­gos ou até pas­sa­ram por al­go se­me­lhan­te? Não per­mi­ta que is­to pros­pe­re des­ta for­ma.

(Pau­lo Eduar­do Akiya­ma, for­ma­do em Eco­no­mia e em Di­rei­to 1984. É pa­les­tran­te, au­tor de ar­ti­gos, só­cio do es­cri­tó­rio Akiya­ma Ad­vo­ga­dos As­so­cia­dos, atua com ên­fa­se no di­rei­to em­pre­sa­ri­al e di­rei­to de fa­mí­lia. Pa­ra mais in­for­ma­ções aces­se http://www.akiya­ma­ad­vo­ga­do­sem­sao­pau­lo.com.br/)