Caso Aécio Neves: Justiça popular versus preservação da legalidade

O ca­so do se­na­dor Aé­cio Ne­ves (PSDB-MG) nos faz re­fle­tir so­bre os ca­mi­nhos ju­rí­di­cos dos es­cân­da­los po­lí­ti­cos no Bra­sil. No úl­ti­mo dia 17 de maio, o mi­nis­tro do Su­pre­mo Tri­bu­nal Fe­de­ral (STF) Ed­son Fa­chin sus­pen­deu Aé­cio Ne­ves do exer­cí­cio das fun­ções par­la­men­ta­res de se­na­dor da Re­pú­bli­ca, bem co­mo im­pôs me­di­das cau­te­la­res con­sis­ten­tes co­mo a pro­i­bi­ção de con­ta­tar com ou­tros in­ves­ti­ga­dos e de se au­sen­tar do Pa­ís, com en­tre­ga do seu pas­sa­por­te.

En­tre­tan­to, di­as de­pois o seu co­le­ga de Cor­te Su­pe­ri­or, mi­nis­tro Mar­co Au­ré­lio Mel­lo to­mou uma de­ci­são di­fe­ren­te, mos­trou ab­so­lu­ta in­de­pen­dên­cia e co­ra­gem ao de­ci­dir por res­ta­be­le­cer à si­tu­a­ção “ju­rí­di­co-par­la­men­tar” de Aé­cio Ne­ves, afas­tan­do as me­di­das res­tri­ti­vas im­pos­tas pe­lo mi­nis­tro Ed­son Fa­chin.

Con­so­an­te, con­sig­nou o Mi­nis­tro Mar­co Au­re­lio “O Cons­ti­tu­in­te de 1988 op­tou por de­se­nho ca­paz de as­se­gu­rar o ple­no exer­cí­cio das prer­ro­ga­ti­vas atri­bu­í­das pe­lo vo­to po­pu­lar aos par­la­men­ta­res, ba­se da de­mo­cra­cia re­pre­sen­ta­ti­va. O sis­te­ma é am­plo e di­re­cio­na a ga­ran­tir o exer­cí­cio do man­da­to, em fa­ce de cas­sa­ções e abu­sos ocor­ri­dos no pas­sa­do re­cen­te, em re­gi­me de ex­ce­ção, con­tra De­pu­ta­dos e Se­na­do­res. Bus­cou-se a pre­va­lên­cia da to­ma­da de de­ci­são por agen­tes po­lí­ti­cos di­re­ta­men­te es­co­lhi­dos pe­lo po­vo”.

Cor­ro­bo­ran­do com a as­ser­ti­va do mi­nis­tro Mar­co Au­ré­lio, a Cons­ti­tu­i­ção Fe­de­ral, em seu ar­ti­go 53, §2º, es­ta­be­le­ce que “Des­de a ex­pe­di­ção do di­plo­ma, os mem­bros do Con­gres­so Na­ci­o­nal não po­de­rão ser pre­sos, sal­vo em fla­gran­te de cri­me ina­fi­an­çá­vel. Nes­se ca­so, os au­tos se­rão re­me­ti­dos den­tro de vin­te e qua­tro ho­ras à Ca­sa res­pec­ti­va, pa­ra que, pe­lo vo­to da mai­o­ria de seus mem­bros, re­sol­va so­bre a pri­são. ”

Con­for­me bem sa­li­en­ta­do pe­lo mi­nis­tro Mar­co Au­ré­lio “A imu­ni­da­de não in­vi­a­bi­li­za a per­se­cu­ção cri­mi­nal, tam­pou­co im­pe­de a pri­são, mas, sim, es­ta­be­le­ce li­mi­tes rí­gi­dos a se­rem ob­ser­va­dos vi­san­do a ple­na ati­vi­da­de par­la­men­tar.”

Ou se­ja, pa­ra que um par­la­men­tar fe­de­ral pos­sa ser pre­so cau­te­lar­men­te há que es­tar pre­sen­te al­guns ele­men­tos fun­da­men­tais:

1. a) pri­são em fla­gran­te;
2. b) por su­pos­to co­me­ti­men­to de cri­me ina­fi­an­çá­vel e;
3. c) au­to­ri­za­ção da Ca­sa Le­gis­la­ti­va a qual per­ten­ce o par­la­men­tar.

Na hi­pó­te­se em te­la, ca­so Aé­cio Ne­ves, ne­nhum dos re­qui­si­tos fo­ram pre­en­chi­dos. Pri­mei­ro, não hou­ve fla­gran­te. E além dis­so, os cri­mes apon­ta­dos ao se­na­dor (cor­rup­ção e la­va­gem de di­nhei­ro) não são cri­mes ina­fi­an­çá­veis. Va­le res­sal­tar tam­bém que não hou­ve se­quer con­sul­ta ao Se­na­do Fe­de­ral, ra­zão pe­la qual não há re­pa­ros a se­rem fei­tos à de­ci­são do Mi­nis­tro Mar­co Au­ré­lio.

Com efei­to, o es­co­po da nor­ma es­ta­be­le­ci­da no pa­rá­gra­fo se­gun­do do ar­ti­go 53 é pre­ser­var o exer­cí­cio do man­da­to par­la­men­tar, cer­can­do-o de se­gu­ran­ça ju­rí­di­ca.

As­se­ve­re-se, ade­mais, que a pre­ser­va­ção da atu­a­ção par­la­men­tar res­ta ine­quí­vo­ca quan­do ob­ser­va­mos o dis­pos­to no § 8º do ar­ti­go 53 da Cons­ti­tu­i­ção Fe­de­ral. Ci­ta­do pre­cei­to le­gal dis­põe que as imu­ni­da­des de de­pu­ta­dos ou se­na­do­res per­sis­tem mes­mo no es­ta­do de sí­tio, so­men­te po­den­do ser afas­ta­das por de­li­be­ra­ção de dois ter­ços dos mem­bros da Ca­sa res­pec­ti­va, is­so quan­do pra­ti­ca­dos atos in­com­pa­tí­veis com a me­di­da ex­tre­ma fo­ra do re­cin­to do Con­gres­so Na­ci­o­nal.

Por ób­vio, ha­ve­rá quem di­ga que as gra­va­ções re­a­li­za­das pe­los re­pre­sen­tan­tes da JBS são in­dí­ci­os ve­e­men­tes con­tra o se­na­dor Aé­cio Ne­ves, que po­de­ri­am en­se­jar as me­di­das apli­ca­das pe­lo Mi­nis­tro Fa­chin.

Po­rém, não se po­de ol­vi­dar que no Es­ta­do De­mo­crá­ti­co de Di­rei­to o pri­ma­do da lei é ina­fas­tá­vel.

Des­sa for­ma, o mi­nis­tro Mar­co Au­ré­lio Mel­lo ape­nas apli­cou o re­gra­men­to cons­ti­tu­ci­o­nal ao de­ter­mi­nar o res­ta­be­le­ci­men­to do car­go e a su­pres­são das me­di­das acau­te­la­do­ras. A de­ci­são an­te­ri­or do Mi­nis­tro Fa­chin ex­tra­po­la­va os li­mi­tes da ra­zo­a­bi­li­da­de, na me­di­da em que além de re­ti­rar do car­go um Se­na­dor da Re­pú­bli­ca pau­ta­do em me­ras con­jec­tu­ras, sem a exis­tên­cia se­quer de pro­ces­so-cri­me con­tra o par­la­men­tar, im­pôs san­ções cau­te­la­res ul­tra­jan­tes, co­mo a ve­da­ção de o Se­na­dor man­ter con­ta­to com a Ir­mã, tam­bém in­ves­ti­ga­da.

Há que se des­ta­car o bri­lhan­te tre­cho da de­ci­são do Mi­nis­tro Mar­co Au­ré­lio em que acen­tua: “Nun­ca é tar­de pa­ra ob­ser­var-se a en­ver­ga­du­ra das ins­ti­tu­i­ções pá­tri­as, a efi­cá­cia da or­dem ju­rí­di­ca, al­fim a in­de­pen­dên­cia e a har­mo­nia en­tre os po­de­res. Pa­ga-se um pre­ço por vi­ver-se em um Es­ta­do de Di­rei­to. É mó­di­co e es­tá, por is­so mes­mo, ao al­can­ce de to­dos: o res­pei­to ir­res­tri­to às re­gras es­ta­be­le­ci­das. ”

Os bra­si­lei­ros de bem tem que lu­tar pe­la pre­ser­va­ção, ab­so­lu­ta, da le­ga­li­da­de, pois um dia po­de­mos es­tar en­vol­tos em ar­bi­tra­ri­e­da­des que são per­pe­tra­das em no­me de uma su­pos­ta “jus­ti­ça”.

(Mar­ce­lo Gur­jão Sil­vei­ra Aith, ad­vo­ga­do es­pe­cia­lis­ta em Di­rei­to Pú­bli­co e Elei­to­ral e só­cio do es­cri­tó­rio Aith Ad­vo­ca­cia)