Um caso de maldade ou de loucura? 

Quan­do fiz a aná­li­se psi­qui­á­tri­ca des­ta mu­lher, no úl­ti­mo ar­ti­go, mui­tos se re­vol­ta­ram e vi­e­ram até mim di­zen­do que eu es­ta­va “psi­qui­a­tri­zan­do” uma ques­tão de pu­ra mal­da­de, uma ques­tão mo­ral.

Após 36 anos de psi­qui­a­tria, inin­ter­rup­tos den­tro de um hos­pi­tal, ven­do e es­tu­dan­do ca­sos os mais gra­ves pos­sí­veis, eu te­nho uma vi­são um pou­co di­fe­ren­te do que é “mal­da­de”.

Às ve­zes te­mos “ins­tin­tos” que nos “le­vam pa­ra a mal­da­de”, por exem­plo, o ins­tin­to se­xu­al po­li­gâ­mi­co de um ho­mem ca­sa­do, com fi­lhos pa­ra cri­ar, que dá em ci­ma da se­cre­tá­ria e des­trói a fa­mí­lia des­ta.  Des­trói tam­bém a pró­pria fa­mí­lia, um fi­lho vai pa­ra a dro­ga, ou­tro não es­tu­da ou tra­ba­lha, etc. Es­se ho­mem ca­sa­do po­de­ria mui­to bem de­ter seu ins­tin­to sob uma ba­se mo­ral, por­tan­to pra­ti­cou uma “mal­da­de”.  Mas o que ocor­re­ria se ele ti­ves­se um tu­mor ce­re­bral na área tem­po­ral ou fron­tal, um tu­mor que es­ti­ves­se au­men­tan­do sua se­xu­a­li­da­de e di­mi­nu­in­do su­as ini­bi­ções? Ele se­ria mau? Su­pon­do que ele ti­ves­se um amor mui­to for­te pe­la fa­mí­lia, su­pon­do que ele ti­ves­se uma for­ma­ção re­li­gi­o­sa mui­to for­te,  es­se ti­po de mo­ral po­de­ria de­ter a do­en­ça ce­re­bral. Mas co­mo exi­gir is­so de­le?  O li­mi­te da mo­ral é o li­mi­te da nor­ma­li­da­de; a so­ci­e­da­de não cria re­gras mo­ra­is que a mai­o­ria das pes­so­as não con­se­gue se­guir bi­o­lo­gi­ca­men­te. Se a mai­o­ria das pes­so­as  não ti­ves­se ins­tin­to se­xu­al, o que se­ria “mo­ral” se­ria ser cas­to, ce­li­ba­tá­rio, ab­sti­nen­te; es­sa se­ria a “mo­ral”, es­sa se­ria a “bon­da­de”.

Nós te­mos uma or­ga­ni­za­ção bi­o­ló­gi­ca, hor­mô­ni­os, oxi­to­ci­na, neu­ro­pep­tí­de­os, im­prints eto­ló­gi­cos,  lo­bo ce­re­bral da ín­su­la, etc, que nos fa­zem ter amor por uma cri­an­ça. De­sar­ran­jos bi­o­ló­gi­cos po­dem nos fa­zer per­der­mos es­se amor; is­so vai ser “mal­da­de”? Po­de­rí­a­mos exi­gir des­sa mãe que ven­ces­se sua do­en­ça bi­o­ló­gi­ca, com um amor in­fi­ni­to, com uma re­li­gi­o­si­da­de in­fi­ni­ta, e dei­xas­se de “pe­car”?

Quan­do há uma for­ça bi­o­ló­gi­ca mai­or do que a nor­mal, já não se po­de fa­lar em “mal­da­de”. Só po­de exis­tir mal­da­de quan­do te­mos a ple­na li­ber­da­de de de­ci­dir en­tre o “fa­zer e o não fa­zer”. Se al­gum pro­ces­so do­en­tio bi­o­ló­gi­co per­tur­ba es­sa de­ci­são, já não se po­de fa­lar em uma “mal­da­de nor­mal”. Se a pes­soa, den­tro de uma cir­cun­stân­cia nor­mal, fa­mi­liar, re­li­gi­o­sa, so­ci­al, não con­se­gue de­ter uma for­ça bi­o­ló­gi­ca, e se es­sa for­ça bi­o­ló­gi­ca tem raí­zes pa­to­ló­gi­cas, não se po­de fa­lar em “mal­da­de” no sen­ti­do es­tri­to da pa­la­vra. No meu úl­ti­mo ar­ti­go, nes­se so­bre es­sa mãe de Pi­ra­nhas, eu mos­trei que ha­via in­dí­ci­os de que ela ti­nha uma per­tur­ba­ção do­en­tia, bi­o­ló­gi­ca, psi­qui­á­tri­ca, que po­de­ria es­tar afe­tan­do sua ca­pa­ci­da­de de de­ci­dir en­tre o bem e o mal.

Ca­da pes­soa tem uma bi­o­lo­gia e ca­da pes­soa tem um con­tex­to so­ci­al, fa­mi­liar, di­fe­ren­tes. No en­tan­to, a “mo­ral”, o jul­ga­men­to da “mal­da­de”, é al­go que é fei­to pe­la so­ci­e­da­de ten­do-se por ba­se uma mé­dia de nos­sas bi­o­lo­gi­as e uma mé­dia de nos­sos con­tex­tos so­ci­ais. Den­tro des­sa “mé­dia”, se a pes­soa “op­ta” pe­la mal­da­de, is­so sim se­ria uma “mal­da­de nor­mal”, não pa­to­ló­gi­ca.  Nis­so es­tão in­clu­sos am­bi­ção des­me­di­da (ou se­ja, além das ne­ces­si­da­des), de­se­jo de po­der , gu­la, lu­xú­ria, ci­ú­mes, or­gu­lho, pra­zer na agres­si­vi­da­de, etc. A mai­o­ria das pes­so­as con­se­gue con­tro­lar es­tas ins­tân­cias bi­o­ló­gi­cas den­tro de seu con­tex­to so­ci­al; no en­tan­to, al­gu­mas, ou por um pro­ble­ma bi­o­ló­gi­co, ou por um con­tex­to so­ci­al mui­to pe­jo­ra­ti­vo, irão ter di­fi­cul­da­des nis­so. Nes­ses ca­sos não se po­de fa­lar, tec­ni­ca­men­te, em “mal­da­de”. To­da vez que a pes­soa co­lo­ca o “pra­zer” de re­a­li­zar es­ses atos bi­o­ló­gi­cos aci­ma das ini­bi­ções mo­ra­is a es­ses atos, aí se pra­ti­ca um ato de “ver­da­dei­ra mal­da­de”: por exem­plo, pa­ra ci­tar o ca­so aci­ma, um ho­mem que não tem as­sim tan­to de­se­jo se­xu­al pe­la se­cre­tá­ria, e es­tá mui­to bem com sua fa­mí­lia, amor da es­po­sa e dos fi­lhos. Po­rém, mes­mo as­sim ele de­ci­de que quer ter uma “aven­tu­ra”, um “pra­zer mai­or”,  uma “coi­sa boa na vi­da, pois a vi­da a gen­te só tem uma”. Aí, es­te pai, es­te es­po­so, mes­mo sem ter um de­se­jo se­xu­al pa­to­ló­gi­co, des­vi­an­te ou mui­to exa­cer­ba­do, vai re­a­li­zar o seu “pra­zer”, le­san­do as­sim, afe­ti­va­men­te, mui­tas pes­so­as. Ele não ti­nha aque­la “ne­ces­si­da­de bi­o­ló­gi­ca”, mas a cri­ou, e a cri­ou ape­nas pa­ra o seu pra­zer, ape­nas pa­ra au­men­tar um pra­zer  que ele já ti­nha, mas que­ria mais. Aí re­si­di­ria a ver­da­dei­ra “mal­da­de”.

(Mar­ce­lo Cai­xe­ta, mé­di­co psi­qui­a­tra (hos­pi­ta­las­mi­[email protected]). Ar­ti­gos no Di­á­rio da Ma­nhã, Go­i­â­nia (gra­tui­to em im­pres­so.dm.com.br) as ter­ças, quin­tas, sex­tas, do­min­gos)