Arquitetura assume seu objetivo mais pleno

Mui­to tem se fa­la­do nos úl­ti­mos anos do pa­pel re­le­van­te que o ar­qui­te­to pas­sa a ter no mer­ca­do imo­bi­liá­rio com o ad­ven­to da Nor­ma de De­sem­pe­nho 15.575. Mas, fi­nal­men­te, o pro­je­to de ar­qui­te­tu­ra as­su­me seu ob­je­ti­vo mais ple­no, a de pro­mo­ver não só um bom de­sem­pe­nho em sua for­ma e fun­ção, mas tam­bém na du­ra­bi­li­da­de e ma­nu­ten­ção da edi­fi­ca­ção ou es­pa­ço que se­rá cons­tru­í­do.

Mas a mu­dan­ça traz con­si­go mais res­pon­sa­bi­li­da­des ao pro­fis­si­o­nal, e é aí que o tra­ba­lho do ar­qui­te­to ga­nha uma no­va e mai­or di­men­são. Os pro­je­tos ar­qui­te­tô­ni­cos, há mui­to tem­po, vi­nham sen­do tra­ta­dos co­mo um do­cu­men­to au­xi­li­ar, su­per­fi­ci­al, uma es­pé­cie de pe­dá­gio a ser pa­go pa­ra que a cons­tru­to­ra ob­ti­ves­se o al­va­rá de cons­tru­ção. Não ob­stan­te, mui­tas ve­zes en­con­trá­va­mos ma­te­ri­al de ven­das na obra pa­ra ori­en­tar os ope­rá­rios. Com is­so, os ar­qui­te­tos eram con­tra­ta­dos pa­ra de­sen­vol­ver o cha­ma­do “pro­je­to le­gal” ao me­nor cus­to pos­sí­vel e, con­se­quen­te­men­te, com o mí­ni­mo de in­for­ma­ções. O re­sul­ta­do não po­de­ria ser pi­or: edi­fí­ci­os ru­ins, cli­en­tes in­sa­tis­fei­tos e pro­je­tis­tas mal trei­na­dos.

Ao mes­mo tem­po em que o pro­je­to não re­ce­bia o seu de­vi­do va­lor, mui­tos ar­qui­te­tos tam­bém não se mos­tra­vam me­re­ce­do­res de um pa­pel mais re­le­van­te nes­se ro­tei­ro. Acei­ta­vam pas­si­va­men­te que as cons­tru­to­ras eco­no­mi­zas­sem no pro­je­to, pa­ra, in­jus­ti­fi­ca­da­men­te, gas­tar mais na exe­cu­ção e na ma­nu­ten­ção da obra.

Em qual­quer pa­ís de­sen­vol­vi­do o ar­qui­te­to tem pa­pel opos­to: seus de­se­nhos e es­pe­ci­fi­ca­ções são o fi­el da ba­lan­ça pa­ra que uma obra se­ja eco­nô­mi­ca e du­rá­vel. Por aqui, se ou­ve fa­lar o tem­po to­do em des­pe­sas de pós-obra, quan­do na ver­da­de mui­tas de­las po­de­ri­am ser evi­ta­das com bons de­ta­lhes cons­tru­ti­vos e es­pe­ci­fi­ca­ções mais co­e­ren­tes. Mas por que es­se pro­fis­si­o­nal dei­xou que is­so acon­te­ces­se de for­ma tão pas­si­va? Me atre­vo a di­zer, com to­da cer­te­za, que por pu­ra co­var­dia.

O pro­fis­si­o­nal de ar­qui­te­tu­ra mui­tas ve­zes se aco­mo­da na ideia de que é um ar­tis­ta, de que sua fun­ção é cri­ar o be­lo, a ima­gem que mar­ca. Nu­ma pa­les­tra que mi­nis­trei re­cen­te­men­te (“Ar­qui­te­to não é ar­tis­ta”), ex­pli­co meu pon­to de vis­ta so­bre o as­sun­to. De­fen­do que o ar­tis­ta é um gê­nio que po­de tra­ba­lhar de for­ma in­di­vi­dual sem ab­so­lu­ta­men­te ne­nhu­ma res­pon­sa­bi­li­da­de com al­guém ou al­go. Ape­sar dis­so, um pro­je­to ar­qui­te­tô­ni­co po­de até se tor­nar uma obra de ar­te, mas des­de que aten­da aos re­qui­si­tos dos usu­á­rios, cum­pra bem sua fun­ção es­té­ti­ca, se­ja vi­á­vel eco­no­mi­ca­men­te e man­te­nha su­as ca­rac­te­rís­ti­cas fí­si­cas ao lon­go do tem­po. E é quan­do se fa­la em res­pon­sa­bi­li­da­de que dis­tin­gui­mos o ar­tis­ta des­com­pro­mis­sa­do do pro­fis­si­o­nal re­a­lis­ta, aten­to às nor­mas e à fun­cio­na­li­da­de do pro­je­to.

Os ar­qui­te­tos ar­tis­tas são aque­les que se exi­mem de es­tu­dar. Nem mes­mo as di­re­tri­zes bá­si­cas de uso e ocu­pa­ção do so­lo são le­va­das em con­si­de­ra­ção por es­ses pro­fis­si­o­nais. Pa­ra fa­ci­li­tar sua vi­da, en­ca­mi­nham pro­je­tos sem ne­nhum cri­té­rio téc­ni­co aos ór­gã­os com­pe­ten­tes, pa­ra que es­tes apon­tem os er­ros e co­mo eles os de­vem cor­ri­gir. É co­mo o pro­fes­sor que pre­ci­sa cor­ri­gir a ta­re­fa em sa­la de au­la do alu­no que não se em­pe­nhou o quan­to de­ve­ria.

A Pre­fei­tu­ra de Go­i­â­nia, in­clu­si­ve, que vi­nha so­fren­do pa­ra cor­ri­gir es­ses pro­je­tos e aca­ba­va acu­mu­lan­do pi­lhas e pi­lhas de pro­ces­sos, re­sol­veu vi­rar o jo­go. Trans­fe­riu pa­ra o pro­fis­si­o­nal to­da a res­pon­sa­bi­li­da­de so­bre seus de­se­nhos, e ago­ra o al­va­rá de cons­tru­ção aqui na ca­pi­tal de­pen­de ape­nas do pa­ga­men­to da ta­xa, e não mais da apro­va­ção do pro­je­to.

Já o ar­qui­te­to re­a­lis­ta é aque­le que, além de es­tu­dar os pa­râ­me­tros ur­ba­nís­ti­cos do lo­cal on­de atua, se de­bru­ça so­bre as nor­mas téc­ni­cas a fim de tor­nar seu tra­ba­lho mais efi­caz, mais pro­du­ti­vo, mais res­pon­sá­vel. So­men­te na ABNT (As­so­cia­ção Bra­si­lei­ra de Nor­mas Téc­ni­cas) são cen­te­nas de nor­mas que re­gem a atu­a­ção des­se pro­fis­si­o­nal. Além dis­so ain­da re­cai so­bre ele as leis or­gâ­ni­cas de ca­da mu­ni­cí­pio, nor­mas es­pe­cí­fi­cas do Cor­po de Bom­bei­ros, con­ces­sio­ná­rias de água e ener­gia, etc. Mes­mo em as­sun­tos em que ele não do­mi­na am­pla­men­te, é pa­pel do pro­fis­si­o­nal so­li­ci­tar o apoio de ou­tros co­mo os ar­qui­te­tos es­pe­cia­lis­tas em de­sem­pe­nho acús­ti­co, tér­mi­co ou lu­mí­ni­co. En­fim, o ar­qui­te­to res­pon­sá­vel é aque­le que as­su­me seus di­rei­tos e de­ve­res no ce­ná­rio da cons­tru­ção ci­vil.

As­sim co­mo num fil­me, um bom ro­tei­ro, um bom di­re­tor e um bom elen­co res­pon­dem por, pe­lo me­nos, 90% de seu su­ces­so. Com ad­ven­to da Nor­ma de De­sem­pe­nho 15.575, o ar­qui­te­to res­pon­sá­vel pas­sa a ser o gran­de di­re­tor de seu pro­je­to, ou por­que não do seu ro­tei­ro ar­qui­te­tô­ni­co, e co­mo um bom di­re­tor ele pre­ci­sa es­co­lher e tra­ba­lhar mui­to bem o seu cast.

(Pau­lo Re­na­to Al­ves, ar­qui­te­to ur­ba­nis­ta e di­re­tor exe­cu­ti­vo da Nor­den Ar­qui­te­tu­ra)