Oposição ao paradigma mecanicista

Le­van­do-se em li­nha de con­ta a re­a­li­da­de uni­tá­ria do Uni­ver­so, os­ten­tan­do-se, em­bo­ra, em ine­vi­tá­vel du­a­li­da­de, na Na­tu­re­za, quan­to aos se­res or­gâ­ni­cos e inor­gâ­ni­cos, fa­zia-se en­tão ne­ces­sá­ria, ao fi­nal do sé­cu­lo XVI­II e iní­cio do sé­cu­lo XIX, uma re­a­ção ao pa­ra­dig­ma me­ca­ni­cis­ta em vo­ga.

Re­la­ti­va­men­te ao as­sun­to, ve­ja-se o pen­sa­men­to de um dos mais emi­nen­tes pen­sa­do­res, Frit­jof Ca­pra, em seu fes­te­ja­do li­vro “A Teia da Vi­da”¹, em  A As­cen­são do Pen­sa­men­to Sis­tê­mi­co.

Sob o sub­tí­tu­lo Mo­vi­men­to Ro­mân­ti­co, es­cre­ve o au­tor:

“A pri­mei­ra for­te opo­si­ção ao pa­ra­dig­ma car­te­si­a­no me­ca­ni­cis­ta veio do mo­vi­men­to ro­mân­ti­co na ar­te, na li­te­ra­tu­ra e na fi­lo­so­fia, no fi­nal do sé­cu­lo XVI­II e no sé­cu­lo XIX. Wil­li­am Blake (1757 – 1827), o gran­de po­e­ta e pin­tor mís­ti­co que exer­ceu uma for­te in­flu­ên­cia so­bre o ro­man­tis­mo in­glês, era um crí­ti­co apai­xo­na­do em sua opo­si­ção a Newton. Ele re­su­miu sua crí­ti­ca nes­tas cé­le­bres li­nhas:

“Pos­sa Deus nos pro­te­ger da vi­são úni­ca e do so­no de Newton.”

Os po­e­tas e fi­ló­so­fos ro­mân­ti­cos ale­mã­es re­tor­na­ram à tra­di­ção aris­to­té­li­ca, con­cen­tran­do-se na na­tu­re­za da for­ma or­gâ­ni­ca. Go­e­the, a fi­gu­ra cen­tral des­se mo­vi­men­to, foi um dos prin­ci­pa­is a usar o ter­mo “mor­fo­lo­gia” pa­ra o es­tu­do da for­ma bi­o­ló­gi­ca a par­tir de um pon­to de vis­ta di­nâ­mi­co. Ele ad­mi­ra­va a “or­dem mó­vel” (brewe­gli­che Ordnung) – con­cep­ção que es­tá na li­nha de fren­te do pen­sa­men­to sis­tê­mi­co con­tem­po­râ­neo. “Ca­da cri­a­tu­ra, es­cre­veu Go­e­the, “é ape­nas uma gra­da­ção pa­dro­ni­za­da (Schat­ti­e­rung) de um gran­de to­do har­mo­ni­o­so.” Os ar­tis­tas ro­mân­ti­cos es­ta­vam pre­o­cu­pa­dos prin­ci­pal­men­te com um en­ten­di­men­to qua­li­ta­ti­vo de pa­drões, e, por­tan­to, co­lo­ca­vam gran­de ên­fa­se na ex­pli­ca­ção das pro­pri­e­da­des bá­si­cas da vi­da em ter­mos de for­mas vi­su­a­li­za­das. Go­e­the, em par­ti­cu­lar, sen­tia que a per­cep­ção vi­su­al era a por­ta pa­ra o en­ten­di­men­to da for­ma or­gâ­ni­ca.

O en­ten­di­men­to da for­ma or­gâ­ni­ca tam­bém de­sem­pe­nhou um im­por­tan­te pa­pel na fi­lo­so­fia de Im­ma­nu­el Kant, que é fre­quen­te­men­te con­si­de­ra­do o mai­or dos fi­ló­so­fos mo­der­nos. Ide­a­lis­ta, Kant se­pa­ra­va o mun­do fe­no­mê­ni­co de um mun­do de “coi­sas-em-si”. Ele acre­di­ta­va que a ci­ên­cia só po­dia ofe­re­cer ex­pli­ca­ções me­câ­ni­cas, mas afir­ma­va que em áre­as on­de tais ex­pli­ca­ções eram ina­de­qua­das, o co­nhe­ci­men­to ci­en­tí­fi­co pre­ci­sa­va ser su­ple­men­ta­do con­si­de­ran­do-se a na­tu­re­za co­mo sen­do do­ta­da de pro­pó­si­to. A mais im­por­tan­te des­sas áre­as, de acor­do com Kant, é a com­pre­en­são da vi­da…”

2 – Per­ce­be-se, a par­tir das pre­o­cu­pa­ções do mun­do ar­tís­ti­co, par­ti­cu­lar­men­te dos gran­des po­e­tas da Hu­ma­ni­da­de, tais co­mo Go­e­the²  (1749 – 1832) e Schil­ler³ (1759 – 1805) e ou­tros gran­des va­tes da li­te­ra­tu­ra mun­di­al, que con­se­guem com pou­cas pa­la­vras a sín­te­se ne­ces­sá­ria, nú­cleo do co­nhe­ci­men­to em to­dos os de­par­ta­men­tos do sa­ber, que já so­a­va o mo­men­to de uma vi­go­ro­sa e im­pres­cin­dí­vel mu­dan­ça de pa­ra­dig­ma.

O pro­pó­si­to de sub­me­ter as par­tes do to­do à aná­li­se pre­ci­sa­va e de­via ser re­ver­ti­do, ou se­ja, ana­li­sar o to­do em fun­ção das par­tes e não as par­tes em fun­ção do to­do.

Tal é a pro­pos­ta do pen­sa­men­to sis­tê­mi­co, co­mo diz o au­tor, em se­gui­da, às pá­gi­nas 40/41, em Pen­sa­men­to Sis­tê­mi­co:

“…A emer­gên­cia do pen­sa­men­to sis­tê­mi­co re­pre­sen­tou uma pro­fun­da re­vo­lu­ção na his­tó­ria do pen­sa­men­to ci­en­tí­fi­co oci­den­tal. A cren­ça se­gun­do a qual em to­do sis­te­ma com­ple­xo o com­por­ta­men­to do to­do po­de ser en­ten­di­do in­tei­ra­men­te a par­tir das pro­pri­e­da­des de su­as par­tes é fun­da­men­tal no pa­ra­dig­ma car­te­si­a­no. Foi es­te o cé­le­bre mé­to­do de Des­car­tes do pen­sa­men­to ana­lí­ti­co, que tem si­do uma ca­rac­te­rís­ti­ca es­sen­cial do mo­der­no pen­sa­men­to ci­en­tí­fi­co. Na abor­da­gem ana­lí­ti­ca, ou re­du­cio­nis­ta, as pró­pri­as par­tes não po­dem ser ana­li­sa­das ul­te­rior­men­te, a não ser re­du­zin­do-as a par­tes ain­da me­no­res. De fa­to, a ci­ên­cia oci­den­tal tem pro­gre­di­do des­sa ma­nei­ra, e em ca­da pas­so tem sur­gi­do um ní­vel de cons­ti­tu­in­tes fun­da­men­tais que não po­dia ser ana­li­sa­do pos­te­rior­men­te.

O gran­de im­pac­to que ad­veio com a ci­ên­cia do sé­cu­lo XX foi a per­cep­ção de que os sis­te­mas não po­dem ser en­ten­di­dos pe­la aná­li­se. As pro­pri­e­da­des das par­tes não são pro­pri­e­da­des in­trín­se­cas, mas só po­dem ser en­ten­di­das ape­nas a par­tir da or­ga­ni­za­ção do to­do. Em con­se­quên­cia dis­so, o pen­sa­men­to sis­tê­mi­co con­cen­tra-se não em blo­cos de cons­tru­ção bá­si­cos, mas em prin­cí­pios de or­ga­ni­za­ção bá­si­cos. O pen­sa­men­to sis­tê­mi­co é “con­tex­tu­al”, o que é o opos­to do pen­sa­men­to ana­lí­ti­co.  A aná­li­se sig­ni­fi­ca iso­lar al­gu­ma coi­sa, a fim de en­ten­dê-la; o pen­sa­men­to sis­tê­mi­co sig­ni­fi­ca co­lo­cá-la no con­tex­to de um to­do mais am­plo”.

3 – Ain­da so­bre o as­sun­to, de acor­do com o qual, em úl­ti­ma aná­li­se, tu­do es­tá co­nec­ta­do, não sen­do, pois, de se apo­i­ar, con­tem­po­ra­ne­a­men­te, o pa­ra­dig­ma re­du­cio­nis­ta, que con­si­de­ra que a ma­té­ria se so­bre­le­va ao psí­qui­co, sen­do que, na lin­gua­gem mo­der­na da Fi­lo­so­fia e das ci­ên­cias na­tu­ra­is, é exa­ta­men­te o con­trá­rio. Ve­ja-se, a se­guir, a li­ção de Jung 4, (1875 – 1961) ci­ta­do por Frit­jof Ca­pra, em seu opu­len­to li­vro, “O Ponto de Mutação – A Ci­ên­cia, a So­ci­e­da­de e a Cul­tu­ra emer­gen­te”5, quan­do se re­fe­re à sa­ú­de :

“Na con­cep­ção sis­tê­mi­ca de sa­ú­de, to­da en­fer­mi­da­de é, em es­sên­cia, um fe­nô­me­nos men­tal, e, em mui­tos ca­sos, o pro­ces­so de ado­tar é in­ver­ti­do do mo­do mais efi­caz atra­vés de uma abor­da­gem que in­te­gra te­ra­pi­as fí­si­cas e psi­co­ló­gi­cas. A es­tru­tu­ra con­cei­tu­al sub­ja­cen­te a tal abor­da­gem in­clu­i­rá não só a no­va bi­o­lo­gia sis­tê­mi­ca, mas tam­bém uma no­va psi­co­lo­gia sis­tê­mi­ca, uma ci­ên­cia da ex­pe­ri­ên­cia e do com­por­ta­men­to hu­ma­nos que per­ce­be o or­ga­nis­mo co­mo um sis­te­ma di­nâ­mi­co que en­vol­ve pa­drões fi­si­o­ló­gi­cos e psi­co­ló­gi­cos in­ter­de­pen­den­tes e es­tá in­se­ri­da nos mais am­plos sis­te­mas in­te­ra­gen­tes de di­men­sões fí­si­cas, so­ci­ais e cul­tu­ra­is.

Carl Gus­tav Jung foi tal­vez o pri­mei­ro a es­ten­der a psi­co­lo­gia clás­si­ca a es­ses no­vos do­mí­nios. Ao rom­per com Freud, ele aban­do­nou os mo­de­los newto­nia­nos de psi­ca­ná­li­se e de­sen­vol­veu nu­me­ro­sos con­cei­tos que são in­tei­ra­men­te com­pa­tí­veis com os da fí­si­ca mo­der­na e da te­o­ria ge­ral dos sis­te­mas. Jung, que es­ta­va em con­ta­to es­trei­to com mui­tos dos mais emi­nen­tes fí­si­cos de seu tem­po, es­ta­va per­fei­ta­men­te côn­scio des­sas se­me­lhan­ças. Em uma de su­as prin­ci­pa­is obras, Ai­on, en­con­tra­mos a se­guin­te pas­sa­gem:

“Mais ce­do ou mais tar­de, a fí­si­ca nu­cle­ar e a psi­co­lo­gia do in­con­sci­en­te se apro­xi­ma­rão ca­da vez mais, já que am­bas, in­de­pen­den­te­men­te uma da ou­tra e a par­tir de di­re­ções opos­tas, avan­çam pa­ra ter­ri­tó­rio tran­scen­den­te. (…). A psi­que não po­de ser to­tal­men­te di­fe­ren­te da ma­té­ria, pois co­mo po­de­ria de ou­tro mo­do mo­vi­men­tar a ma­té­ria? E a ma­té­ria não po­de ser alheia à psi­que, pois de que ou­tro mo­do po­de­ria a ma­té­ria pro­du­zir a psi­que? Psi­que e ma­té­ria exis­tem no mes­mo mun­do, e ca­da uma com­par­ti­lha de ou­tra, pois do con­trá­rio qual­quer ação re­cí­pro­ca se­ria im­pos­sí­vel. Por­tan­to, se a pes­qui­sa pu­des­se avan­çar o su­fi­ci­en­te, che­ga­rí­a­mos a um acor­do fi­nal en­tre os con­cei­tos fí­si­cos e psi­co­ló­gi­cos. Nos­sas ten­ta­ti­vas atu­ais po­dem ser ar­ro­ja­das, mas acre­di­to que es­te­jam no ru­mo cer­to”.

RE­FE­RÊN­CIAS:

1 – “A Teia da Vi­da” – Edi­to­ra CUL­TRIX – São Pau­lo/SP – 10ª reim­pres­são – 1997 – cap. 2, p. 35/36;

2 – Jo­hann Wolfgang Go­e­the e Schil­ler são os dois mai­o­res po­e­tas da li­te­ra­tu­ra ale­mã. Fo­ram con­tem­po­râ­ne­os, em­bo­ra Go­e­the fos­se dez anos mais ve­lho do que Schil­ler. Am­bos con­vi­ve­ram, en­tre si, e mor­re­ram na Ci­da­de-Es­ta­do de Wei­mar. Go­e­the es­cre­veu “Faus­to”, po­e­ma trá­gi­co;

3 – Jo­hann Chris­toph Fri­e­drich Schil­ler es­cre­veu, além de “Hi­no à Ale­gria”, “Tex­tos so­bre o Be­lo, o Su­bli­me e o Trá­gi­co”;

4 – Carl Gus­tav Jung, psi­qui­a­tra e psi­co­te­ra­peu­ta su­í­ço, foi dis­cí­pu­lo mais im­por­tan­te de Sig­mund Freud (l856 – 1930, tam­bém psi­có­lo­go su­í­ço além de mé­di­co.  Jung es­cre­veu, en­tre ou­tros, “Me­mó­ri­as, So­nhos, Re­fle­xões”.

5 – “O Pon­to de Mu­ta­ção” – Edi­to­ra CUL­TRIX – São Pau­lo/SP – 26ª reim­pres­são – 2006, cap. 11, p. 351;

No­ta: de meu li­vro, iné­di­to: “De­du­ções Fi­lo­só­fi­cas e In­du­ções Ci­en­tí­fi­cas da Exis­tên­cia de Deus” – 2ª Par­te (Con­tri­bui­ção da Fi­lo­so­fia e da Ci­ên­cia pa­ra uma no­va Vi­são de Mun­do e do Uni­ver­so).

(Wei­mar Mu­niz de Oli­vei­ra, wei­[email protected])