Como o Conselho Nacional de Justiça (ou seria conciliábulo?) julga

O cha­ma­do “po­vão” vi­ve em lua de mel com o CNJ, prin­ci­pal­men­te por­que es­te vem com­ba­ten­do – com efi­ci­ên­cia, di­ga-se de pas­sa­gem – a cor­rup­ção den­tro do Ju­di­ci­á­rio.

Até aí, tu­do bem, e eu, ape­sar de ter si­do fus­ti­ga­do im­pi­e­do­sa­men­te por es­se Con­se­lho, tam­bém co­mun­ga­ria des­se mo­men­to, não fos­se a for­ma par­ci­al e su­má­ria que seus mem­bros em­pre­gam, com o úni­co fi­to de con­quis­tar a mí­dia e fi­car bem na fo­to. E nes­ta sa­nha de pu­nir e mos­trar-se efi­ci­en­te, já apo­sen­ta­ram com­pul­so­ria­men­te de­ze­nas de ma­gis­tra­dos, den­tro da fi­lo­so­fia de cor­tar na pró­pria car­ne, co­me­çan­do a fa­zer jus­ti­ça den­tro da pró­pria ca­sa.

Mas não é bem as­sim: exis­te ali uma in­dis­far­çá­vel in­ter­fe­rên­cia po­lí­ti­ca, co­mo exis­te no Mi­nis­té­rio Pú­bli­co (qua­se 89,37% dos in­qué­ri­tos re­a­li­za­dos pe­la Po­lí­cia Fe­de­ral são con­tro­la­dos por po­lí­ti­cos, se­gun­do pes­qui­sa di­vul­ga­da no Blog “Di­á­rio do Po­der” do jor­na­lis­ta Cláu­dio Hum­ber­to, em 1º/10/2013). E no tri­bu­nal to­can­ti­nen­se ha­via cin­co de­sem­bar­ga­do­res que eram ti­dos co­mo “opo­si­ção” pe­lo Exe­cu­ti­vo: Wil­la­ma­ra Lei­la, Car­los Sou­za, Ber­nar­di­no Li­ma Luz, Ama­do Cil­ton e eu. To­dos fo­ram afas­ta­dos pe­lo STJ, três apo­sen­ta­dos com­pul­so­ria­men­te, até ago­ra, pe­lo CNJ, e co­mo não con­se­gui­ram me apo­sen­tar, Ama­do es­tá na mi­ra.

Que­ren­do ser mais re­a­lis­tas do que o rei, os con­se­lhei­ros ra­ra­men­te di­ver­gem do re­la­tor, dan­do a en­ten­der que exis­te uma re­u­ni­ão pré­via pa­ra de­fi­nir o des­ti­no do ma­gis­tra­do, pois, à ex­ce­ção do ex-con­se­lhei­ro Tou­ri­nho Ne­to, ra­ra­men­te dá di­ver­gên­cia.

Mas vol­te­mos ao que in­te­res­sa. No dia 11/12/2012, iria ser jul­ga­do um pro­ce­di­men­to con­tra o de­sem­bar­ga­dor Ber­nar­di­no Li­ma Luz (que, não ob­stan­te ter si­do ab­sol­vi­do pe­lo STJ, foi jul­ga­do pe­lo CNJ pe­lo mes­mo fa­to), E nes­se jul­ga­men­to, que iria de­fi­nir se ele con­ti­nu­a­ria afas­ta­do (pois iria con­cor­rer à pre­si­dên­cia do Tri­bu­nal, e se sus­pen­des­se o afas­ta­men­to, fa­tal­men­te se­ria elei­to), com­pa­re­ce­ram à ses­são do CNJ de­sem­bar­ga­do­res to­can­ti­nen­ses, às cus­tas do Erá­rio.  Is­to, sem se fa­lar no go­ver­na­dor Si­quei­ra Cam­pos, que es­te­ve com o re­la­tor do pro­ces­so, con­se­lhei­ro Ney Jo­sé de Frei­tas, an­tes do jul­ga­men­to, cer­ta­men­te ten­tan­do con­ven­cê-lo a in­de­fe­rir o pe­di­do de Ber­nar­di­no. E não deu ou­tra: Ber­nar­di­no con­ti­nuou afas­ta­do, Ân­ge­la as­cen­deu à Pre­si­dên­cia, e ele aca­bou sen­do apo­sen­ta­do com­pul­so­ria­men­te em 22/10/2013.

Os de­sem­bar­ga­do­res Wil­la­ma­ra Lei­la e Car­los Sou­za já ha­vi­am si­do apo­sen­ta­dos: ela, em 29/11/2012, e ele, em 27/06/2013. Mas an­tes de­la e de Ber­nar­di­no, o de­do po­lí­ti­co de Si­quei­ra Cam­pos e Ká­tia Abreu apon­ta­va pa­ra mim.

Es­ta­va eu res­pon­den­do, jun­ta­men­te com dois ex-as­ses­so­res a uma sin­di­cân­cia (Pro­ces­so nº 0003402-36.2011.2.00.0000) pe­ran­te o CNJ. Os dois co-sin­di­ca­dos fo­ram no­ti­fi­ca­dos pa­ra se de­fen­de­rem, e sem que eu ti­ves­se si­do no­ti­fi­ca­do, a Cor­re­ge­do­ra pau­tou o jul­ga­men­to pa­ra 06/12/2011; e após a de­fe­sa dos dois no­ti­fi­ca­dos, re­ti­rou de pau­ta, se­gu­ra­men­te por não ter eu si­do no­ti­fi­ca­do. Mas, sur­pre­en­den­te­men­te, no dia 28 de fe­ve­rei­ro, che­gou-me em ca­sa uma ofi­ci­a­la de jus­ti­ça com a no­ti­fi­ca­ção pa­ra ofe­re­cer de­fe­sa, tra­zen­do-me um CD com vá­ri­as ou­tras sin­di­cân­cias, re­cla­ma­ções dis­ci­pli­na­res e fei­tos aná­lo­gos (al­guns até já re­sol­vi­dos e ar­qui­va­dos) pa­ra que eu, no pra­zo de 15 (quin­ze) di­as, de­du­zis­se mi­nha de­fe­sa, dei­xan­do a gran­de dú­vi­da: te­ria eu que me de­fen­der da­que­le pro­ces­so ou de to­dos os de­mais, pa­ra os qua­is os quin­ze di­as eram hu­ma­na­men­te in­su­fi­ci­en­tes.

O pra­zo da de­fe­sa ex­pi­ra­ria no dia 14/03/2012. Mas no dia 08/03/2012, fui sur­pre­en­di­do no­va­men­te por ou­tra ofi­ci­a­la de jus­ti­ça com um man­da­do de no­ti­fi­ca­ção, que ti­nha pe­lo me­nos dois ca­rim­bos de “ur­gen­te”, pa­ra com­pa­re­cer à ses­são de jul­ga­men­to no dia 13 de mar­ço. Co­mo po­de­ria eu com­pa­re­cer a um jul­ga­men­to se ain­da es­ta­va cor­ren­do o pra­zo da de­fe­sa, que se ex­pi­ra­ria no dia 14?

Na ses­são de 06/12/2011 eu não ha­via si­do se­quer no­ti­fi­ca­do e, na se­gun­da opor­tu­ni­da­de, não ha­via tran­scor­ri­do o pra­zo pa­ra a de­fe­sa. O pro­ces­so é pau­ta­do quan­do o re­la­tó­rio já es­tá ela­bo­ra­do e, co­mu­men­te, o vo­to já es­tá la­vra­do. Por­tan­to, não é idô­neo, tam­pou­co le­gal e mo­ral, um pro­ces­so ser pau­ta­do nas cir­cun­stân­cias apon­ta­das, por­que o mí­ni­mo que se de­ve per­ce­ber nos au­tos é a fal­ta de no­ti­fi­ca­ção do Sin­di­ca­do e/ou a flu­ên­cia do seu pra­zo de de­fe­sa. Re­lem­bran­do: é de se ob­ser­var que o ver­ten­te pro­ces­so já fo­ra pau­ta­do por du­as (2) ve­zes, a pri­mei­ra re­ti­ra­do em 6/12/2011, e a se­gun­da, no dia 13/03/2012, es­ta úl­ti­ma em fa­ce de li­mi­nar con­ce­di­da pe­lo STF, nos au­tos do Man­da­do de Se­gu­ran­ça nº 3.201, re­la­tor o mi­nis­tro Jo­a­quim Bar­bo­sa. Meu re­ceio, jus­ti­fi­cá­vel, era que o CNJ, na ses­são do dia 13, iria pos­si­vel­men­te de­cre­tar mi­nha apo­sen­ta­do­ria com­pul­só­ria. Daí, ter-me so­cor­ri­do do STF, com a pro­vi­den­ci­al li­mi­nar do mi­nis­tro Jo­a­quim Bar­bo­sa.

No­va­men­te o pro­ces­so foi pau­ta­do às car­rei­ras, ime­di­a­ta­men­te após o pro­to­co­lo da de­fe­sa, ra­zão por que foi ar­güi­da a sus­pei­ção da mi­nis­tra Eli­a­na Cal­mon, pois, di­an­te da pau­ta que fo­ra pu­bli­ca­da du­as ve­zes (uma, sem de­fe­sa, e ou­tra, ime­di­a­ta­men­te após es­ta, sem tem­po de ser apre­ci­a­da) aque­la inu­si­ta­da pres­sa es­ta­va ten­do um sa­bor de apo­sen­ta­do­ria com­pul­só­ria.

Di­an­te da in­dis­far­çá­vel in­ten­ção da Cor­re­ge­do­ra Na­ci­o­nal de Jus­ti­ça, mi­nis­tra Eli­a­na Cal­mon, em me apo­sen­tar “no pei­to e na mar­ra”, pa­ra aten­der a ca­pri­cho po­lí­ti­co (e ela é po­lí­ti­ca, tan­to que se apo­sen­tou em 19/12/2013 pa­ra can­di­da­tar-se), meu ad­vo­ga­do, Dr. Na­tha­na­el La­cer­da, opôs no CNJ uma Ar­gui­ção de Sus­pei­ção, acom­pa­nha­da de far­tos ar­gu­men­tos do­cu­men­ta­dos, o en­tão Pre­si­den­te do CNJ, mi­nis­tro Cé­zar Pe­lu­so re­ce­beu a me­di­da, man­dou ou­vir a mi­nis­tra e re­ti­rou de pau­ta a sin­di­cân­cia. Mas fi­cou pa­ra­da nos es­ca­ni­nhos do CNJ.

E em 30 de abril de 2012, di­an­te de re­le­van­tes fa­tos su­per­ve­ni­en­tes, no­va ar­gui­ção de sus­pei­ção foi afo­ra­da em des­fa­vor da Cor­re­ge­do­ra Na­ci­o­nal de Jus­ti­ça. Mas des­ta vez o en­tão pre­si­den­te do CNJ, mi­nis­tro Ayres Bri­to, se­quer des­pa­chou o pe­di­do, es­pe­ran­do a sa­í­da de Eli­a­na Cal­mon, em 07/09/2012, pa­ra, con­ve­nien­te­men­te, jul­gá-lo pre­ju­di­ca­do. Fa­to pre­vi­si­bi­lís­si­mo.

De­pois, no dia 19 de no­vem­bro de 2013, o CNJ re­sol­veu ace­le­rar “a fer­ro e fo­go” a Sin­di­cân­cia, pau­tan­do-a pa­ra a Ses­são do dia 02/12 sub­se­quen­te, va­len­do di­zer que ape­nas nos di­as 25 e 26 de no­vem­bro hou­ve na­da me­nos que 15 (quin­ze) mo­vi­men­ta­ções, in­clu­si­ve ex­pe­din­do car­ta de or­dem via fax, cul­mi­nan­do por me in­ti­mar pes­so­al­men­te à noi­te no dia 26 de no­vem­bro pa­ra a 180ª Ses­são, do dia 2 de de­zem­bro, sem obe­de­cer ao pra­zo de 15 di­as pres­cri­to no Re­gi­men­to In­ter­no, as­sim co­mo ou­tras.

O ob­je­ti­vo era abrir um Pro­ce­di­men­to Ad­mi­nis­tra­ti­vo Dis­ci­pli­nar (PAD) pa­ra vi­a­bi­li­zar a mes­ma pe­na ex­tre­ma apli­ca­da a Wil­la­ma­ra, Car­los e Ber­nar­di­no. E na 180ª Ses­são, ape­sar de o CNJ ter si­do aler­ta­do com an­te­ce­dên­cia (em 28/11/2013), por pe­ti­ção, do des­cum­pri­men­to das for­ma­li­da­des (“des­cri­ção do fa­to e a sua ti­pi­fi­ca­ção le­gal, bem co­mo có­pia do te­or da acu­sa­ção”) re­a­li­zou a ses­são e de­cre­tou o meu afas­ta­men­to, ins­tau­ran­do o Pro­ce­di­men­to Ad­mi­nis­tra­ti­vo Dis­ci­pli­nar (PAD) 0007197-79.2013.2.00.000, cu­jo con­te­ú­do eu des­co­nhe­cia com­ple­ta­men­te, mes­mo por­que a Sin­di­cân­cia pau­ta­da veio acom­pa­nha­da de mais de dez ou­tros fa­tos al­hei­os ao pro­ces­so pau­ta­do e atos pra­ti­ca­dos por ou­tras pes­so­as. Tu­do no in­tui­to de sen­si­bi­li­zar os con­se­lhei­ros do CNJ, que sem­pre acom­pa­nham à una­ni­mi­da­de o cor­re­ge­dor.

Fui afas­ta­do por fa­tos a) que ou­tros co­me­te­ram; b) que já ti­nham si­do jul­ga­dos pe­lo STJ ino­cen­tan­do-me; c) cu­ja de­nún­cia ti­nha par­ti­do de mim (e os co­le­gas “muy ami­gos” do Tri­bu­nal in­ver­te­ram os po­los) e d) sem que ti­ves­se co­nhe­ci­men­to do que es­ta­vam me acu­san­do. E, o que é pi­or, num pro­ces­so pre­si­di­do por um mi­nis­tro de pas­sa­do pou­co re­co­men­dá­vel, com his­tó­ri­co de des­cum­pri­men­to de or­dem ju­di­cial, agres­são, re­pu­ta­ção não tão ili­ba­da co­mo man­da a lei e par­ti­ci­pa­ção em li­ci­ta­ções di­ri­gi­das (quan­do pre­si­dia o Tri­bu­nal Re­gi­o­nal Fe­de­ral do Re­ci­fe), mas is­to é as­sun­to pra ou­tra ma­té­ria.

E, só pa­ra exem­pli­fi­car: en­quan­to ou­tros pro­ces­sos aguar­dam al­guns di­as (e às ve­zes se­ma­nas) pa­ra ser dis­tri­bu­í­dos, o meu foi dis­tri­bu­í­do 40 mi­nu­tos de­pois do jul­ga­men­to. E du­as ho­ras após a dis­tri­bui­ção, a re­la­to­ra, Ana Ma­ria Du­ar­te Ama­ran­te Bri­to, já no­ti­fi­ca­va o Mi­nis­té­rio Pú­bli­co pa­ra, no pra­zo de 5 (cin­co) di­as re­que­rer pro­vas. De­ta­lhe: a re­la­to­ra é a mes­ma que apo­sen­ta­ra Wil­la­ma­ra Lei­la. O PAD de Wil­la­ma­ra de­mo­ra­ra 14 mes­es pa­ra ser jul­ga­do; o de Car­los, 13 mes­es, e de Ber­nar­di­no, 15 mes­es. Mas meu ca­so era es­pe­ci­al: em abril atin­gi­ria a ida­de-li­mi­te e me apo­sen­ta­ria nor­mal­men­te, e o PAD iria con­su­mir pe­lo me­nos um ano pa­ra ser jul­ga­do. Daí a pres­sa em apli­car uma pu­ni­ção.

Mas o tem­po cons­pi­rou con­tra a in­jus­ti­ça: apo­sen­tei-me nor­mal­men­te, por im­ple­men­to de ida­de e tem­po de con­tri­bui­ção, sem que o CNJ” ti­ves­se tem­po de pu­xar o  la­ço que a po­lí­ti­ca me jo­gou no pes­co­ço.

Va­mos aguar­dar as pró­xi­mas ce­nas que o CNJ ofe­re­ce­rá. En­quan­to is­to, in­fra­ções de to­da a na­tu­re­za de mi­nis­tros pi­lan­tras se­quer che­gam ao CNJ, ain­da mais ago­ra, que tem na Cor­re­ge­do­ria Na­ci­o­nal de Jus­ti­ça o mi­nis­tro Jo­ão Otá­vio de No­ro­nha, um co­le­ga de to­ga… e de pi­lan­tra­gens.

(Li­be­ra­to Pó­voa, de­sem­bar­ga­dor apo­sen­ta­do do TJ-TO, mem­bro-fun­da­dor da Aca­de­mia To­can­ti­nen­se de Le­tras e da Aca­de­mia Di­a­no­po­li­na de Le­tras, mem­bro da As­so­cia­ção Go­i­a­na de Im­pren­sa (AGI), es­cri­tor, ju­ris­ta, his­to­ri­a­dor e ad­vo­ga­do, li­be­ra­to­po­[email protected])