Condenar e punir ou reeducar e ressocializar – X

 Os ar­ti­gos an­te­rio­res tra­ta­ram de as­sun­tos re­la­ci­o­na­dos à cor­rup­ção. Exis­te a cor­rup­ção do “jei­ti­nho” e a cor­rup­ção do “jei­tão” bra­si­lei­ro, aque­la pra­ti­ca­da pe­los des­co­la­ri­za­dos e es­ta, pe­los le­tra­dos de ní­vel su­pe­ri­or. A ro­ti­na dos pri­si­o­nei­ros da La­va Ja­to, cons­ti­tu­í­da de pes­so­as de ní­vel uni­ver­si­tá­rio, cu­jas pe­nas es­tão sen­do cum­pri­das em Cu­ri­ti­ba, foi des­cri­ta no ar­ti­go an­te­ri­or, sem mai­o­res pro­ble­mas pa­ra os ape­na­dos a não ser a cas­sa­ção da li­ber­da­de. Não é o que se vi­su­a­li­za nas de­mais pri­sões pe­lo Bra­sil do ci­da­dão co­mum, sem ou com bai­xa es­co­la­ri­da­de. Tra­ta-se, nes­te ar­ti­go, da si­tu­a­ção das pe­ni­ten­ci­á­rias bra­si­lei­ras, re­ple­tas de cri­mi­no­sos anal­fa­be­tos ou de bai­xa es­co­la­ri­za­ção.

Mi­chel Fou­cauld (1926-1984), em seu li­vro Vi­gi­ar e pu­nir, dis­cor­re so­bre o ca­mi­nho his­tó­ri­co per­cor­ri­do pe­la pu­ni­ção: 1) su­plí­cio, ou vi­o­lên­cia con­tra o cor­po do con­de­na­do; 2) pu­ni­ção, com tra­ba­lhos for­ça­dos; 3) dis­ci­pli­na com vi­gi­lân­cia, a for­ma mo­der­na de pu­ni­ção. Mas a for­ma de pu­ni­ção ao trans­gres­sor mu­dou no de­cor­rer do tem­po, de­pen­den­do da for­ma de go­ver­no e da es­tru­tu­ra so­ci­o­e­co­nô­mi­ca da so­ci­e­da­de. Na an­ti­gui­da­de não exis­tia a no­ção de pri­são que te­mos ho­je no que se diz res­pei­to tan­to a sua fi­na­li­da­de co­mo ao am­bi­en­te pri­si­o­nal. Os in­di­ví­duos, pri­va­dos de li­ber­da­de, eram amon­to­a­dos nos cha­ma­dos cár­ce­res, co­mo eram de­sig­na­das as mas­mor­ras, tor­res, ca­la­bou­ços ou cas­te­los, on­de aguar­da­vam a pe­na que, de uma for­ma ge­ral, ca­rac­te­ri­za­va-se por tor­tu­ras, maus tra­tos e até mes­mo a mor­te. Ape­nas por vol­ta do sé­cu­lo XIX, a pe­na pri­va­ti­va de li­ber­da­de se tor­nou a prin­ci­pal for­ma de pu­ni­ção (cor­ri­gir o cri­mi­no­so), e foi as­sim que sur­giu a pre­o­cu­pa­ção com as con­di­ções de lo­ca­is e de am­bi­en­te, que sa­tis­fi­zes­sem o ob­je­ti­vo de fa­zer com que ho­mens e mu­lhe­res cum­pris­sem su­as pe­nas. Com o pas­sar dos anos, ba­se­a­dos em ide­ais ilu­mi­nis­tas, na De­cla­ra­ção dos Di­rei­tos, e no Có­di­go Pe­nal de 1890, aos pou­cos bus­cou-se me­lho­rar a si­tu­a­ção das pri­sões.

As pés­si­mas con­di­ções do Sis­te­ma Pri­si­o­nal bra­si­lei­ro, po­rém, tes­te­mu­nham que os ob­je­ti­vos da me­lho­ria es­tão lon­ge de se­rem al­can­ça­dos. Ain­da ho­je, há quem pen­sa que o do­en­te mais gra­ve de­ve ser en­vi­a­do pa­ra o hos­pi­tal, o lou­co pa­ra o hos­pí­cio, o cri­mi-no­so pa­ra a ca­deia. A ten­dên­cia da so­ci­e­da­de é de au­men­tar a pu­ni­ção pa­ra os cri­mi­no-sos. Ou­ve-se com fre­quên­cia, fra­ses co­mo: “o lu­gar de cri­mi­no­so é na ca­deia…” “ban­di-do bom é ban­di­do mor­to…” etc.

Dois fa­tos aba­la­ram a so­ci­e­da­de bra­si­lei­ra no iní­cio des­te ano: a de­ca­pi­ta­ção de 56 pre­sos (do PCC) no pre­sí­dio Aní­sio Jo­bim, Ma­naus, AM (abri­ga­va 1.800 pre­sos pa­ra 580 va­gas) e a de­ca­pi­ta­ção e es­quar­te­ja­men­to de 33 pre­sos na pe­ni­ten­ci­á­ria es­ta­du­al de Al­ca­çuz, no Rio Gran­de do Nor­te (abri­ga­va 1.150 pre­sos pa­ra 620 va­gas).

A se­guir, uma rá­pi­da ex­po­si­ção da dis­cus­são e pos­sí­veis en­ca­mi­nha­men­tos pa­ra os mai­o­res pro­ble­mas do sis­te­ma car­ce­rá­rio bra­si­lei­ro:

1 Su­per­lo­ta­ção dos pre­sí­di­os – O po­vo, os po­lí­ti­cos e os agen­tes de se­gu­ran­ça apoi­am o pro­je­to “Se­gu­ran­ça Ze­ro”, que con­sis­te em oti­mi­zar a re­ti­ra­da os me­lian­tes das ru­as e jo­gá-los nas ca­dei­as. Os pre­sí­di­os bra­si­lei­ros são mal cons­tru­í­dos tor­nan­do-se ape­nas de­pó­si­tos de “mar­gi­na­li­za­dos” da so­ci­e­da­de. No Bra­sil, nem o Es­ta­do sa­be quan­tos pre­sos, ho­je, es­tão nas ca­dei­as. Os da­dos de 2014, mos­tram que ha­via 622 mil de­ten­tos pa­ra 371 mil va­gas (ca­rên­cia de 251.000 va­gas). Se a po­pu­la­ção bra­si­lei­ra, nos úl­ti­mos 10 anos, cres­ceu 72%, o nú­me­ro de va­gas nas pri­sões cres­ceu 10%. Na ver­da­de, a mai­o­ria das ca­dei­as são lu­ga­res de ar­ma­ze­na­men­to de gen­te, que se de­su­ma­ni­za, pois não ofe­re­ce as mí­ni­mas con­di­ções pa­ra sua re­a­bi­li­ta­ção. Jo­ga-se o ser hu­ma­no na ca­deia co­mo al­guém que de­ve so­frer por que cau­sou mal ou pre­ju­í­zo a ou­trem, pois o sis­te­ma car­ce­rá­rio, co­mo es­tá es­tru­tu­ra­do, não ofe­re­ce as mí­ni­mas con­di­ções pa­ra re­cu­pe­ra­ção do pre­so, mas, ao con­trá­rio, con­tri­bui pa­ra tor­na-lo pi­or.  E quan­do as pes­so­as são tra­ta­das de for­ma de­su­ma­na re­a­gem de for­ma vi­o­len­ta. Se a si­tu­a­ção se com­pli­ca den­tro do pre­sí­dio, en­via-se For­ça de Se­gu­ran­ça e até o Exér­ci­to pa­ra re­pri­mir. Por is­so não bas­ta pen­sar em au­men­tar va­gas nas ca­dei­as, co­mo de­pó­si­to de cri­mi­no­sos sem en­fren­tar os pro­ble­mas da Se­gu­ran­ça Pú­bli­ca e do pró­prio Ju­di­ci­á­rio. É pre­ci­so re­pen­sar to­do o pro­ces­so que vai des­de a pri­são do cri­mi­no­so até a sua re­cu­pe­ra­ção e rein­ser­ção na so­ci­e­da­de. Em sín­te­se, o Es­ta­do bra­si­lei­ro anun­cia ao mun­do que es­tá pren­den­do ca­da vez mais, mas de que adi­an­ta, se não ofe­re­ce con­di­ções de re­cu­pe­ra­ção ao seu de­ten­to?

2 Sa­ú­de pre­cá­ria dos pri­si­o­nei­ros – Em ge­ral, os pre­sos, con­de­na­dos ou não, em sua mai­o­ria são jo­ga­dos nas mes­mas ce­las, ou se­ja, o sim­ples la­drão de pão na es­qui­na, ain­da não jul­ga­do, é jo­ga­do no mes­mo es­pa­ço com o usu­á­rio de­pen­den­te de dro­gas, o por­ta­dor de HIV, o tu­ber­cu­lo­so. O am­bi­en­te pro­mís­cuo no pre­sí­dio, em ge­ral, é in­sa­lu­bre e, não pou­cas ve­zes, com as­sis­tên­cia mé­di­ca pre­cá­ria. Tu­do is­so con­tri­bui pa­ra ge­rar um am­bi­en­te pro­pí­cio à re­vol­ta e ao au­men­to das or­ga­ni­za­ções cri­mi­no­sas.

3 Mis­tu­ra de pre­sos com pe­nas (cri­mes) di­fe­ren­tes – Pren­dem-se e co­lo­cam-se nos mes­mos lo­ca­is au­to­res de cri­mes con­tra a vi­da, cri­mes se­xu­ais gra­ves, as­sal­tan­tes e tra­fi­can­tes de dro­gas. Os no­vos de­ten­tos são co­a­gi­dos a se ali­a­rem às fac­ções em tro­ca de pro­te­ção.   As­sim, o pre­sí­dio se tor­na uma “fá­bri­ca de cri­ses” e uma “es­co­la de cri­mi­no­sos”.  Apro­xi­ma­da­men­te, 40% da po­pu­la­ção car­ce­rá­ria é com­pos­ta de pes­so­as não con­de­na­das. Nin­guém nas­ce pro­pen­so ao cri­me. Pes­so­as que ho­je se en­con­tram na si­tu­a­ção de pre­si­di­á­rios, ti­ve­ram em al­gum mo­men­to seus di­rei­tos fun­da­men­tais vi­o­la­dos e, na mai­o­ria das ve­zes, tal si­tu­a­ção lhes trou­xe al­gum ti­po de re­vol­ta. Por ou­tro la­do, se a ca­deia de­ve ser lu­gar de re­a­bi­li­ta­ção, não de­ve­ria ter gen­te que aguar­da jul­ga­men­to. Mais, há pre­sos que já cum­pri­ram pe­na e ain­da não fo­ram sol­tos.

4 Oci­o­si­da­de e maus tra­tos – Um pro­vér­bio po­pu­lar diz que “a oci­o­si­da­de é a mãe de to­dos os ví­ci­os”, ou se­ja, a fal­ta de ocu­pa­ção pa­ra as pes­so­as de bai­xa es­co­la­ri­da­de é am­bi­en­te pro­pí­cio pa­ra de­sen­ca­de­ar ne­las, não o ar­re­pen­di­men­to dos de­li­tos co­me­ti­dos, mas a re­vol­ta con­tra mem­bros da Se­gu­ran­ça Pú­bli­ca, ju­í­zes e agen­tes car­ce­rá­rios. Além dis­so, nas ca­dei­as bra­si­lei­ras os pre­sos são mal­tra­ta­dos: com spray de pi­men­ta, bom­bas, ba­las de bor­ra­cha, gol­pes e chu­tes pe­los fun­cio­ná­rios. A co­mi­da é in­su­fi­ci­en­te, a ilu­mi­na­ção mui­tas ve­zes é pre­cá­ria.  Es­ta si­tu­a­ção aca­ba por re­ve­lar um ver­da­dei­ro “sis­te­ma de vin­gan­ça”, fa­zen­do o que mui­tos acre­di­tam que es­sa “jus­ti­ça” se­ja a for­ma mais con­cre­ta de ação pa­ra pu­nir o cri­mi­no­so, quan­do na ver­da­de aca­ba sen­do afron­ta a sua dig­ni­da­de. Des­te mo­do, a par­tir da vi­são do ci­da­dão co­mum, o sis­te­ma pe­ni­ten­ci­á­rio de­ve ofer­tar um mí­ni­mo de su­por­te aos con­de­na­dos, pois o so­fri­men­to não de­ve ser a pa­ga­men­to pe­los cri­mes que co­me­te­ram. No Bra­sil, quan­do os cri­mi­no­sos tor­nam-se pre­si­di­á­rios, per­dem a sua hu­ma­ni­da­de.

5 Fac­ções cri­mi­no­sas – As fac­ções cri­mi­no­sas des­ta­cam-se na lu­ta pe­lo con­tro­le de dro­gas, re­ve­lam a for­ça des­ses gru­pos que do­mi­nam ca­dei­as bra­si­lei­ras e ten­dem a ex­pan­dir su­as de­sa­ven­ças e atos de cru­el­da­de pa­ra as ru­as. O Pri­mei­ro Co­man­do da Ca­pi­tal (PCC), com apro­xi­ma­da­men­te 22 mil fi­li­a­dos, tem in­te­gran­tes ou apoi­a­do­res em 22 Es­ta­dos bra­si­lei­ros. No­vas or­ga­ni­za­ções, mais vi­o­len­tas, es­tão sur­gin­do nos pre­sí­di­os do pa­ís pa­ra fa­zer fren­te ao PCC. No Ama­zo­nas, es­pe­ci­al­men­te na re­gi­ão de Ma­naus, sur­giu a Fa­mí­lia do Nor­te, que já ma­tou vá­rios mem­bros do PCC e foi iso­la­da. No Rio de Ja­nei­ro des­ta­ca-se a fac­ção Co­man­do Ver­me­lho (CV), com apro­xi­ma­da­men­te 16 mil fi­li­a­dos, em São Pau­lo, fac­ções re­gi­o­nais dis­pu­tam a li­de­ran­ça do cri­me den­tro e fo­ra das pri­sões. Na re­gi­ão me­tro­po­li­ta­na de Be­lém, no Pa­rá, a que­da de bra­ço es­tá sen­do tra­va­da por du­as fac­ções cu­jos ape­li­dos sim­bo­li­zam o his­tó­ri­co con­fli­to en­tre ame­ri­ca­nos e ter­ro­ris­tas que gra­vi­ta­vam em tor­no de Bin La­den: a Al Qa­e­da e Es­ta­dos Uni­dos. O PCC en­con­tra mais di­fi­cul­da­des pa­ra en­trar no sis­te­ma pe­nal do Rio Gran­de do Sul, mas tam-bém lá en­con­trou adep­tos, es­pe­ci­al­men­te no Pre­sí­dio Cen­tral de Por­to Ale­gre, o de mai­or con­cen­tra­ção do pa­ís, com 4.800 de­ten­tos. O do­mí­nio da mas­sa car­ce­rá­ria ga­ú­cha na re­gi­ão me­tro­po­li­ta­na da ca­pi­tal per­ten­ce, en­tre­tan­to, a três no­vas fac­ções: Os Ma­nos, Os Bra­sas e Os Ba­las na Ca­ra. Em Sal­va­dor, sur­giu uma or­ga­ni­za­ção com ca­ra ba­i­a­na: Co­man­do da Paz. Uma em ca­da três uni­da­des pri­si­o­nais do pa­ís se­pa­ra seus pre­sos por fac­ção cri­mi­no­sa. A mo­ti­va­ção prin­ci­pal pa­ra a ação é um ti­po de ide­o­lo­gia on­de o ini­mi­go é o Es­ta­do vi­o­la­dor dos di­rei­tos do pre­so. Es­sas fac­ções não se com­ba­tem ape­nas com apre­en­são de dro­gas ou blo­queio dos bens de seus in­te­gran­tes. A pro­li­fe­ra­ção de fac­ções re­fle­te o fra­cas­so do mo­de­lo pri­si­o­nal bra­si­lei­ro, ba­se­a­do, na con­cen­tra­ção de de­ten­tos em gran­des pre­sí­di­os das re­gi­ões me­tro­po­li­ta­nas e no en­car­ce­ra­men­to em mas­sa pri­o­ri­zan­do mo­da­li­da­des li­ga­das aos cri­mes con­tra o pa­tri­mô­nio. Ho­je, as fac­ções cri­mi­no­sas as­se­me­lham-se ao mo­do em­pre­sa­ri­al e co­man­dam ações den­tro e fo­ra dos pre­sí­di­os.

6 Má ad­mi­nis­tra­ção – O Es­ta­do re­ve­la-se in­com­pe­ten­te na ad­mi­nis­tra­ção da mai­o­ria das pe­ni­ten­ci­á­rias bra­si­lei­ras, sen­do que, em cin­co es­ta­dos, as ca­dei­as são ad­mi­nis­tra­das por em­pre­sas pri­va­das. O Es­ta­do só age quan­do há re­be­li­ão, ape­nas pa­ra su­pri­mi-la. As­sim, a vi­o­lên­cia dos pre­sos (re­vol­ta­dos) é su­pri­mi­da pe­la vi­o­lên­cia das for­ças re­pres­so­ras de se­gu­ran­ça. Mas não se dis­cu­te so­bre as cau­sas da vi­o­lên­cia. A mai­o­ria dos agen­tes das pe­ni­ten­ci­á­rias não fo­ram trei­na­dos ade­qua­da­men­te. E vi­o­lên­cia ge­ra mais re­vol­ta e mais vi­o­lên­cia. Vá­rios es­pe­cia­lis­tas con­cor­dam que o gran­de cul­pa­do pe­lo cres­ci­men­to do cri­me or­ga­ni­za­do são os va­zi­os dei­xa­dos pe­lo Es­ta­do. A cri­mi­na­li­da­de pros­pe­ra gra­ças às bre­chas aber­tas pe­la cor­rup­ção e pe­la des­pro­te­ção po­li­ci­al. Há um dé­fi­cit de 120 mil agen­tes, pre­ven­do 10 pre­sos/agen­te. Ho­je são 200 pre­sos/agen­te.

Da­dos ofi­ci­ais 

Se­gun­do o Mi­nis­té­rio da Jus­ti­ça ha­via no Bra­sil, em 2014, 622.202 pre­sos. Os da­dos de­mons­tram que a mai­o­ria dos cri­mes foi co­me­ti­da con­tra a pes­soa (ho­mi­cí­di­os e se­ques­tros), con­tra o pa­tri­mô­nio (rou­bos, fur­tos e la­tro­cí­nios) e por trá­fi­co de dro­gas; 61,6% são ne­gros (pre­tos e par­dos); cer­ca de 40% dos de­ten­tos são pre­sos pro­vi­só­rios (aguar­dam jul­ga­men­to). Des­sa po­pu­la­ção en­car­ce­ra­da in­fe­re-se que há um ín­di­ce de 300 pre­sos pa­ra ca­da 100 mil ha­bi­tan­tes; com is­so o Bra­sil con­ti­nua sen­do o quar­to pa­ís com mai­or nú­me­ro ab­so­lu­to de de­ten­tos no mun­do, atrás ape­nas dos Es­ta­dos Uni­dos, Chi­na e Rús­sia. Po­rém, en­quan­to es­ses paí­ses têm re­du­zi­do su­as ta­xas de en­car­ce­ra­men­to nos úl­ti­mos anos, o Bra­sil se­gue em tra­je­tó­ria opos­ta, au­men­tan­do sua po­pu­la­ção pri­si­o­nal em 7% ao ano, em mé­dia. O gros­so da po­pu­la­ção car­ce­rá­ria é for­ma­da por uma ju­ven­tu­de en­tre 18 e 29 anos. A mai­o­ria dos pre­sos não com­ple­tou o en­si­no fun­da­men­tal (um em ca­da três pre­sos). De nor­te a sul do pa­ís há pro­ble­mas de su­per­lo­ta­ção, ine­fi­ci­ên­cia do Ju­di­ci­á­rio, que de­mo­ra pa­ra jul­gar os ca­sos (apro­xi­ma­da­men­te 40% ain­da es­pe­ram jul­ga­men­to). No Bra­sil, ca­be a ca­da Es­ta­do pro­mo­ver su­as Po­lí­ti­cas Pri­si­o­nal e de Se­gu­ran­ça Pú­bli­ca.

Al­guns da­dos so­bre a po­pu­la­ção car­ce­rá­ria fe­mi­ni­na, em 2013: 36.135 mu­lhe­res es­ta­vam pre­sas no Bra­sil; 22.666 era a ca­pa­ci­da­de do sis­te­ma, por­tan­to, 13.469 em su­per­lo­ta­ção; des­sas, 8% eram jo­vens en­tre 18 e 34 anos, 61%  ne­gras e par­das, 62% anal­fa­be­tas; 647 es­ta­vam pre­sas em lo­ca­is ina­de­qua­dos, co­mo de­le­ga­cias e ca­dei­as pú­bli­cas; 95% da en­car­ce­ra­das so­fri­am al­gum ti­po de vi­o­lên­cia den­tro das pri­sões; 60% não ti­nham par­cei­ro em re­la­ção es­tá­vel; 60% res­pon­di­am por trá­fi­co de dro­gas; 6% res­pon­di­am por cri­mes vi­o­len­tos con­tra pes­so­as; 345 cri­an­ças vi­vi­am no sis­te­ma pe­ni­ten­ci­á­rio bra­si­lei­ro (fi­lhas de mã­es pri­si­o­nei­ras); 4 a 8 anos era a mé­dia das pe­nas cum­pri­das. Não hou­ve re­be­li­ões nas 80 pe­ni­ten­ci­á­rias fe­mi­ni­nas em 2013. Co­mo se vê, o tra­ta­men­to das mu­lhe­res pri­si­o­nei­ras não é di­fe­ren­te do dos ho­mens.

Cri­ar um no­vo mo­de­lo de pe­ni­ten­ci­á­ria, ba­se­a­do no prin­cí­pio da re­e­du­ca­ção – É ne­ces­sá­rio lem­brar que pre­so tam­bém têm di­rei­tos; que pren­der por vin­gan­ça ou pa­ra sim­ples­men­te iso­lar o cri­mi­no­so da so­ci­e­da­de não po­de mais ser acei­to nu­ma so­ci­e­da­de de­mo­crá­ti­ca. Es­tá pro­va­do que o au­men­to do nú­me­ro de pre­sos não di­mi­nui a cri­mi­na-li­da­de da so­ci­e­da­de. Con­clui-se, por­tan­to, que não adi­an­ta cons­tru­ir mais pre­sí­di­os, mas cri­ar es­tra­té­gias pa­ra di­mi­nu­ir a po­pu­la­ção car­ce­rá­ria. As pe­ni­ten­ci­á­rias de­vem ser­vir co­mo mei­os de re­a­bi­li­ta­ção e de res­so­ci­a­li­za­ção, pa­ra que os de­ten­tos per­ce­bam que a pri­são po­de se trans­for­mar num meio pa­ra al­can­çar uma fun­ção so­ci­al. Eis al­guns en-ca­mi­nha­men­tos que de­ve­ri­am ser dis­cu­ti­dos:

 re­cen­ce­a­men­to pe­ri­ó­di­co pa­ra sa­ber das re­ais con­di­ções dos pre­sos, tais co­mo, sa­ú­de, es­co­la­ri­da­de, ali­men­ta­ção, re­la­ção com fa­mi­lia­res, con­di­ções sa­ni­tá­rias, com­por­ta­men­to, ti­po e du­ra­ção das pe­nas, as­sis­tên­cia re­li­gi­o­sa, pro­je­tos de edu­ca­ção for­mal e pro­fis­si­o­nal, as­sis­tên­cia ju­rí­di­ca, acom­pa­nha­men­to do ape­na­do em cum­pri­men­to de re­gi­me aber­to;

 sol­tu­ra ime­di­a­ta dos pre­sos que já cum­pri­ram pe­nas;

 a Jus­ti­ça de­ve cu­i­dar pa­ra di­mi­nu­ir a du­ra­ção das pe­nas, re­a­li­zar jul­ga­men­tos mais rá­pi­dos e apli­car mais pe­nas al­ter­na­ti­vas (por exem­plo, pri­são do­mi­ci­li­ar, pres­ta­ção de ser­vi­ços co­mu­ni­tá­rios) pa­ra cri­mes de me­nor gra­vi­da­de, ou se­ja, nem to­dos os me­lian­tes de­vem ser en­car­ce­ra­dos;

 na ca­deia, o pre­so de­ve ter di­rei­to à ali­men­ta­ção sa­dia, as­sis­tên­cia mé­di­ca, ba­nho de sol, ce­la lim­pa;

 o com­por­ta­men­to do pre­so de­ve ser ava­li­a­do pe­ri­o­di­ca­men­te;

 os pre­sos em li­ber­da­de con­di­cio­nal, de­vem ser acom­pa­nha­dos, pa­ra que evi­tem a rein­ci­dên­cia;

 a pre­sen­ça de edu­ca­do­res, psi­qui­a­tras, psi­có­lo­gos e agen­tes so­ci­ais nas ca­dei­as bra­si­lei­ras de­ve­ria ser ro­ti­nei­ra;

 os agen­tes pe­ni­ten­ci­á­rios de­vem ser trei­na­dos ade­qua­da­men­te;

 os pre­sos pro­vi­só­rios de­vem ser se­pa­ra­dos dos pre­sos con­de­na­dos por cri­mes gra­ves e dos pre­sos que in­te­gram fa­ções cri­mi­no­sas;

 re­e­du­ca­ção é mais im­por­tan­te que pu­ni­ção, por is­so é ne­ces­sá­rio im­plan­tar nos pre­sí­di­os a edu­ca­ção for­mal: edu­ca­ção fun­da­men­tal e en­si­no mé­dio e su­pe­ri­or (lem­bra-se que há Edu­ca­ção a dis­tân­cia); edu­ca­ção pro­fis­si­o­na­li­zan­te: co­mo jar­di­nei­ro, pa­dei­ro, en­ca­na­dor; a ca­deia de­ve­ria ter es­pa­ços pa­ra a pro­fis­si­o­na­li­za­ção dos pre­sos e es­tar co­nec­ta­da com em­pre­sas que po­de­rão ofe­re­cer tra­ba­lho a pre­sos em for­ma­ção pro­fis­si­o­nal e após a sua li­ber­ta­ção.

 é ne­ces­sá­rio de­sen­vol­ver uma po­lí­ti­ca de res­so­ci­a­li­za­ção do pre­so, co­mo, as­sis­tên­cia ao egres­so: ma­te­ri­al, sa­ú­de, ju­rí­di­ca, edu­ca­cio­nal, so­ci­al; pre­ver uma ta­be­la de re­mis­são da pe­na a ca­da ati­vi­da­de (es­tu­do ou tra­ba­lho) de­sen­vol­vi­do pe­lo pre­so.

 o de­sen­vol­vi­men­to es­pi­ri­tual dos pre­sos po­de ter a con­tri­bui­ção de pas­to­ra­is car­ce­rá­ri­as cre­den­ci­a­das, cu­jos re­sul­ta­dos já fo­ram com­pro­va­dos.

Res­sal­ve-se que os ca­sos de pre­sos pe­ri­go­sos, co­mo, as­sas­si­nos de cri­mes he­di­on­dos, lí­de­res de fac­ções cri­mi­no­sas de­vem ser tran­ca­fi­a­dos em Pe­ni­ten­ci­á­rias de Se­gu­ran­ça Má­xi­ma, di­u­tur­na­men­te mo­ni­to­ra­das.

Re­fe­rên­cias 

BAR­ROS, Ana Ma­ria; JOR­DÃO, Ma­ria Per­pé­tua D. A ci­da­da­nia e o sis­te­ma pe­ni­ten­ci­á­rio bra­si­lei­ro. Jus­tri­bu­tá­rio. Uni­e­du­car. Edu­ca­ção em Dis­tân­cia. Dis­po­ní­vel em: https://www.uf­pe.br/ppgdh/ima­ges/do­cu­men­tos/anamb2.pdf. Aces­so em 10/abr./2017.

CA­MAR­GO, Vir­gí­nia. Re­a­li­da­de do sis­te­ma pri­si­o­nal no Bra­sil. Âm­bi­to Ju­rí­di­co. Re­ci­fe: Uni­ver­si­da­de Fe­de­ral de Per­nam­bu­co. Dis­po­ní­vel em: http://www.am­bi­to-ju­ri­di­co.com.br/si­te/in­dex.php?n_link=re­vis­ta_ar­ti­gos_lei­tu­ra&ar­ti­go_id=1299. Aces­so em 03/abr./2017.

FOU­CAULT, Mi­chel. Vi­gi­ar e pu­nir: nas­ci­men­to da pri­são. Tra­du­ção de Ra­quel Ra­ma­lhe­te. 20. ed. Pe­tró­po­lis: Vo­zes, 1999. Tra­du­ção de: Sur­veil­ler et pu­nir.

GA­VI­NHO, Jú­lio. Re­cu­pe­rar ou pu­nir. Di­á­rio da Ma­nhã. Go­i­â­nia: 28/jan./2017.

VAS­CON­CE­LOS, Emer­son D. San­tos de; QUEI­ROZ, Ruth F. de Fi­guei­roa; CA­LIX­TO, Ger­lâ­nia A. de Me­dei­ros. A pre­ca­ri­e­da­de do sis­te­ma pe­ni­ten­ci­á­rio bra­si­lei­ro: vi­o­la­ção dos di­rei­tos hu­ma­nos. Âm­bi­to Ju­rí­di­co. Rio gran­de, XIV, n. 92, set. 2011. Dis­po­ní­vel em: http://www.am­bi­to-ju­ri­di­co.com.br/si­te/?ar­ti­go_id=10363&n_link=re­vis­ta_ar­ti­gos_lei­tu­ra. Aces­so em 05 abr. 2017.

(Darcy Cor­dei­ro, mes­tre e li­vre do­cen­te, pro­fes­sor apo­sen­ta­do da PUC-Go­i­ás e Uni­ver­si­da­de Es­ta­du­al de Go­i­ás)