Como seria um provável embate final entre Bolsonaro, Ciro e Marina?

Tal em­ba­te re­fle­ti­ria o Zeit­Ge­ist, o “es­pí­ri­to dos tem­pos” atu­ais : Hil­lary ver­sus Trump, ho­mem X mu­lher, es­quer­da X di­rei­ta, coi­ta­dis­mo X  fa­lo­cra­cia ( po­der da for­ça ) , co­le­gi­a­do X au­to­ri­da­de, per­mis­si­vi­da­de X mo­ra­lis­mo,  lai­co X re­li­gi­ão,  ho­mo­a­fe­ti­vo X he­te­ro­nor­ma­ti­vo,  igual­da­de X in­di­vi­dua­li­da­de, “do­çu­ra X du­re­za”, “acei­ta­ção X nor­ma­ti­vi­da­de”,  equi­lí­brio X es­for­ço, ci­vil X mi­li­tar,  etc.

Ma­ri­na te­ria a seu la­do o pes­so­al “po­bre”, os in­te­lec­tu­ais ( es­tes só acei­tam o “fa­lo in­te­lec­tu­al/igua­li­ta­ris­ta”, não o “fa­lo eco­nô­mi­co,mi­li­tar,po­lí­ti­co”, in­clu­si­ve por­que em ge­ral são se­res frus­tros do pon­to de vis­ta do fa­lo em­pre­en­de­do­ris­ta/ope­ra­ti­vo ), a par­ce­la das mu­lhe­res que se in­co­mo­dam com o fa­lo mas­cu­li­no ( se­xu­al­men­te ou fan­tas­ma­ti­ca­men­te) , fun­cio­ná­rios pú­bli­cos es­ta­ti­zan­tes-co­le­ti­vis­tas, “pro­le­tá­rios”, “re­vol­ta­dos con­tra  a plu­to­cra­cia,em­pre­sá­rios,gran­des em­pre­sas”, mi­no­ri­as,”ex­cluí­dos” ra­ci­ais, ét­ni­cas, se­xu­ais, so­ci­ais, eco­nô­mi­cas, ge­o­grá­fi­cos (p.ex.,  Nor­te/Nor­des­te ).  Ho­mens mais fra­cos ( tem­pe­ra­men­tal­men­te, fi­si­ca­men­te ) , mais pas­si­vos, mais com­pla­cen­tes, afe­ti­vos, con­ti­nen­tes, amo­ro­sos, cui­da­do­res, co­le­ti­vos, so­ci­ais, ge­ral­men­te vo­tam com ela. São con­tra a “tru­cu­lên­cia do ma­cho”, pois já so­fre­ram bullying com is­so, já fo­ram ví­ti­mas de in­ti­mi­da­ção fá­li­ca, são opri­mi­dos pe­lo fa­lo.  São  mais pe­lo “co­le­ti­vo”  do que pe­la “fa­mí­lia” ( o ho­mem que é mais pe­la fa­mí­lia, ten­de a ser Bol­so­na­ro, pois co­mo “pa­tri­ar­ca”, quer pro­te­ge-la , edu­cá-la, dis­ci­pli­ná-la, e não cos­tu­ma abrir mão des­tas prer­ro­ga­ti­vas fér­re­as ). Pa­ra­do­xal­men­te, as mu­lhe­res mais aguer­ri­das tam­bém vo­tam ne­la, pois são con­tra o pa­tri­ar­ca­lis­mo,ma­chis­mo,mai­or po­der fi­nan­cei­ro,po­lí­ti­co,in­te­lec­tu­al,mi­li­tar,fí­si­co  dos ho­mens. Do mes­mo mo­do, as hi­per­sen­sí­veis tam­bém ten­de­rão a ter um me­do  fó­bi­co do fa­lo:  “ai meu Deus, ele é mau­zão,tru­cu­len­tão  de­mais, ne’? Te­nho me­do…”.

O con­trá­rio de tu­do is­so  aci­ma ten­de a vo­tar no Bol­so­na­ro. A tur­ma da Ma­ri­na me pa­re­ce mais nu­me­ro­sa no Bra­sil, mas a lu­ta não vai ser fá­cil pois os Bol­so­na­ris­tas são mais aguer­ri­dos, for­mam opi­ni­ão, são mais “che­fes de fa­mí­lia”, “che­fes de opi­ni­ão”,  im­põ­em, com­pa­re­cem mais. Foi o que acon­te­ceu nos EUA, os “fá­li­cos/Trump” com­pa­re­ce­ram em mas­sa, ape­sar de ide­o­lo­gi­ca­men­te em me­nor nú­me­ro. Por ou­tro la­do, além dos ho­mens fá­li­cos, Bol­so­na­ro tem ou­tro gran­de ali­a­do : as mu­lhe­res “su­per-aguer­ri­das”, ou se­ja, aque­las que ul­tra­pas­sa­ram as “mu­lhe­res aguer­ri­das” de Ma­ri­na. As su­per-aguer­ri­das são aque­las que pro­je­tam sua au­to­ri­da­de,for­ça,ener­gia,de­se­jo nor­ma­ti­vo so­bre Bol­so­na­ro, e não têm pro­ble­ma fá­li­co com ele, pois são he­te­ros­se­xu­ais. Se uma mu­lher, mes­mo su­pe­ra­guer­ri­da, for ho­mos­se­xu­al, ten­de­rá in­ver­ter o vo­to, ou se­ja, evi­tar o Bol­so­na­ro, pois elas te­ri­am, nes­te ca­so, um pro­ble­ma com o fa­lo in­tru­si­vo de­le.  Já as su­pe­ra­guer­ri­das he­te­ros­se­xu­ais não têm mui­to pro­ble­ma com o “fa­lo mas­cu­li­no”, pois uti­li­zam-se de­le pa­ra o pra­zer, e acei­tam bem o jo­go se­xu­al / fan­tas­má­ti­co da sub­mis­são. Ou se­ja, pro­je­tam seu la­do fá­li­co em Bol­so­na­ro, com o qual se iden­ti­fi­cam, e não têm pro­ble­mas em acei­tar  o fa­lo de­le, já que acei­tam o fa­lo dos ma­ri­dos,na­mo­ra­dos,ho­mens. Nes­se ca­so Bol­so­na­ro tam­bém tem gran­des ali­a­das.

Po­de­ria  in­ti­tu­lar es­ta se­gun­da par­te do ar­ti­go co­mo  : “Por que al­guns gos­tam da “mas­cu­li­ni­da­de/au­to­ri­ta­ris­mo” do Bol­so­na­ro e mui­tos a odei­am em Ci­ro Go­mes ? – Uma aná­li­se psi­qui­á­tri­ca”.  Da fa­to, a aná­li­se é in­te­res­san­te por­que, as­sim co­mo Bol­so­na­ro,  o Ci­ro pas­sa uma idéia de al­guém “mo­ra­lis­ta”, com uma mas­cu­li­ni­da­de/au­to­ri­da­de que mui­tos elei­to­res bus­cam ho­je em dia, so­bre­tu­do pa­ra “com­ba­ter a in­se­gu­ran­ça e a cor­rup­ção”.  Por que, en­tão, ele não em­pla­ca co­mo o Bol­so­na­ro , que es­tá mui­to à fren­te nas pes­qui­sas ?

Um dos mo­ti­vos , no meu hu­mil­de en­ten­di­men­to, é que o Ci­ro qua­se sem­pre pas­sa um “sen­ti­men­to de rai­va”,  “pro­fun­do des­pre­zo”, “des­qua­li­fi­ca­ção vis­ce­ral”, de seus “ini­mi­gos”.  Mes­mo sen­do de “es­quer­da” ( te­o­ri­ca­men­te a fa­vor da to­le­rân­cia, das cau­sas LGBT, do “hu­ma­nis­mo”, dos “di­rei­tos de to­dos”), mos­trou-se pro­fun­da­men­te agres­si­vo, por exem­plo, quan­do cha­mou o pre­fei­to Dó­ria pe­jo­ra­ti­va­men­te de ho­mos­se­xu­al, di­zen­do que es­te  era um in­ver­ti­do que ti­nha o “c… cheio de areia”.  O “hu­ma­nis­mo/to­le­rân­cia/po­li­ti­ca­men­te cor­re­to” das cau­sas es­quer­dis­tas não “ba­te” com es­te ti­po de vi­o­lên­cia/agres­si­vi­da­de, as pes­so­as , en­tão, sen­tem uma cer­ta dis­so­nân­cia de­sa­gra­dá­vel na fi­gu­ra de Ci­ro.  Sen­tem que a agres­si­vi­da­de de­la, or­gu­lho, pre­po­tên­cia, ri­gi­dez, não co­a­du­nam com um dis­cur­so “le­ve” de es­quer­da, daí sen­ti­rem que ele não é au­tên­ti­co.  E is­so é uma das coi­sas que as pes­so­as, ho­je em dia, es­tão em bus­ca, “au­ten­ti­ci­da­de”.

Já a pos­tu­ra psi­co­ló­gi­ca de Bol­so­na­ro cos­tu­ma ser co­e­ren­te com sua ri­gi­dez mo­ra­lis­ta/mo­ra­li­zan­te, ge­ran­do uma sen­sa­ção de “au­ten­ti­ci­da­de”, de “co­e­são”. Por ou­tro la­do, os “ata­ques” de Bol­so­na­ro,  de mo­do ge­ral ( é cla­ro, há ex­ce­ções ), são ge­ra­is, não atin­gem tão agres­si­va­men­te o nú­cleo da pes­soa ata­ca­da.  São ata­ques vi­o­len­tos, agres­si­vos, cla­ro, con­tra os ho­mos­se­xu­ais, p.ex., di­zen­do ser “con­tra o uso se­xu­al de um ór­gão ex­cre­tor”, mas tal vi­o­lên­cia não atin­ge uma pes­soa em par­ti­cu­lar, que Ci­ro cha­ma­ria de um  “ho­mos­se­xu­al de­pra­va­do que an­da por aí com o c…. aber­to cheio de areia”. Aqui o ata­que é pes­so­al­men­te di­re­to, en­vol­ven­do um ní­vel al­tís­si­mo de es­ca­to­lo­gia,  uma es­ca­to­lo­gia que atin­ge em cheio a dig­ni­da­de  hu­ma­na do pró­prio in­di­ví­duo. O ní­vel de vi­o­lên­cia é bem mai­or.  E a “im­pos­ta­ção psi­co­ló­gi­ca” que Ci­ro dá a seus ata­ques pas­sam pa­ra a pla­téia uma no­ção de vi­o­lên­cia mui­to mai­or do que aque­la de Bol­so­na­ro, que ge­ral­men­te o faz com fi­gu­ras de iro­nia, chis­tes, “cur­ti­ção”, “res­pos­tas na bu­cha”,  ar de  de­bo­che não-com­pro­me­ti­do,  de­bo­che não-rai­vo­so,  des­pre­zo su­per­fi­ci­al, “res­pos­tas a ata­ques pré­vi­os”.  Há al­go nos di­ze­res de Ci­ro que pas­sam a ideia de um “des­pre­zo pro­fun­do”, pe­lo pró­prio âma­go da al­ma da­que­le de quem ele tem ódio; o des­pre­zo de Bol­so­na­ro ( na mai­o­ria das ve­zes, pois há ex­ce­ções ) já não pas­sa a idéia de al­go tão vis­ce­ral­men­te di­ri­gi­do ao âma­go da al­ma do in­ter­lo­cu­tor opo­si­ti­vo.  As pes­so­as sen­tem es­se “mal-es­tar” com o ódio de Ci­ro, ao mes­mo tem­po que mui­tos “acham gra­ça” dos achin­ca­lhes de Bol­so­na­ro.  Es­te úl­ti­mo pas­sa uma idéia mais “lú­di­ca” , me­nos “car­re­ga­da”, dos ata­ques, em com­pa­ra­ção a Ci­ro. Não es­tou di­zen­do, de mo­do al­gum, que os ata­ques de Bol­so­na­ro são le­ves, em ter­mos ab­so­lu­tos; es­tou mos­tran­do uma psi­co­lo­gia di­fe­ren­ci­al, re­la­ti­va, em com­pa­ra­ção com os ata­ques de Ci­ro.  A “vis­ce­ra­li­da­de pro­fun­da” dos ata­ques de Ci­ro pas­sam ao te­les­pec­ta­dor uma “im­pres­são ru­im”, uma fal­ta de “hu­mor”, fal­ta de “jo­go de cin­tu­ra hu­ma­na”, que tor­nam de­sa­gra­dá­veis seus ata­ques “mo­ra­lis­tas”.

Ao mes­mo tem­po, ge­ram uma gran­de dis­so­nân­cia cog­ni­ti­vo-afe­ti­va : “co­mo al­guém de “es­quer­da”, al­guém pe­lo “co­le­ti­vo”,  pe­la “to­le­rân­cia de­mo­crá­ti­ca”, tem pos­tu­ras tão des­pó­ti­cas , “mi­li­ta­res” ?  As fa­las de Ci­ro, mui­tas ve­zes lem­bram aque­las que a gen­te es­ta­va acos­tu­ma­do a ou­vir no re­gi­me mi­li­tar , ti­po “eu pren­do e ar­re­ben­to”,  do ge­ne­ral Jo­ão Bap­tis­ta Fi­gue­re­do. Ou se­ja, Ci­ro mos­tra-se vis­ce­ral­men­te con­tra a “di­rei­ta mi­li­tar”, mas age exa­ta­men­te co­mo ela, pas­san­do as­sim a idéia de in­con­gru­ên­cia, inau­ten­ti­ci­da­de.

Se­ria um ti­po de “mi­li­tar de es­quer­da” ?  Sim, mas aí ele não “con­ven­ce”,  pois “pes­so­as de es­quer­da”, “pes­so­as an­ti-Bol­so­na­ro”, te­ri­am de ter um can­di­da­to pe­la to­le­rân­cia, pe­lo di­á­lo­go, pe­la “dis­cus­são da re­la­ção”, não al­guém tão “tru­cu­len­to” quan­to seu opo­si­tor de di­rei­ta. Sen­do um “tru­cu­len­to de es­quer­da”, Ci­ro sus­ci­ta to­dos os “me­dos es­con­di­dos” da clas­se mé­dia e con­ser­va­do­ra bra­si­lei­ra :   o me­do de “se­rem obri­ga­dos a se­rem li­vres”, “se­rem igua­is”,  se­rem “ca­ri­do­sos e re­par­ti­rem tu­do”,  se­rem “re­nun­cia­do­res e abri­rem mão de tu­do em be­ne­fí­cio das ca­ma­das po­pu­la­res”.  A coi­sa que a “clas­se mé­dia” mais te­me é “ser obri­ga­da a ser bo­a­zi­nha”,  vem lo­go a ima­gem dos “di­ta­do­res da li­ber­da­de”, do ti­po Sta­lin, Fi­del, Mao,  Jong-Um, etc.  Um “di­ta­dor es­quer­dis­ta” , um “di­ta­dor que nos obri­gue à li­ber­da­de/igual­da­de/fra­ter­ni­da­de” é tu­do que a clas­se mé­dia não  quer, é tu­do de in­con­gru­en­te, é tu­do de “en­ga­na­ção”.  Se fos­se um ca­ra “bon­zi­nho”, afá­vel,  “ami­go”,  com ca­ra de con­ta­dor con­fi­á­vel, que pre­gas­se a “igual­da­de/li­ber­da­de/fra­ter­ni­da­de“ , ga­nhas­se o po­der  e de­pois vi­ras­se um dés­po­ta, tu­do bem, da­ria cer­to, as­sim co­mo deu na Rús­sia ( “Lê­nin e de­pois Sta­lin” ). Mas, um Sta­lin ( Ci­ro )  “pre­gan­do li­ber­da­de/igual­da­de/fra­ter­ni­da­de”, nis­so nin­guém acre­di­ta….

A clas­se mé­dia bra­si­lei­ra saiu de uma si­tu­a­ção exa­ta­men­te as­sim : “es­ta­va sen­do obri­ga­da por uma di­ta­do­ra/dés­po­ta  ( por Dil­ma ) a se tor­nar “ami­ga/li­ber­tá­ria/to­le­ran­te/dis­tri­bu­i­do­ra/” e is­so ge­rou um enor­me mal-es­tar, jus­ta­men­te por­que a clas­se mé­dia cap­tou a in­con­gru­ên­cia. Um go­ver­no que usa­va de to­do ti­po de tru­cu­lên­cia, de cor­rup­ção, de im­po­si­ções, pre­gan­do a “to­le­rân­cia e fra­ter­ni­da­de”; is­so não co­la… E es­tá to­do mun­do mais ou me­nos “trau­ma­ti­za­do” com es­te ti­po de “es­quer­da es­qui­zo­frê­ni­ca”; exa­ta­men­te o ti­po de “es­quer­da dis­so­ci­a­da” que a fi­gu­ra de Ci­ro Go­mes pas­sa.

(Mar­ce­lo Cai­xe­ta, mé­di­co psi­qui­a­tra  (hos­pi­ta­las­mi­[email protected]))