Brasil: o ódio nosso de cada dia

“É man­che­te de jor­nal a vi­o­lên­cia que atin­ge gru­pos de eli­te, mas nun­ca aque­la que atin­ge gru­pos so­ci­ais es­pe­cí­fi­cos, co­mo ne­gros, po­bres, ho­mos­se­xu­ais e tran­se­xu­ais.”

Le­an­dro Kar­nal

Ao ler es­se te­ma, com cer­te­za uma dú­vi­da per­meia em nos­sa men­te: na so­ci­e­da­de con­tem­po­râ­nea, os ata­ques em de­fe­sa da opi­ni­ão in­di­vi­dual se­ria o exer­cí­cio re­gu­lar da de­mo­cra­cia ou sim­ples­men­te o ato de ig­no­rar a his­tó­ria do nos­so pa­ís? O ódio nos di­vi­dem?

Ao meu ver, es­sa per­gun­ta não pre­ci­sa ser res­pon­di­da di­re­ta­men­te aqui. Os fa­tos ex­pos­tos aju­da­rão ca­da um a se po­si­cio­nar a fa­vor ou con­tra o ódio cres­cen­te em nos­so pa­ís. Ain­da es­tá­va­mos em lu­to por Ma­ri­el­le quan­do a pri­mei­ra pe­dra foi ar­re­mes­sa­da con­tra o ex-pre­si­den­te Lu­la. A vi­o­lên­cia pre­me­di­ta­da de gru­pos de di­rei­ta ar­ma­dos, apoi­a­dos por mi­lí­cias fas­cis­tas, con­tra pes­so­as de­sar­ma­das que se po­si­cio­na­ram na es­quer­da cho­cou o es­ta­do. Vi­ve­mos em uma épo­ca on­de par­ti­dos po­lí­ti­cos di­vi­dem uma na­ção, o que se tor­na alar­man­te, pois to­dos de­ve­ri­am se unir com um úni­co ob­je­ti­vo: RE­ER­GUER NOS­SA PÁ­TRIA AMA­DA.

O Bra­sil vi­ve uma cri­se po­lí­ti­ca e mo­ral mui­to mais es­tru­tu­ral que a cri­se eco­nô­mi­ca e is­so ocor­re pe­la fal­ta de ho­ri­zon­te.

O es­ta­do de di­rei­to é uma con­quis­ta ex­tra­or­di­ná­ria, em­bo­ra se­ja exer­ci­do de for­ma er­rô­nea. Po­lí­ti­cos cons­tan­te­men­te se in­sul­tam. Cons­tan­te­men­te se ata­cam. Cons­tan­te­men­te lan­çam ao in­vés de aná­li­ses, ad­je­ti­vos.

A na­ção de­ve ser ob­ser­va­da a par­tir de seu or­ga­nis­mo mais de­mo­crá­ti­co, ali­ás, pres­su­põe-se que de­ve­ria ser de­mo­crá­ti­co por meio do Con­gres­so Na­ci­o­nal (o cer­to se­ria ter a sua par­ti­ci­pa­ção e não ape­nas sua exis­tên­cia).

Mas, é ne­ces­sá­rio sa­li­en­tar que a mais tu­mul­tu­a­da das de­mo­cra­cias é ain­da me­lhor que uma di­ta­du­ra. Afi­nal, as de­nún­cias con­tra a cor­rup­ção só ocor­rem por­que es­ta­mos em um es­ta­do de di­rei­to e po­de­mos ma­ni­fes­tar a nos­sa opi­ni­ão, o que não é per­mi­ti­do na di­ta­du­ra.

Em pe­rí­o­dos an­te­rio­res, em ou­tras di­ta­du­ras co­mo a da Co­reia do Nor­te, os cor­rup­tos ou são ami­gos do di­ta­dor e não são per­se­gui­dos ou são ini­mi­gos e são exe­cu­ta­dos, mas não pe­la cor­rup­ção e sim, por sim­ples­men­te se­rem ini­mi­gos.

Quan­do foi elei­to Ba­rack Oba­ma sim­bo­li­ca­men­te foi um gran­de avan­ço. Mas, o pre­ço da li­ber­da­de é a eter­na vi­gi­lân­cia. Es­se fa­to de al­guém nos Es­ta­dos Uni­dos lou­var o na­zis­mo, mo­vi­men­to que ma­tou cen­te­nas de mi­lha­res de nor­te-ame­ri­ca­nos na Eu­ro­pa, o fa­to do na­zi-fas­cis­mo ter um adep­to den­tro dos Es­ta­dos Uni­dos, é uma ig­no­rân­cia da his­tó­ria.

Ódio e in­to­le­rân­cia di­zem à uma ti­po­lo­gia: vo­cê não ser­ve. To­do ges­to de ódio é um ges­to tam­bém nar­cí­si­co. Quan­do um can­di­da­to à pre­si­dên­cia pro­fe­re que pre­fe­ria ter um fi­lho mor­to a ho­mos­se­xu­al, sub­ten­de-se que se não exis­tis­se de­ter­mi­na­das pes­so­as, a so­ci­e­da­de se­ria me­lhor. Nun­ca fo­mos tão in­sig­ni­fi­can­tes. Nun­ca fo­mos tão re­bai­xa­dos por sim­ples­men­te ex­pres­sar nos­sa opi­ni­ão.

So­ma-se a is­so o con­cei­to do so­ci­ó­lo­go Durkheim de so­li­da­ri­e­da­de me­câ­ni­ca e so­li­da­ri­e­da­de or­gâ­ni­ca que fa­la da re­la­ção que as pes­so­as es­ta­be­le­cem en­tre si em de­ter­mi­na­das so­ci­e­da­des.

O pri­mei­ro ti­po de so­li­da­ri­e­da­de – a me­câ­ni­ca – é en­con­tra­do nas so­ci­e­da­des agrá­rias. Ne­le a vi­da do in­di­ví­duo tem mui­to pou­co va­lor pe­ran­te o gru­po. In­ter tex­tu­a­li­zan­do com es­se con­cei­to, per­ce­be­mos que is­so é o que vi­ve­mos atu­al­men­te. Se vo­cê não se en­cai­xa aos pa­drões im­pos­tos pe­la so­ci­e­da­de, vo­cê não ser­ve, vo­cê não é acei­to e a sua opi­ni­ão es­tá er­ra­da.

E co­mo se des­per­ta o pi­or que há em nós?

O so­ci­ó­lo­go Zygmunt Bau­man re­su­me per­fei­ta­men­te o pa­ra­do­xo de nos­sa era co­mo: “Nun­ca fo­mos tão li­vres. Nun­ca nos sen­ti­mos tão in­ca­pa­ci­ta­dos. ”

A vi­o­lên­cia e o ódio co­mo mo­bi­li­za­ção po­lí­ti­ca não de­vem ser pre­o­cu­pa­ções ape­nas de um par­ti­do ou de uma de­ter­mi­na­da for­ça po­lí­ti­ca (di­rei­ta e es­quer­da), eles de­vem re­ce­ber o re­pú­dio, em al­to e bom tom, de to­da a so­ci­e­da­de, e uma res­pos­ta à al­tu­ra de to­dos aque­les que de­fen­dem a li­ber­da­de e o res­pei­to às di­fe­ren­ças. O Bra­sil não se­rá um pa­ís me­lhor se per­mi­tir­mos que o ódio ven­ça a es­pe­ran­ça, e o me­do ca­le a de­mo­cra­cia. Pre­ci­sa­mos re­pu­di­ar o ódio e agir com sa­be­do­ria por meio da nos­sa li­ber­da­de de ex­pres­são. Não po­de­mos dei­xar que o Bra­sil se­ja li­de­ra­do por pes­so­as fas­cis­tas. In­fe­liz­men­te os ale­mã­es não po­dem vol­tar aqui e tes­te­mu­nha­rem ta­ma­nho equí­vo­co que co­me­te­ram quan­do su­cum­bi­ram a um fas­cis­ta co­mo Adolf Hit­ler. E ago­ra, o que se­rá da nos­sa pá­tria ama­da? A de­ci­são es­tá em su­as mãos. Tor­ço pa­ra que nos­so pa­ís não se trans­for­me em pal­co pa­ra a vi­o­lên­cia.

(Sha­ma­ra Fer­rei­ra é gra­du­an­da em Di­rei­to pe­la PUC-GO. As­so­cia­da ao Ins­ti­tu­to de Es­tu­dos Avan­ça­dos em Di­rei­to e es­cri­to­ra de ar­ti­gos. Seu e-mail pa­ra con­ta­to é: sha­ma­ra­fer­rei­[email protected]. Es­tá no Ins­ta­gram co­mo @_sha­ma­ra­fer­rei­ra e no Fa­ce­bo­ok co­mo Sha­ma­ra Fer­rei­ra)