Por que há mulheres tão contrárias a Bolsonaro e outras tão a favor?

Freud, o psi­qui­a­tra-psi­ca­na­lis­ta aus­trí­a­co, já di­zia que, às mu­lhe­res, fal­ta-lhes al­go, o que a psi­ca­ná­li­se des­cre­ve co­mo “In­ve­ja do Pê­nis” de­cor­ren­te de um “Com­ple­xo de Cas­tra­ção”. Co­mo ju­deu que era, tal­vez es­ti­ves­se in­flu­en­cia­do pe­las pá­gi­nas Bí­bli­cas, quan­do es­tas di­zem que a mu­lher é um ser com­ple­men­tar, fei­to da cos­te­la de Adão.  O mun­do, co­mo o co­nhe­ce­mos  até ho­je, tem fun­da­men­tos ba­si­ca­men­te ma­te­ri­ais: ri­que­za, for­ça, en­ge­nha­ria, tec­no­lo­gia, do­mí­nio, con­tro­le, ci­ên­cia. Não são fun­da­men­tos “es­pi­ri­tua­is”, por exem­plo, amor, com­pai­xão, re­nún­cia, ca­ri­da­de, com­par­ti­lha­men­to.  Por cau­sa da for­ça fí­si­ca, da des­tre­za pa­ra a ca­ça, es­tra­té­gia e a guer­ra, o se­xo mas­cu­li­no, evo­lu­ti­va­men­te, darwi­nia­na­men­te, de­sen­vol­veu mais as ca­pa­ci­da­des ló­gi­co-ma­te­má­ti­cas do que as mu­lhe­res, e  es­tas ca­pa­ci­da­des ma­te­ri­ais-cog­ni­ti­vas do­mi­nam o pla­ne­ta. Já o se­xo fe­mi­ni­no, que fi­ca­va nas ca­ver­nas en­quan­to os ho­mens ca­ça­vam e guer­re­a­vam, con­ver­sa­vam mais com as ou­tras mu­lhe­res, re­nun­ci­a­vam à si mes­mas em prol dos fi­lhos pe­que­nos, cu­i­da­vam de­les, ti­nham me­do da tru­cu­lên­cia dos ho­mens.

Vi­ve­mos na “ma­té­ria”, e quem li­da com ela tem mui­to mais for­ça, ri­que­zas, do­mí­nios, gló­rias, po­de­res, “ale­gri­as”, do que quem vi­vem no mun­do do “es­pí­ri­to”. Em me­di­ci­na, por exem­plo, is­so fi­ca bem cla­ro : eu, as­sim co­mo gran­de par­te das mu­lhe­res mé­di­cas, so­mos “clí­ni­cos”, so­mos “psi­qui­a­tras”,  ape­nas “con­ver­sa­mos”, “di­a­lo­ga­mos”,  “nos re­la­ci­o­na­mos”, ou se­ja, não cor­ta­mos, não fa­ze­mos exa­mes, não to­ma­mos ati­tu­des he­rói­cas, vi­o­len­tas, rá­pi­das, ou­sa­das, va­lo­ri­za­das, ca­ras, téc­ni­cas. O clí­ni­co, o psi­qui­a­tra, por exem­plo, é um “do­mi­na­do”, um “sub­mis­so”, fa­ce ao neu­ro­ci­rur­gi­ão. O que es­te fa­la, o que es­te faz, tem mui­to mais prer­ro­ga­ti­vas do que nós, os “do­mi­na­dos”, os “es­pi­ri­tua­li­za­dos”, fa­ze­mos. Se eu fos­se dar va­zão à meu sen­ti­men­to de “sub­mis­são”, de­ve­ria im­pe­dir , com to­das mi­nhas for­ças, um neu­ro­ci­rur­gi­ão ope­rar um tu­mor ce­re­bral que es­te­ja cau­san­do “es­qui­zo­fre­nia” num pa­ci­en­te.

Ape­sar des­tas di­fe­ren­ças bi­o­ló­gi­cas, tan­to o ho­mem tem , em seu equi­pa­men­to fí­si­co ( e con­se­quen­te­men­te psi­co­ló­gi­co ) , al­gu­mas ca­rac­te­rís­ti­cas “fe­mi­ni­nas”, quan­to as mu­lhe­res têm tam­bém al­gu­mas mas­cu­li­nas. Is­so ge­ra al­guns pro­ble­mas, co­mo já des­cre­via o psi­qui­a­tra ale­mão E. Kretschmer, en­tre os qua­is , o pro­ble­ma do pa­ra­do­xo “as­tê­ni­coes­tê­ni­co” : pes­so­as que têm um equi­pa­men­to psi­co­bio­ló­gi­co “fra­co”, “as­tê­ni­co”, (ou se­ja, ina­de­qua­do pa­ra de­ter­mi­na­das fun­ções) mas que têm uma von­ta­de “for­te”, es­tê­ni­ca ( ou se­ja, que que­ria ter aces­so ao do­mí­nio da­que­las fun­ções ).  Se­guin­do o exem­plo aci­ma, sen­do eu um psi­qui­a­tra, um clí­ni­co ( e não um po­de­ro­so ci­rur­gi­ão ), sou um “as­tê­ni­co”, um “fra­co”, pe­ran­te o mun­do ma­te­ri­al. No en­tan­to, se eu for um “re­vol­ta­do”, ti­ver uma von­ta­de mui­to “for­te”, um res­sen­ti­do, um “com­ple­xa­do”, irei me re­vol­tar con­tra as ci­rur­gi­as neu­ro­ló­gi­cas fei­tas pe­los meus do­mi­na­do­res. Não há es­co­lha: ou “sub­mis­são à ma­té­ria”, ou “re­vol­ta con­tra o  mun­do más­cu­lo”.

Quan­do Freud fa­la­va da “bis­se­xu­a­li­da­de ine­ren­te ao ser hu­ma­no”, ten­ta­va mos­trar mais ou me­nos o que es­tou di­zen­do : há ho­mens que te­rão ten­dên­cias psi­co­bio­ló­gi­cas “es­pi­ri­tua­is” e há mu­lhe­res que te­rão ten­dên­cias psi­co­bio­ló­gi­cas “ma­te­ri­ais”. Is­so é na­tu­ral e nor­mal. O que es­tá acon­te­cen­do ho­je é que há um gru­po de pes­so­as, do la­do “ma­te­ri­al do mun­do” (ou se­ja, qua­se que ex­clu­si­va­men­te ho­mens, p.ex.,  So­ros, Lu­la, Jo­sé Dir­ceu, Ma­cron, Marx, Ma­qui­a­vel, Lê­nin, etc) que sa­cou is­to e in­su­fla  a “es­te­nia” (a “for­ça ma­te­ri­al”) na men­te da­que­las mu­lhe­res que não es­tão mui­to à von­ta­de na po­si­ção es­tri­ta­men­te es­pi­ri­tual den­tro do mun­do. Sen­tem-se mui­to in­co­mo­da­das do do­mí­nio que os ho­mens exer­cem so­bre o mun­do ma­te­ri­al, jus­ta­men­te por­que não têm den­tro de si uma for­ça  e um pra­zer su­fi­ci­en­te den­tro do mun­do “fe­mi­ni­no-es­pi­ri­tual”.

Es­tas mu­lhe­res es­tão em Guer­ra Aber­ta con­tra o “Do­mí­nio Mas­cu­li­no”, con­tra a “Au­to­ri­da­de Mas­cu­li­na” – e to­dos os seus de­ri­va­dos : em­pre­sas ca­pi­ta­lis­tas, mo­ra­li­da­de, re­li­gi­ão ( “Deus é Pai”, não “Mãe”),  ci­ên­cia, ini­ci­a­ti­vas in­di­vi­dua­li­za­das, de­ci­sões au­to­crá­ti­casmo­no­crá­ti­cas, ho­mens for­teslí­de­resas­ser­ti­vospro­ve­do­rescon­tro­la­do­res. Por is­so elas têm um cul­to pe­lo “co­le­ti­vo”, pe­lo Es­ta­do, pe­lo So­ci­a­lis­mo, pe­las “de­ci­sões con­ver­sa­das, de­mo­crá­ti­cas, ma­jo­ri­tá­rias, co­mu­ni­tá­rias”. Os ho­mens-do­mi­na­do­res que ma­ni­pu­lam o Es­ta­do (os di­re­to­res do PT, por exem­plo), ou que ma­ni­pu­lam o Mer­ca­do Fi­nan­cei­ro –  que , por sua vez tam­bém vi­ve do Es­ta­do ( p.ex., So­ros, ban­quei­ros, fi­nan­cis­tas da Bol­sa, ope­ra­do­res de ju­ros, fu­sões, pri­va­ti­za­ções, etc) – es­ti­mu­lam es­ta “es­te­nia” (for­ça, in­dig­na­ção, von­ta­de fér­rea) da­que­las mu­lhe­res – ou ho­mens afe­mi­na­dos –  que , no seu fun­do bi­o­ló­gi­co, se sen­tem “as­tê­ni­cas”, “fra­cas”, “di­mi­nu­í­das”, “sub­me­ti­das”.

Es­ta rai­va es­tê­ni­ca faz com que elas pro­je­tem so­bre os “ho­mens do­mi­na­do­res”  a ima­gem de “pu­ta” que eles têm de­las : va­lo­ri­za­ção car­nal, sem va­lo­ri­za­ção afe­ti­va, sem le­var em con­ta que a mu­lher po­de que­rer es­tar bo­ni­ta – ins­tin­ti­va­men­te- sem por is­to es­tar “dis­po­ní­vel” ou “à ca­ça”, etc. Elas , au­to-de­no­mi­nan­do-se de “pu­tas”, fa­zen­do coi­sas es­ca­to­ló­gi­cas, pe­la­das, uri­nan­do, de­fe­can­do, abo­mi­nan­do cru­ci­fi­xos, etc, es­tão in­tro­je­tan­do em si mes­mas as ima­gens que elas acham que “to­dos” os ho­mens têm de­las. Pro­va­vel­men­te , mui­tas de­las não ti­ve­ram ex­pe­ri­ên­cias  ade­qua­das com ho­mens gen­tis, es­pi­ri­tua­li­za­dos, amo­ro­sos, cui­da­do­res, sa­cri­fi­cia­do­res, re­nun­cia­do­res, se­jam eles pa­is, ma­ri­dos, aman­tes, pa­trões. Ou , en­tão, até ti­ve­ram es­tas ex­pe­ri­ên­cias “edi­pi­nia­nas” edi­fi­can­tes, mas sua ener­gia “es­tê­ni­ca” é tão for­te que elas se sen­tem do­mi­na­das , sub­me­ti­das e di­mi­nu­í­das mes­mo as­sim.

Ao de­no­mi­na­rem-se “pu­tas”, tam­bém es­tão a di­zer que não re­ne­gam sua se­xu­a­li­da­de fe­mi­ni­na, mas que­rem exer­cê-la de um mo­do pu­ra­men­te li­ber­tá­rio, mo­der­no, li­vre, in­de­pen­den­te,  ou se­ja, sem vin­cu­la­ções com “do­mí­nios ou pos­ses” ,  “com­pro­mis­sos ou sa­cri­fí­ci­os”, em prol de al­gum ho­mem, ou em prol da “pri­são de uma fa­mí­lia, pri­são de um lar”, pri­são de uma ma­ter­ni­da­de re­nun­ci­a­ti­va e sa­cri­fi­ci­al, já que mui­tos ho­mens se apro­vei­tam da ma­ter­ni­da­de e do ca­sa­men­to pa­ra au­men­ta­rem o “do­mí­nio em ci­ma de­las”. Sen­do “agres­si­vas” em su­as ma­ni­fes­ta­ções, que­rem de­mons­trar a “agres­si­vi­da­de de que se sen­tem ví­ti­mas pe­los do­mi­na­do­res ho­mens”.  Ou en­tão,  no ca­so de ou­tras, de­mons­trar uma rai­va in­con­sci­en­te de si mes­mas por  gos­ta­rem de se­rem “do­mi­na­das” ou “pas­si­vi­za­das” du­ran­te o ato se­xu­al, já que es­te é um pro­tó­ti­po, uma ca­ri­ca­tu­ra, da ati­vi­da­deas­ser­ti­vi­da­de mas­cu­li­na fa­ce à pas­si­vi­da­dere­cep­ti­vi­da­de fe­mi­ni­na. A rai­va de si mes­mas po­de au­men­tar o “mal-es­tar den­tro da pró­pria pe­le”, fa­zen­do-se au­men­tar os ata­ques , em vi­ru­lên­cia, fre­quên­cia e for­ça.

Sen­do “pu­tas”, a se­xu­a­li­da­de po­de ser exer­ci­da sem o com­pro­mis­so da fi­de­li­da­de, ma­ter­ni­da­de, sa­cri­fí­ci­os e re­nún­cias da vi­da fa­mi­liar e con­ju­gal. Por exem­plo, ao  te­rem de “re­nun­ci­arsa­cri­fi­car” às car­rei­ras du­ran­te a ges­ta­ção, ma­ter­ni­da­de, se “re­vol­tam” por ve­rem que os ho­mens têm “me­lho­res car­rei­ras, sa­lá­ri­os, po­der, gla­mour, do­mí­nio” do que elas.   O mun­do ope­ra­ti­voma­te­ri­al de ho­je exi­ge que a mu­lher se­ja exe­cu­ti­vaope­ra­tó­riama­te­ri­al, e elas não têm a “es­pi­ri­tua­li­da­de bi­o­ló­gi­ca” su­fi­ci­en­te pa­ra gos­tar mais de ser mãe do que de sua car­rei­ra.

Es­ta re­vol­ta é pro­je­ta­da , mais uma vez, não so­bre a So­ci­e­da­de que fez as­sim, não so­bre a sua pró­pria bi­o­lo­gia que exi­ge is­so, não so­bre os “lí­de­res do fe­mi­nis­moes­quer­dis­moes­ta­tis­mo” que as ma­ni­pu­lam,  mas sim so­bre al­guns ho­mens “es­co­lhi­dos” pa­ra se­rem o “pa­drão-dés­po­ta” a ser ata­ca­do. Mui­tos são es­co­lhi­dos por­que são es­cro­tos mes­mo, mas ou­tros são es­co­lhi­dos ape­nas por­que des­per­tam ne­la um “ran­ço de mas­cu­li­ni­da­de”. Bas­ta lhes pa­re­cer mas­cu­li­no, vi­ril, as­ser­ti­vo, se­gu­ro, fir­me, con­tro­la­do, dis­ci­pli­na­do, mo­ral, ob­je­ti­vo, ló­gi­co, ra­ci­o­nal, ci­en­tí­fi­co, re­li­gi­o­so, em­pre­en­de­dor, lí­der, pa­ra des­per­tar-lhes as mai­o­res iras in­con­sci­en­tes ( a ira é con­sci­en­te, sua mo­ti­va­ção é que não é ).

No atu­al mo­men­to po­lí­ti­co (vo­ta­ção do “ho­mem-do­mi­na­dor Bol­so­na­ro” pa­ra Pre­si­den­te do Bra­sil) é im­por­tan­te que os “ho­mens-do­mi­na­do­res-do-fe­mi­nis­mo” cri­em e es­ti­mu­lem o fe­nô­me­no do “Ele#Não”, pois é im­por­tan­te que as mu­lhe­res pen­sem que to­dos os avan­ços ci­vi­li­za­tó­rios que con­se­gui­ram no Mun­do Ma­te­ri­al se­rá per­di­do ou re­ver­ti­do pe­loa “Re­vol­ta dos Ma­chos”. Elas sen­tem que mui­tos ho­mens já es­tão in­co­mo­da­dos com tan­tos ata­ques emas­cu­la­tó­rioscas­tra­do­res so­bre eles; sen­tem que mui­tos ho­mens as es­tão “des­pre­zan­do” ou “aban­do­nan­do” mais ain­da por­que não se sen­tem bem com a vi­ru­lên­cia “mas­cu­li­na” que elas têm de­mons­tra­do fa­ce à eles; e quan­to mais são aban­do­na­dasdes­pre­za­das pe­los ho­mens, mais mas­cu­li­ni­za­das-vi­ri­li­za­das se tor­nam, per­den­do as­sim uma as­si­me­tria se­xu­al que po­de­ri­am acal­má-las ou sa­tis­fa­zê-las de ou­tro mo­do .

Sem a sa­tis­fa­ção da com­ple­men­ta­ri­e­da­de se­xu­al, tor­nam-se ena­mo­ra­das de si mes­mas ( Freud di­ria que a li­bi­do vol­ta-se so­bre o pró­prio Ego ), e is­to au­men­ta seu nar­ci­sis­mo e seu Ide­al de Ego Me­ga­lo­ma­ní­a­co ( “sou ena­mo­ra­da de mi­nha pró­pria for­ça”, “sou ena­mo­ra­da de meu pró­prio po­der”, “ado­ro mi­nha ca­pa­ci­da­de vi­ril de atu­a­ção so­bre o Mun­do Ma­te­ri­al”, “não vou per­der mais es­te pra­zer por na­da”, “sa­cri­fí­ci­osre­nún­cias de ma­ter­ni­da­de,  pas­si­vi­da­dere­cep­ti­vi­da­de se­xu­al, na­da dis­so va­le mais do que o go­zo da for­ça que eu ex­pe­ri­men­to no Mun­do Ma­te­ri­al). Lu­ta­rão com unhas e den­tes pa­ra não per­de­rem mais a “for­ça” que con­se­gui­ram e po­dem con­se­guir no Mun­do Ma­te­ri­al.  Dei­xa­ram o Mun­do Es­pi­ri­tual pa­ra sem­pre e a ele não mais vol­ta­rão. De ago­ra em di­an­te, só irão pa­ra “fren­te”, ru­mo a au­to-des­tru­i­ção fra­tri­ci­da e in­tes­ti­na  no Cam­po  Ma­te­ri­al, ru­mo à  uma te­mí­vel he­te­ro-des­tru­i­ção do pró­prio Mun­do.

(Mar­ce­lo Cai­xe­ta ,psi­qui­a­tra (psycho­lo­gi­cal.me­di­ci­[email protected]))