O governo Temer e a transição para uma política de desintegração nacional

Em ar­ti­go de opi­ni­ão, pu­bli­ca­do no dia 10 de maio, o de­pu­ta­do fe­de­ral Mar­cos Abrão anun­cia que seu par­ti­do o in­di­cou e ele as­su­miu a pre­si­dên­cia da Cin­dra – Co­mis­são de In­te­gra­ção Na­ci­o­nal, De­sen­vol­vi­men­to Re­gi­o­nal e da Ama­zô­nia da Câ­ma­ra Fe­de­ral. Car­go de­ve­ras im­por­tan­te, pois pre­si­di­rá uma co­mis­são que tem a ta­re­fa de dis­cu­tir e pro­por po­lí­ti­cas pú­bli­cas que ca­mi­nhem no sen­ti­do de di­mi­nu­ir as di­fe­ren­ças re­gi­o­nais e cor­ri­gir os his­tó­ri­cos de­se­qui­lí­bri­os fe­de­ra­ti­vos do ter­ri­tó­rio bra­si­lei­ro.

Pen­so que o de­pu­ta­do pos­sui as qua­li­da­des téc­ni­cas exi­gi­das pa­ra o car­go. Além dis­so, pos­sui lar­ga ex­pe­ri­ên­cia, ad­qui­ri­da ao lon­go de sua tra­je­tó­ria nos ór­gã­os es­ta­du­ais que di­ri­giu. Mais im­por­tan­te: pos­sui o olhar de quem tra­fe­gou mui­to tem­po pe­la pe­ri­fe­ria do sis­te­ma fe­de­ra­ti­vo e es­se se­rá um que­si­to im­por­tan­te pa­ra o acir­ra­do de­ba­te que de­ve se ins­ta­lar no âm­bi­to da co­mis­são.

Di­an­te do qua­dro po­lí­ti­co que se avi­zi­nha, me ar­ris­co a di­zer que de­ve ha­ver uma lu­ta fer­re­nha, ain­da no âm­bi­to da co­mis­são, no sen­ti­do de não se per­der os avan­ços con­quis­ta­dos na úl­ti­ma dé­ca­da na li­nha do es­for­ço de um mai­or equi­lí­brio re­gi­o­nal. Es­se es­for­ço, com re­sul­ta­dos con­cre­tos em nos­sa re­gi­ão, se cons­ti­tui em um dos mé­ri­tos da ges­tão lu­lo-pe­tis­ta e que o atu­al mo­men­to de ra­di­ca­li­za­ção das po­si­ções po­lí­ti­cas par­ti­dá­ri­as in­sis­te em não ad­mi­tir. Os es­ta­dos das re­gi­ões Nor­te, Nor­des­te e Cen­tro-Oes­te têm cres­ci­do aci­ma da mé­dia na­ci­o­nal, e Go­i­ás é um exem­plo em­ble­má­ti­co.  Is­so não é por aca­so. O re­di­re­cio­na­men­to de po­lí­ti­cas pú­bli­cas, tan­to as de ca­rá­ter só­cio-afir­ma­ti­vas quan­to às de in­fra­es­tru­tu­ra pa­ra es­sas re­gi­ões, his­to­ri­ca­men­te pe­ri­fé­ri­cas, foi de­ter­mi­nan­te pa­ra o de­sen­vol­vi­men­to eco­nô­mi­co des­sa par­ce­la do ter­ri­tó­rio bra­si­lei­ro.  Go­i­ás foi ex­tre­ma­men­te be­ne­fi­ci­a­do pe­lo con­jun­to das ações no âm­bi­to dos mi­nis­té­ri­os dos go­ver­nos pe­tis­tas, até mes­mo por sua po­si­ção ge­o­grá­fi­ca es­tra­té­gi­ca. Vá­ri­as de­cla­ra­ções do go­ver­na­dor Mar­co­ni Pe­ril­lo, ao lon­go de seus dois man­da­tos, con­fir­mam es­sa te­se.

No cam­po da edu­ca­ção, da ci­ên­cia e da tec­no­lo­gia a mu­dan­ça foi gi­gan­tes­ca. A ex­pan­são do en­si­no su­pe­ri­or, téc­ni­co e tec­no­ló­gi­co foi e se­rá de­ci­si­vo pa­ra o equi­lí­brio re­gi­o­nal. Em Go­i­ás fo­ram ins­ta­la­das mais de du­as de­ze­nas de cam­pus dos Ins­ti­tu­tos Fe­de­ra­is, du­pli­ca­ção da ofer­ta de cur­sos e for­te in­te­rio­ri­za­ção da Uni­ver­si­da­de Fe­de­ral de Go­i­ás. A de­pen­der ago­ra do con­gres­so na­ci­o­nal – já que a pre­si­den­te Dil­ma en­viou men­sa­gem com Pro­je­to de Lei, con­for­me anun­ci­a­do, o es­ta­do te­rá mais du­as uni­ver­si­da­des fe­de­ra­is au­tô­no­mas. Du­pli­ca­ção das ro­do­vi­as fe­de­ra­is, cons­tru­ção de fer­ro­vi­as, hi­dre­lé­tri­cas, in­fra-es­tru­tu­ra ae­ro­por­tu­á­ria, en­fim, há uma ga­ma de me­di­das que cor­ro­bo­ram e re­a­fir­mam o ca­rá­ter cen­tral da ne­ces­si­da­de de ma­nu­ten­ção das po­lí­ti­cas fe­de­ra­ti­vas em cur­so.

Há, por­tan­to, o ris­co de re­tro­ces­so nas po­lí­ti­cas de in­te­gra­ção ter­ri­to­ri­al – com pre­ju­í­zos ao de­sen­vol­vi­men­to de es­ta­dos “pe­ri­fé­ri­cos”, à me­di­da que a ba­se de sus­ten­ta­ção do go­ver­no Te­mer, tran­si­ção pa­ra o re­tor­no a um go­ver­no de con­cep­ções cen­tro-pe­ri­fe­ria, tem co­mo me­ta o re­tor­no de São Pau­lo co­mo pó­lo cen­tral de de­sen­vol­vi­men­to do pa­ís. Es­se é o so­nho de con­su­mo do PSDB pau­lis­ta, sig­na­tá­rio do acor­do e em­ba­la­do pe­lo apoio in­con­di­ci­o­nal da Fe­de­ra­ção das In­dús­tri­as Pau­lis­tas – Fi­esp.  Pro­va dis­to é que o mai­or ar­ti­cu­la­dor, o ho­mem mais in­flu­en­te da ba­se do go­ver­no Te­mer é jus­ta­men­te o pre­si­den­te da po­de­ro­sa fe­de­ra­ção pau­lis­ta.

Es­se é um gol­pe, tal­vez o mai­or de­les, no es­for­ço re­cen­te pa­ra a di­mi­nu­i­ção da de­si­gual­da­de re­gi­o­nal no Bra­sil. Os par­la­men­ta­res go­i­a­nos, por ab­so­lu­ta fi­de­li­da­de par­ti­dá­ria, ali­a­da a uma vi­são mí­o­pe des­se pro­ces­so his­tó­ri­co, não per­ce­be­ram es­sa tra­ma su­til, não de­cla­ra­da, do jo­go po­lí­ti­co. Es­sa mu­dan­ça de go­ver­no não sig­ni­fi­ca uma me­ra tro­ca de pes­so­as e si­glas. Es­ta­mos di­an­te de um go­ver­no de tran­si­ção que mar­ca­rá uma pro­fun­da re­vi­são das po­lí­ti­cas fe­de­ra­ti­vas em cur­so no Bra­sil, cu­jas li­nhas as­si­na­lam pa­ra que a ca­pi­tal fe­de­ral não se­ja mais o cen­tro das de­ci­sões do pa­ís e pa­ra um pac­to fe­de­ra­ti­vo de in­te­res­se pau­lis­ta e pau­lis­ta­no. Foi as­sim na era FHC. Em um fu­tu­ro bre­ve, a ban­ca­da go­i­a­na e a ban­ca­da pau­lis­ta não fa­la­rão a mes­ma lín­gua, pois es­ta­rão em la­dos opos­tos na de­fe­sa de seus in­te­res­ses re­gi­o­nais. Sa­be­mos, de an­te­mão, pa­ra o la­do em que a cor­da irá ar­re­ben­tar.

(Ma­no­el Ro­dri­gues Cha­ves, pro­fes­sor e ori­en­ta­dor nos pro­gra­mas de mes­tra­do em Ge­o­gra­fia e Ges­tão Or­ga­ni­za­cio­nal da Re­gi­o­nal Ca­ta­lão e vi­ce-rei­tor da Uni­ver­si­da­de Fe­de­ral de Go­i­ás)