Mediação empresarial

O no­vo Có­di­go de Pro­ces­so Ci­vil (Lei nº 13.105/15) trou­xe à vo­ga os cha­ma­dos mé­to­dos de so­lu­ção con­sen­su­al de con­fli­tos, en­tre os qua­is a me­di­a­ção, ao pres­cre­ver a re­a­li­za­ção de au­diên­cia de con­ci­li­a­ção ou de me­di­a­ção no iní­cio da am­pla mai­o­ria dos pro­ces­sos (ar­ti­go 334) e, prin­ci­pal­men­te, ao al­ça-los en­tre as cha­ma­das “nor­mas fun­da­men­tais do Pro­ces­so Ci­vil” (ar­ti­go 3º, §3º) de­ter­mi­nan­do que se­jam “es­ti­mu­la­dos por ju­í­zes, ad­vo­ga­dos, de­fen­so­res pú­bli­cos e mem­bros do Mi­nis­té­rio Pú­bli­co, in­clu­si­ve no cur­so do pro­ces­so ju­di­cial”.

A co­mu­ni­da­de ju­rí­di­ca, co­mo era de se es­pe­rar, re­ce­beu com bons olhos es­se es­tí­mu­lo le­gis­la­ti­vo, mas é, por ou­tro la­do, de se cau­sar sur­pre­sa o tra­ta­men­to que par­te de­la tem da­do ao te­ma co­mo se a ro­da fos­se, tão so­men­te ago­ra, in­ven­ta­da.

O que o Le­gis­la­ti­vo fez, em ver­da­de, foi tão so­men­te apos­tar su­as fi­chas em uma vá­li­da ten­ta­ti­va de re­ti­rar as ven­das que ain­da co­brem os olhos de­sa­vi­sa­dos. Co­mo uma mãe que in­sis­te pa­ra que seu fi­lho te­nha uma ali­men­ta­ção sa­u­dá­vel, quer, o Le­gis­la­ti­vo, que as par­tes per­ce­bam as van­ta­gens de evi­tar, ao má­xi­mo, le­var su­as con­ten­das ao Ju­di­ci­á­rio.

Es­tá exa­ta­men­te aqui a sur­pre­sa: as van­ta­gens são tan­tas, que é de se cau­sar es­tra­nhe­za a ne­ces­si­da­de des­se “em­pur­rão” (qua­se um pu­xão de ore­lha) pa­ra que pas­se­mos a nos apro­xi­mar dos mé­to­dos de so­lu­ção con­sen­su­al de con­fli­tos, em es­pe­ci­al a me­di­a­ção.

No que se re­fe­re aos li­tí­gios em­pre­sa­ri­ais, as van­ta­gens são, di­ga-se de pas­sa­gem, ain­da mai­o­res. Bas­ta­ria men­ci­o­nar a afa­ma­da má ava­li­a­ção das de­ci­sões ju­di­ci­ais em pro­ces­sos de tais na­tu­re­za pa­ra jus­ti­fi­car a re­sis­tên­cia ao in­gres­so ime­di­a­to em uma de­man­da ju­di­cial, sem an­tes ten­tar-se um mé­to­do al­ter­na­ti­vo. As re­la­ções em­pre­sa­ri­ais pos­su­em re­gras pró­pri­as e es­pe­ci­fi­ci­da­des sen­sí­veis com­pa­ra­das às de­mais. Ne­ces­si­tam, as­sim, de co­nhe­ci­men­to pe­cu­li­ar e es­pe­cia­li­za­do, pa­ra se­rem com­pre­en­di­das. Por não ter­mos, em Go­i­ás, va­ras ou câ­ma­ras es­pe­cia­li­za­das em Di­rei­to Em­pre­sa­ri­al, nos­so Ju­di­ci­á­rio fi­ca de­bi­li­ta­do nes­se par­ti­cu­lar, na me­di­da em que os nos­sos ma­gis­tra­dos (fa­zen­do-se res­sal­va a ex­ce­len­tes ex­ce­ções que o fa­zem pe­lo amor e afi­ni­da­de à área), tal­vez até jus­ti­fi­ca­da­men­te, dis­pen­dem qua­se a to­ta­li­da­de de seu tem­po pa­ra se de­di­car ao es­tu­do de ra­mos do Di­rei­to Pri­va­do que são mais fre­quen­tes em seus so­bre­car­re­ga­dos ga­bi­ne­tes.

Mais que is­so: a de­mo­ra na so­lu­ção ju­di­cial de uma de­man­da não é uma ex­clu­si­vi­da­de das re­la­ções em­pre­sa­ri­ais, mas não há co­mo se ne­gar que elas, cer­ta­men­te, são as mais pre­ju­di­ca­das. Já é ta­re­fa de­ma­si­a­da­men­te ár­dua man­ter-se em ati­vi­da­de uma “em­pre­sa” que não te­nha con­ten­das. O que se di­zer, en­tão, de uma “em­pre­sa” na qual con­ten­das ju­di­ci­ais in­sis­tem em tra­var im­por­tan­tes se­to­res e bens ne­ces­sá­rios à ati­vi­da­de eco­nô­mi­ca?

Em con­tras­sen­so a es­sa re­a­li­da­de, te­mos, atu­al­men­te, em nos­so Es­ta­do, me­di­a­do­res com pro­fun­do co­nhe­ci­men­to do Di­rei­to Em­pre­sa­ri­al e das téc­ni­cas de me­di­a­ção que po­dem, as­sim, au­xi­li­ar as par­tes na so­lu­ção mais jus­ta e equâ­ni­me pos­sí­vel. So­lu­ção es­sa que con­ta­rá com a acei­ta­ção de am­bas as par­tes, de mo­do que os em­pre­sá­rios não se­rão sub­me­ti­dos a uma de­ci­são que não lhes aten­da aos in­te­res­ses e que lhes im­por­tem ônus in­sus­ten­tá­vel. So­lu­ção que acon­te­ce­rá sem qual­quer alar­de, não se tor­nan­do, em re­gra, de co­nhe­ci­men­to pú­bli­co a que res­tar de­ci­di­do e as su­as con­se­quên­cias, sal­vo se is­so for de in­te­res­se das par­tes.

En­fim, acre­di­to que, com es­sas con­si­de­ra­ções, te­nha fi­ca­do cla­ro à par­te da co­mu­ni­da­de ju­rí­di­ca aqui cor­dial­men­te cri­ti­ca­da de que o le­gis­la­dor não gri­tou “eu­re­ca!”, mas sim “acor­de!”. Aguar­de­mos o que nos es­pe­ra adi­an­te, pa­ra ver quem ain­da per­ma­ne­ce­rá dor­min­do.

(Le­o­nar­do Ho­no­ra­to Cos­ta, ad­vo­ga­do e só­cio do GMPR – Gon­çal­ves, Ma­ce­do, Pai­va & Ras­si Ad­vo­ga­dos, vi­ce-pre­si­den­te  da Co­mis­são de Di­rei­to Em­pre­sa­ri­al da OAB/GO e di­re­tor cul­tu­ral do Ins­ti­tu­to de Di­rei­to So­ci­e­tá­rio de Go­i­ás – IDSG)