A autofagia do PMDB e do PT (VI)

No ar­ti­go de 7 de maio de 2004 – O PT era uma es­tra­té­gia, não uma di­fe­ren­ça – o pri­mei­ro pa­rá­gra­fo faz es­ta sín­te­se: “Ao sur­gir no ce­ná­rio da po­lí­ti­ca na­ci­o­nal, o PT bus­cou sim­bo­li­zar al­guns mi­tos. O mi­to da dis­ci­pli­na par­ti­dá­ria. O da éti­ca. O do con­te­ú­do pro­gra­má­ti­co pro­je­tor do pri­ma­do do in­te­res­se so­ci­al. O da in­sub­mis­são às im­po­si­ções do FMI.” O pri­mei­ro de­les – o da dis­ci­pli­na par­ti­dá­ria – foi exe­cu­ta­do uma vez com a ex­pul­são de três de­pu­ta­dos fe­de­ra­is, pe­lo fa­to de te­rem com­pa­re­ci­do ao co­lé­gio elei­to­ral a fim de vo­tar em Tan­cre­do Ne­ves.

Con­du­ta in­tei­ra­men­te opos­ta foi ado­ta­da com re­la­ção a um dos mais im­por­tan­tes – o da éti­ca. O par­ti­do não ex­pul­sou qual­quer dos en­vol­vi­dos e con­de­na­dos no cha­ma­do pro­ces­so do Men­sa­lão. Pe­lo con­trá­rio: ne­nhu­ma no­ta foi emi­ti­da de con­de­na­ção aos be­ne­fi­ciá­rios da­que­la nun­ca con­tes­ta­da or­gia de mal­ver­sa­ção do di­nhei­ro pú­bli­co. Do pre­si­den­te Lu­la, por exem­plo, ema­nou es­ta úni­ca fra­se: “São uns alo­pra­dos.” Nes­sa fra­se não há um mí­ni­mo de con­de­na­ção. O que quer di­zer alo­pra­do? Sim­ples­men­te is­to: mui­to in­qui­e­to, mui­to agi­ta­do. Pa­ra o pre­si­den­te Lu­la por­tan­to a prá­ti­ca da cor­rup­ção tão de­fi­ni­ti­va­men­te pro­va­da no cha­ma­do Men­sa­lão sig­ni­fi­ca­va ape­nas “mui­to in­qui­e­to, mui­to agi­ta­do”. De­fi­ni­ção ri­dí­cu­la, con­des­cen­den­te, pro­te­to­ra até, con­du­ta que o pre­si­den­te veio a ter no­va­men­te quan­do o as­ses­sor Jo­sé Adal­ber­to Vi­ei­ra da Sil­va, do de­pu­ta­do ce­a­ren­se Jo­sé Gui­ma­rã­es, ir­mão de Jo­sé Ge­nu­í­no, no ano se­guin­te, foi fla­gra­do com mais de du­zen­tos mil re­ais ocul­tos na cu­e­ca quan­do se acha­va no Ae­ro­por­to de São Pau­lo. Achan­do-se em Pa­ris o pre­si­den­te Lu­la, in­for­ma­do des­se gra­vís­si­mo fa­to, li­mi­tou-se à se­guin­te ex­pres­são: “O Bra­sil não me­re­ce is­to.” A es­se epi­só­dio se de­ve acres­cen­tar que o pró­prio de­pu­ta­do Jo­sé Gui­ma­rã­es te­ve o seu man­da­to ob­je­to de pe­di­do de cas­sa­ção na As­sem­bleia Le­gis­la­ti­va do Ce­a­rá, mas o ple­ná­rio des­ta Ca­sa o re­jei­tou por 23 vo­tos con­tra 16.

Jun­to a uma agên­cia do Ban­co do Bra­sil de Be­lo Ho­ri­zon­te o de­pu­ta­do Jo­sé Ge­no­í­no ob­te­ve um em­prés­ti­mo de três mi­lhões e qui­nhen­tos mil re­ais des­ti­na­do ao seu par­ti­do. As­pec­to dos mais cu­ri­o­sos des­sa tran­sa­ção foi que o ava­lis­ta de tal em­prés­ti­mo foi o en­tão te­sou­rei­ro do PT, De­lú­bio So­a­res, cu­jo ca­das­tro apre­sen­ta­va um pa­tri­mô­nio de ape­nas cen­to e ses­sen­ta mil re­ais. O fa­to nun­ca mais foi no­ti­ci­a­do na im­pren­sa e o par­ti­do ne­nhu­ma ati­tu­de ado­tou com re­la­ção a es­se ato de ini­do­ne­i­da­de.

Mui­tos ou­tros epi­só­di­os do mes­mo ja­ez acon­te­ce­ram na his­tó­ria do PT sem que se co­nhe­ça uma só pu­ni­ção ou con­de­na­ção par­ti­dá­ria. De­pu­ta­dos do par­ti­do que vo­ta­ram em Tan­cre­do Ne­ves re­ce­be­ram ex­pul­são. Os pe­tis­tas que vi­o­la­ram a éti­ca, que co­me­te­ram de­so­nes­ti­da­des das qua­is não ti­ve­ram con­di­ções de se de­fen­der, ne­nhu­ma pa­la­vra ti­ve­ram da di­re­ção par­ti­dá­ria de con­de­na­ção a sua con­du­ta. A con­tra­riu sen­su, fo­ram to­dos de­fen­di­dos e pro­te­gi­dos. Es­ta é das má­cu­las mais ter­rí­veis da his­tó­ria do PT e vá­rios no­mes im­por­tan­tes da agre­mia­ção po­dem ser ar­ro­la­dos en­tre os me­lian­tes.

Es­te ar­ti­cu­lis­ta foi dos que mais ti­ve­ram di­fi­cul­da­de em acre­di­tar nos atos de­so­nes­tos de Jo­sé Dir­ceu, que des­de jo­vem te­ve mi­li­tân­cia de lu­ta con­tra a Di­ta­du­ra. Foi in­clu­si­ve um dos pre­sos po­lí­ti­cos li­ber­ta­dos quan­do do se­ques­tro do em­bai­xa­dor Char­les Burke El­brick em se­tem­bro de 1969. Ul­ti­ma­men­te, quan­do Jo­sé Dir­ceu apre­sen­ta re­ci­bo de vin­te e se­te mi­lhões de re­ais por uma ale­ga­da con­sul­to­ria pa­ra uma das em­pre­sas com­pro­me­ti­das em pro­pi­nas da Pe­tro­bras, ve­jo que a sua po­si­ção é in­de­fen­sá­vel, o que é pro­fun­da­men­te de­so­la­dor.

Eis, por en­quan­to, al­gu­mas das evi­dên­cias da au­to­fa­gia do PT.

 (Eu­ri­co Bar­bo­sa, es­cri­tor, mem­bro da AGL e da As­so­cia­ção Na­ci­o­nal de Es­cri­to­res, ad­vo­ga­do, jor­na­lis­ta e es­cre­ve nes­te jor­nal às quar­tas & sex­tas-fei­ras – E-mail: eu­ri­co_bar­bo­sa@hot­mail.com)