Defesa técnica e segurança em Goiás

O pro­je­to de lei que ins­ti­tui a in­de­ni­za­ção do pa­ga­men­to de de­fe­sa téc­ni­ca pa­ra os in­te­gran­tes da Po­lí­cia Ci­vil, da Po­lí­cia Mi­li­tar, do Cor­po de Bom­bei­ros Mi­li­tar, da Su­pe­rin­ten­dên­cia de Po­lí­cia Téc­ni­co-Ci­en­tí­fi­ca e da Su­pe­rin­ten­dên­cia Exe­cu­ti­va de Ad­mi­nis­tra­ção Pe­ni­ten­ci­á­ria, ge­rou enor­mes ex­pec­ta­ti­vas no seio das Cor­po­ra­ções li­ga­das à Se­cre­ta­ria de Se­gu­ran­ça Pú­bli­ca do Es­ta­do de Go­i­ás.

E não era pa­ra me­nos, um pro­je­to des­sa mag­ni­tu­de, sem dú­vi­da, é de im­por­tân­cia ex­tra­or­di­ná­ria a es­ses pro­fis­si­o­nais, que mui­to mais do que se pen­sa, em de­cor­rên­cia das ati­vi­da­des de po­lí­cia e de Es­ta­do que exer­cem, fre­quen­te­men­te se vêm co­mo al­vo de in­ves­ti­ga­ções e pro­ces­sos e por ób­vio, são obri­ga­dos a re­cor­re­rem a um ad­vo­ga­do pa­ra de­fen­de­rem não só seus car­gos, mas su­as li­ber­da­des, seus pa­tri­mô­ni­os, etc.

Es­sas con­se­quên­cias, sem som­bra de dú­vi­das, aca­bam ini­bin­do e co­a­gin­do for­te­men­te es­ses po­li­ci­ais a re­ce­a­rem as ati­vi­da­des ope­ra­ci­o­nais e bus­ca­rem fun­ções que na­tu­ral­men­te ofe­re­cem me­nos ris­cos de se en­vol­ve­rem em pro­ces­sos, já que os com­pa­nhei­ros que ti­ve­ram a des­ven­tu­ra de, em de­fe­sa da so­ci­e­da­de, da lei e da or­dem se­rem pro­ces­sa­das, aca­ba­ram por dis­por, do pou­co que a du­ras pe­nas, com su­or e com san­gue, li­te­ral­men­te, ao lo­go dos anos con­se­gui­ram eco­no­mi­zar.

Es­ses pro­fis­si­o­nais sa­bem o que es­ta­mos a di­zer, pois, em­pe­nham os sa­lá­ri­os, en­tre­gam-se ve­í­cu­los e até as re­si­dên­cias de su­as fa­mí­lias a um ad­vo­ga­do pa­ra não per­de­rem o car­go ou não irem pa­ra a ca­deia, o que nem sem­pre se con­se­gue, em um pa­ís que ca­deia e pri­são não é pa­ra ban­di­dos, mas, prin­ci­pal­men­te pa­ra as ví­ti­mas.

Por es­sas e por mui­tas ou­tras ra­zões, quan­do se di­vul­ga­ram pe­lo Bra­sil a fo­ra, que o Es­ta­do de Go­i­ás iria pa­tro­ci­nar a de­fe­sa téc­ni­ca de seus po­li­ci­ais quan­do in­ves­ti­ga­dos ou pro­ces­sa­dos por fa­tos de­cor­ren­tes do exer­cí­cios re­gu­lar das fun­ções, es­ses ser­vi­do­res co­me­mo­ra­ram efu­si­va­men­te, en­le­van­do o no­me do atu­al se­cre­tá­rio de Se­gu­ran­ça Pú­bli­ca e vi­ce-go­ver­na­dor do Es­ta­do e do pró­prio go­ver­na­dor.

Pou­co se de­mo­rou pa­ra que o pro­je­to vi­es­se pa­ra a As­sem­bleia Le­gis­la­ti­va, on­de, en­fim, pu­de­mos ter aces­so ao seu te­or e cons­ta­tar que tal pro­po­si­tu­ra es­ta­va mui­to aquém do que se deu pu­bli­ci­da­de, do que se alar­de­ou pa­ra co­lher ca­lo­ro­sas sal­vas de pal­mas e, en­fim, pro­vo­car gran­de de­sa­len­to a to­dos es­ses pro­fis­si­o­nais.

Es­se pro­je­to de lei, que di­ga-se, es­tá pres­tes a ser apro­va­do pe­la As­sem­bleia, pro­põe a in­de­ni­zar es­ses pro­fis­si­o­nais pe­los gas­tos com ad­vo­ga­dos, se­gun­do os va­lo­res es­ta­be­le­ci­dos pe­la Pro­cu­ra­do­ria Ge­ral do Es­ta­do, em va­lo­res de Uni­da­de de Ho­no­rá­rios Da­ti­vos – UHD, em que ca­da Uni­da­de atu­al­men­te é de 80,00 (oi­ten­ta re­ais) e de acor­do com as ati­vi­da­des do ad­vo­ga­do, va­ri­am en­tre uma e oi­to Uni­da­des, quan­do o ato for re­a­li­za­do fo­ra da co­mar­ca do ad­vo­ga­do.

A exem­plo, de acor­do com a ta­be­la, uma de­fe­sa em tri­bu­nal do jú­ri re­a­li­za­da fo­ra da Co­mar­ca do ad­vo­ga­do é de até 8 (oi­to) UHD, is­to é,  o Es­ta­do, in­de­ni­za­rá até o va­lor de R$ 640,00 (seis­cen­tos e qua­ren­ta re­ais). Pa­ra se ter uma no­ção apro­xi­ma­da do dis­pa­ra­te en­tre es­sa ta­be­la e a ta­be­la da Or­dem dos Ad­vo­ga­dos do Bra­sil, uma de­fe­sa no ple­ná­rio do jú­ri, 1º jul­ga­men­to, réu sol­to é de R$ 7.790,00 (se­te mil, se­te­cen­tos e no­ven­ta re­ais).

Pe­la ex­pe­ri­ên­cia que te­mos, no ca­so exem­pli­fi­ca­do do tri­bu­nal do jú­ri, pou­quís­si­mos pro­fis­si­o­nais en­tre­ga­rão su­as cau­sas, seus car­gos, su­as de­fe­sas a ad­vo­ga­dos sem mai­o­res ex­pe­ri­ên­cias ou que não se­jam pe­lo me­nos es­pe­cia­lis­tas nes­ta área, o que cer­ta­men­te iria ele­var sub­stan­ci­al­men­te es­se va­lor.

Co­mo se não bas­tas­se, o ar­ti­go 3º des­se pro­je­to, de­ter­mi­na que “O mi­li­tar ou ser­vi­dor de­vol­ve­rão os va­lo­res in­de­ni­za­dos…” se for con­de­na­do cri­mi­nal­men­te ou em ação ci­vil por de­ci­são ju­di­cial tran­si­ta­da em jul­ga­do, ou se­ja, sen­do con­de­na­do, os ser­vi­do­res te­rão que de­vol­ver es­ses va­lo­res ao Es­ta­do.

Por­tan­to, ca­ros po­li­ci­ais e de­mais ser­vi­do­res da Se­cre­ta­ria de Se­gu­ran­ça Pú­bli­ca, es­se pro­je­to não ofe­re­ce ne­nhum mo­ti­vo pa­ra co­me­mo­ra­ções, so­bre­tu­do, por­que, uns pou­cos que de­ci­di­rem re­ce­ber es­sa pe­que­na quan­tia, cer­ta­men­te, se­rão de­ses­ti­mu­la­dos pe­las di­fi­cul­da­des e bu­ro­cra­cias pa­ra re­a­vê-la.

Res­ta-nos la­men­tar pro­fun­da­men­te pe­las frus­tra­ções e de­ses­pe­ran­ças pro­vo­ca­das por mais es­se pro­je­to go­ver­na­men­tal, que su­bes­ti­ma a in­te­li­gên­cia des­ses ser­vi­do­res, e tem co­ra­gem pa­ra fa­zer pro­pa­gan­das que pa­tro­ci­na­rá a de­fe­sa des­ses pro­fis­si­o­nais, que co­mo ne­nhum ou­tro ser­vi­dor pú­bli­co pre­ci­sa des­sa se­gu­ran­ça e des­sa pro­te­ção, já que os che­fes de ór­gã­os, se­ções ou de­par­ta­men­tos, que não es­tão sob ris­cos imi­nen­tes, são pa­tro­ci­na­dos pe­la de­fe­sa da Pro­cu­ra­do­ria Ge­ral do Es­ta­do.

Por es­ses fun­da­men­tos apre­sen­ta­re­mos emen­da a es­se pro­je­to de lei, ten­tan­do mo­di­fi­car, so­bre­tu­do, a re­da­ção do ar­ti­go 2º pa­ra que a in­de­ni­za­ção se­ja re­a­li­za­da, to­man­do por ba­se, a ta­be­la de ho­no­rá­rios da Or­dem dos Ad­vo­ga­dos do Bra­sil – OAB, bem co­mo a su­pres­são do ar­ti­go 3º que es­ta­be­le­ce a obri­ga­ção dos ser­vi­do­res à de­vo­lu­ção dos va­lo­res in­de­ni­za­dos.

(De­pu­ta­do Ma­jor Araú­jo, lí­der do PRP e vi­ce- pre­si­den­te da As­sem­bleia Le­gis­la­ti­va de Go­i­ás)