O Pinóquio brasileiro

Diz a len­da que um ve­lho cha­ma­do Ge­pe­to fa­bri­ca­va lin­dos bo­ne­cos de ma­dei­ra, pois ti­nha co­mo so­nho ter um fi­lho pa­ra com­par­ti­lhar seus in­ven­tos e par­ti­lhar, além do amor a ca­ri­nho, tu­do o que era seu. Di­zem tam­bém que cer­to dia, ele fez um pe­que­no ga­ro­to de ma­dei­ra e quan­do ter­mi­nou, sus­pi­rou com sa­tis­fa­ção e dis­se: “Quem me de­ra que es­te ra­pa­zi­nho de ma­dei­ra fos­se re­al e pu­des­se vi­ver aqui co­mi­go…” Nem bem ter­mi­nou a fra­se, de re­pen­te tu­do acon­te­ceu co­mo a um pas­se de má­gi­ca, pois sim­ples­men­te o pe­que­no ra­paz de ma­dei­ra ga­nhou vi­da. O ve­lho, sur­pre­so, gri­tou de ale­gria e, en­tre gar­ga­lha­das de fe­li­ci­da­de, dis­se: “Se­jas bem-vin­do! Vou cha­mar-te Pi­nó­quio.”

No in­te­ri­or do Bra­sil, lá pe­las ban­das do mu­ni­cí­pio de Man­dru­vá, re­gi­ão cen­tral do Bra­sil, de tan­to ler so­bre es­sa his­tó­ria o car­pin­tei­ro Tor­qua­to Ne­to re­sol­veu tam­bém fa­zer um bo­ne­co, mas abra­si­lei­ra­do, di­fe­ren­te do per­fil es­tran­gei­ro. E não é que deu cer­to tam­bém! Tor­qua­to fi­cou atô­ni­to, por­que não ti­nha co­lo­ca­do na­da no bo­ne­co, nem chip, nem con­tro­le re­mo­to, na­da, e o Pi­nó­quio bra­si­lei­ro saiu an­dan­do, fa­zen­do pe­ral­ti­ces, dan­çan­do até sam­ba, pa­ra a ale­gria de seu cri­a­dor. Pas­sa­do al­guns di­as a no­tí­cia cor­reu pe­la re­don­de­za e os cu­ri­o­sos se amon­to­a­vam di­an­te da ca­sa de Tor­qua­to. E não era o Lu­ci­a­no Hulk com seu pro­gra­ma “La­ta Ve­lha” e nem o Ge­ral­do do “Do­min­go Show” que le­va­vam aque­la mul­ti­dão, mas sim, o bo­ne­co-gen­te tam­bém cha­ma­do de Pi­nó­quio. Ele nem re­a­gia e nem sa­bia co­mo re­a­gir, mas gos­ta­va do que via. Pas­sa­do al­guns anos Tor­qua­to o le­vou pra co­nhe­cer Bra­sí­lia e emo­cio­na­do, co­me­çou a cho­rar. Nun­ca ti­nha vis­to tan­ta gen­te e pré­di­os igua­i­zi­nhos es­par­ra­ma­dos ao la­do da ave­ni­da e ao cen­tro, dois gran­dões com du­as ba­cias ao la­do, uma côn­ca­va e a ou­tra con­ve­xa. Pi­nó­quio de tan­ta emo­ção se per­deu no meio de uma mul­ti­dão que car­re­ga­va fai­xas e car­ta­zes. Co­me­çou a ca­mi­nhar, até que en­con­trou uma se­nho­ra ves­ti­da de ver­de-ama­re­lo que par­ti­ci­pa­va de uma con­cen­tra­ção po­pu­lar e tam­bém car­re­ga­va um car­taz com a se­guin­te fra­se: “Im­pe­achment já”, a quem ele pe­diu aju­da.  A se­nho­ra fi­cou sem en­ten­der, mas edu­ca­da­men­te dis­se que o aju­da­ria e per­gun­tou-lhe quem eram os seus pa­is e de on­de vi­nha. Ao que Pi­nó­quio res­pon­deu: “Não te­nho ca­sa e nem nin­guém com quem mo­rar.” A se­nho­ra lo­go per­ce­beu que Pi­nó­quio es­ta­va men­tin­do, pois o seu na­riz co­me­çou a cres­cer. Mes­mo as­sim, sem ques­ti­o­nar, a boa se­nho­ra res­pon­deu-lhe: “Vol­ta pra ca­sa, pa­ra jun­to ao teu pai. Se­ja um bom me­ni­no, com­por­ta­do e não min­tas mais.” Pi­nó­quio pro­me­teu pro­cu­rar seu cri­a­dor no meio da mul­ti­dão e o seu na­riz vol­tou ao ta­ma­nho nor­mal.

Pi­nó­quio sa­bia que era bra­si­lei­ro e que ti­nha exis­ti­do ou­tro igual a ele em ou­tro pa­ís. Des­pe­diu-se da se­nho­ra e an­dou va­ga­ro­sa­men­te, olhan­do pa­ra to­dos os la­dos e pa­rou num par­que de di­ver­sões. No­tou que o seu na­riz co­me­çou a cres­cer no­va­men­te. Pen­sou: se­rá que es­ta­va de­so­be­de­cen­do ao pe­di­do da­que­la mu­lher? No par­que lhe ofe­re­ce­ram pão com mor­ta­de­la, en­tre­tan­to so­men­te não lhe dis­se­ram que aque­le co­mes­tí­vel iria trans­for­má-lo em mais um bur­ro ma­ni­pu­la­do e com ré­de­as. Pi­nó­quio co­meu até não po­der mais e, as­sim que se trans­for­mou num “bur­ro” co­me­çou a par­ti­ci­par dos mo­vi­men­tos de rua, usan­do uma ca­mi­se­ta ver­me­lhi­nha ins­cri­ta CUT. Pas­sou a ser um pau-man­da­do, con­tro­la­do por um su­jei­to sem es­crú­pu­los lí­der de uma or­ga­ni­za­ção on­de ele sem­pre ou­via aque­le in­di­ví­duo ame­a­çar o po­vo bra­si­lei­ro e in­va­dir ter­ras. Foi obri­ga­do a tra­ba­lhar du­ra­men­te em to­dos os mo­vi­men­tos e foi tão mal­tra­ta­do que, pou­cos di­as de­pois, nem con­se­guia an­dar. Co­mo já não ser­via mais pra aju­dar, pois se­quer era elei­tor, o lí­der da­que­le mo­vi­men­to não pa­gou a ele e mais nin­guém, e ain­da, o dei­xou na sar­je­ta, sem pão, sem mor­ta­de­la e sem os min­gua­dos “tro­ca­dos” que de al­gu­ma for­ma o “ani­ma­va” a gri­tar du­ran­te as ma­ni­fes­ta­ções a pa­la­vra: Im­pe­achment é gol­pe! No dia se­guin­te fi­cou sa­ben­do que a mai­o­ria es­ma­ga­do­ra dos de­pu­ta­dos que fi­ca­va den­tro da­que­les pra­tos que cha­ma­va Con­gres­so Na­ci­o­nal vo­ta­ram a fa­vor do Im­pe­achment da Pre­si­den­te, daí veio, a sa­ber, tam­bém, que Im­pe­achment não é gol­pe. O frio tra­zi­do pe­la noi­te o con­ge­lou, e sem o pão e mor­ta­de­la e os ver­me­lhi­nhos der­ro­ta­dos na Câ­ma­ra dos De­pu­ta­dos, Pi­nó­quio fi­cou de­si­lu­di­do, não en­con­trou mais o seu cri­a­dor, vol­tan­do a ser no­va­men­te um ra­paz de ma­dei­ra.

Mo­ral da his­tó­ria: Pi­nó­quio men­tia por ser pu­ro, ino­cen­te e ja­mais pa­ra pre­ju­di­car qual­quer que se­ja a pes­soa. Ve­ja bem, mu­lhe­res, ho­mens, adul­tos e cri­an­ças to­dos men­tem. Por exem­plo: Lem­bro-me bem de um dia quan­do o meu ne­ti­nho não que­ria co­mer sua pa­pi­nha eu pe­guei uma co­lher e a trans­for­mei num avi­ã­o­zi­nho e, olhan­do pa­ra seu ros­ti­nho dis­se: olha o avi­ã­o­zi­nho!… Era uma men­ti­ra, não? Sa­u­dá­vel, mas era. No en­tan­to, eu es­ta­va ape­nas que­ren­do con­ven­cer o meu ne­to de que o que ti­nha na mão não era uma co­lher com pa­pi­nha, mas um avi­ão. Um avi­ão! Eu só es­que­ci-me de per­gun­tar pra ele se sa­bia o que era avi­ão.

Mes­mo as pe­que­nas men­ti­ras di­á­rias po­dem tra­zer de­sa­fi­os ines­pe­ra­dos. Re­vi­ven­do aque­las ce­nas com meu ne­to e a his­tó­ria de Pi­nó­quio, co­me­cei a me pre­o­cu­par e per­gun­ta­va a mim mes­mo: eles, os pe­tis­tas, ao as­su­mi­rem o po­der não aca­ba­ram com a cor­rup­ção e con­ti­nu­a­ram men­tin­do à po­pu­la­ção? E fui per­ce­ben­do, com o pas­sar dos anos, que se tra­ta­va de um le­do en­ga­no e aí co­me­cei a no­tar o apa­re­ci­men­to de ho­mens de “du­as ca­ras” e “ca­ras de pau”, que men­ti­am e con­ti­nuam men­tin­do des­ca­ra­da­men­te, e mes­mo pe­na­li­za­dos ou de­nun­ci­a­dos pe­la jus­ti­ça, as­su­mem ou ten­tam as­su­mir car­gos pú­bli­cos pa­ra fi­car com fo­ro pri­vi­le­gi­a­do e nem co­ra­dos fi­cam – tal­vez, no ca­so do man­da­tá­rio mai­or – o Lu­la da Sil­va, que pa­re­ce ter mais de du­as ca­ras –, tam­bém, ja­mais fi­ca co­ra­do de ver­go­nha di­an­te das câ­me­ras e ain­da se acha o mais ho­nes­to dos ho­mens, e nós sa­be­mos que ele men­te, co­man­da uma “tro­pa” e sa­be de tu­do o que acon­te­ce nos bas­ti­do­res e por trás das cor­ti­nas pa­la­cia­nas, de mo­do que, em ra­zão dis­so, pas­sou a trans­mi­tir des­con­fi­an­ça e vi­rar cha­co­ta na­ci­o­nal e mun­di­al. E aí per­gun­to: On­de fo­ram pa­rar os prin­cí­pios éti­cos tão pro­pa­la­dos pe­lo PT an­tes de as­su­mir o po­der?

Dis­se Ber­nar­do Shaw: “O cas­ti­go do men­ti­ro­so, além de nin­guém acre­di­tar ne­le, é ele não po­der mais acre­di­tar nos ou­tros.” Cla­ro que to­dos co­nhe­cem o mau há­bi­to crô­ni­co da Dil­ma, Lu­la e seus as­se­clas de es­tar sem­pre in­ven­tan­do no­vas men­ti­ras, fra­ses de efei­to, por­tan­to, pa­ra ela ou ele, a di­fi­cul­da­de em se fa­zer acre­di­tar tor­na o jo­go mais in­te­res­san­te. Te­ve um dia que Dil­ma con­tou a his­tó­ria da man­di­o­ca, nou­tros, com­pa­rou a cri­an­ça com o ca­chor­ro, cri­ti­cou o sol e enal­te­ceu a lua; é tris­te as­sis­tir ou ou­vir is­so de uma man­da­tá­ria mai­or. Já pas­sou da ho­ra da pre­si­den­te Dil­ma en­ten­der o exa­ge­ro e  seu abes­ta­lha­do dis­cur­so, mas pa­ra co­mu­nis­tas, quan­to mais con­tro­vér­si­as a men­ti­ra cau­sar, me­lhor. Há três es­pé­ci­es de men­ti­ras: men­ti­ras, men­ti­ras des­la­va­das e es­ta­tís­ti­cas, co­mo a da Da­ta Fo­lha. Dil­ma e Lu­la têm dou­to­ra­do nas du­as pri­mei­ras, a ter­cei­ra é es­pe­cia­li­da­de de go­ver­no e mar­que­tei­ros, sem fa­lar na gra­na que cor­re por trás das fu­nes­tas cor­ti­nas.

Mas an­tes de co­me­çar a de­tec­tar to­dos os men­ti­ro­sos exis­ten­tes por es­te mun­do afo­ra, é pre­ci­so sa­ber mais so­bre a ar­te de men­tir do ex-pre­si­den­te Lu­la que ora re­cor­da­mos nes­te pe­que­no tex­to co­mo seus prin­ci­pa­is mi­tos so­bre a men­ti­ra.

Quan­do fa­la­mos de du­as ca­ras é im­por­tan­te de­li­ne­ar em itens se­pa­ra­dos al­gu­mas fa­mo­sas fra­ses do Lu­la: 1ª – Em 18 de agos­to de 2005, no au­ge do Men­sa­lão dis­se: “Que­ro di­zer a vo­cês, com to­da a fran­que­za, eu me sin­to tra­í­do. Tra­í­do por prá­ti­cas ina­cei­tá­veis das qua­is nun­ca ti­ve co­nhe­ci­men­to. Es­tou in­dig­na­do pe­las re­ve­la­ções que apa­re­cem a ca­da dia, e que cho­cam o pa­ís”; 2ª – No dia 1º de se­tem­bro de 2007, du­ran­te o 3º Con­gres­so do PT dis­se: “É ver­da­de que po­de­mos ter co­me­ti­do er­ros […]. Mas nin­guém nes­se pa­ís tem mais mo­ral e éti­ca do que nós”; 3ª – Em 18 de agos­to de 2005: “O PT de­ve pe­dir des­cul­pas [ao pa­ís] por seus er­ros”; 4ª – Em 1º de se­tem­bro de 2007: “Não te­mos de quê nos en­ver­go­nhar. Não te­nham me­do de ser pe­tis­tas, de an­dar com a es­tre­la no pei­to. O PT é um dos gran­des res­pon­sá­veis pe­los pas­sos lar­gos do Bra­sil ru­mo à dig­ni­da­de.”

À bei­ra do de­bo­che, o ex-pre­si­den­te que se alar­deia tão ar­gu­to e in­te­li­gen­te, pois se faz de sur­do, ce­ga-se e emu­de­ce; diz não ter ou­vi­do ou vis­to tan­tas tra­fi­cân­cias ilí­ci­tas e ile­gais ocor­ri­das den­tro ou fo­ra dos cor­re­do­res pa­la­cia­nos. Os es­cân­da­los do ca­so Ro­se­mary, sua “ami­ga”, cu­ja si­tu­a­ção per­ni­cio­sa so­bre­põe os ca­sos dos anões do or­ça­men­to, do di­nhei­ro na cu­e­ca de um de­pu­ta­do Fe­de­ral, ho­je lí­der do PT na Câ­ma­ra, do Men­sa­lão, etc., que a fez ir a Eu­ro­pa, Áfri­ca e es­ca­par da mí­dia bra­si­lei­ra. Co­mo se vê, o Lu­la de ho­je é bem di­fe­ren­te do Lu­la tor­nei­ro me­câ­ni­co e lí­der sin­di­ca­lis­ta. Tor­nou-se bur­guês, an­da de ja­ti­nho, mas em seu dis­cur­so diz que não é eli­te e até cho­ra. Em te­se, te­ria até mais ra­zões pa­ra co­brar dos “trai­do­res” um “pe­di­do de des­cul­pas”. Afi­nal, o STF, à épo­ca, con­ver­teu em ação pe­nal a de­nún­cia con­tra os 40 in­te­gran­tes da “qua­dri­lha” do Men­sa­lão.  On­de Lu­la ale­gou que via “er­ros”, mas o STF en­xer­gou in­dí­ci­os de cri­mes. “On­de o pre­si­den­te ob­ser­vou “mo­ral” e éti­ca”, o Tri­bu­nal en­xer­gou cor­rup­ção ati­va e pas­si­va, for­ma­ção de qua­dri­lha, la­va­gem de di­nhei­ro, pe­cu­la­to, ges­tão te­me­rá­ria e eva­são de di­vi­sas. Cer­to dia, em um dis­cur­so do pre­si­den­te vol­ta­do à mi­li­tân­cia pe­tis­ta que du­rou 57 mi­nu­tos e 25 se­gun­dos, não pro­nun­ciou uma mí­se­ra pa­la­vra de re­pri­men­da aos ma­lu­cos pe­tis­tas. Foi se­gun­do a in­ter­pre­ta­ção do SI­TE do PT um “dis­cur­so pa­ra la­var a al­ma pe­tis­ta e ele­var au­to-es­ti­ma”. Só não la­vou a imun­dí­cie con­cen­tra­da no pro­ces­so que tra­mi­ta no STF. Mas quem se im­por­ta? “Jo­sé Dir­ceu, o téc­ni­co do ti­me Men­sa­lão e Pe­tro­lão, que blin­dou e mes­mo pre­so, ain­da blin­da Lu­la, as­sim co­mo, com pe­tis­tas a sua não pri­são em 2012, em ra­zão do pro­nun­ci­a­men­to do mi­nis­tro Se­bas­ti­ão Bar­bo­sa, mas, fe­liz­men­te, di­fi­cil­men­te es­ca­pa­rá, por­que já ti­nha si­do ‘blin­da­do’ – com vá­ri­as im­pu­ta­ções e con­de­na­do a 10 anos e 10 mes­es de pri­são –, ele acha que Lu­la ex­pres­sou o sen­ti­men­to dos de­le­ga­dos” pre­sen­tes na­que­le 3º Con­gres­so pe­tis­ta. Pa­ra o ex-che­fe da Ca­sa Ci­vil, “o par­ti­do já fez a au­to­crí­ti­ca”. Vol­tar ao te­ma do Men­sa­lão é, na opi­ni­ão de­le, “um des­vio de fo­co” que só in­te­res­sa à di­rei­ta. O PT, dis­se ele: “Se re­no­va, as­su­me no­vas ban­dei­ras.” Fra­ses irô­ni­cas de quem pos­sui du­as ca­ras que se­quer co­ram.

O tem­po pas­sou e veio à to­na a cor­rup­ção da Pe­tro­bras e com elas mais men­ti­ras e men­ti­ras des­la­va­das e to­do mun­do sa­be o que acon­te­ceu, en­tão, tor­na-se des­ne­ces­sá­rio re­pri­sar aqui, cu­jos atos não con­ti­nu­a­rão acon­te­cen­do gra­ças à com­pe­ten­te ação do Mi­nis­té­rio Pú­bli­co Fe­de­ral e do ju­iz fe­de­ral Sér­gio Mo­ro de Cu­ri­ti­ba. To­da­via, vol­tan­do ao Pi­nó­quio bra­si­lei­ro fi­quei sa­ben­do que, em ra­zão das con­ti­nu­a­das men­ti­ras da Dil­ma, do Lu­la e dos po­lí­ti­cos em ge­ral, ele de­sa­ba­fou e co­mo não en­con­trou o seu cri­a­dor, de­sis­tiu de com­pe­tir e as­sim re­sol­veu dei­xar o Bra­sil, por­que en­ten­deu que a con­cor­rên­cia aqui é mui­to for­te. Che­gou à con­clu­são de que to­dos con­se­guem men­tir mais do que ele.

(Van­der­lan Do­min­gos de Sou­za., ad­vo­ga­do, es­cri­tor, mis­si­o­ná­rio e am­bien­ta­lis­ta. É vi­ce-pre­si­den­te da Uni­ão Bra­si­lei­ra dos Es­cri­to­res; mem­bro da Aca­de­mia Mor­ri­nhen­se de Le­tras; Mem­bro da Alcai – Aca­de­mia de Le­tras, Ci­ên­cia e Ar­tes de In­hu­mas; mem­bro da Conbla – Con­fe­de­ra­ção de Le­tras de Ar­tes de São Pau­lo. Foi agra­ci­a­do com Tí­tu­lo Ho­no­rí­fi­co de Ci­da­dão Go­i­a­ni­en­se. Es­cre­ve to­das as quar­tas-fei­ras pa­ra o Diá­rio da Ma­nhã. Email: vde­lon@hot­mail.com Blog: van­der­lan­do­min­gos. blog­spot.com Si­te: www.ong­vi­sa­o­am­bien­tal.org.br)