Falsos dilemas  

Que eu me lem­bre foi em se­tem­bro de 1966, no Lar­go do São Fran­cis­co em São Pau­lo, a mi­nha pri­mei­ra par­ti­ci­pa­ção em ma­ni­fes­ta­ção con­tra a di­ta­du­ra: a Se­tem­bra­da, dia na­ci­o­nal de lu­tas mar­ca­da pe­la UNE. De lá pa­ra cá sem­pre ti­ve pre­sen­te na lu­ta con­tra a di­ta­du­ra par­ti­ci­pan­do in­clu­si­ve da lu­ta ar­ma­da co­mo mi­li­tan­te da ex-ALN em 1969, co­mo tam­bém, das lu­tas de­mo­crá­ti­cas pos­te­rio­res, até as du­as elei­ções de Lu­la e, a pri­mei­ra da Dil­ma. Quan­do da sua re­e­lei­ção apoi­ei Ma­ri­na no pri­mei­ro tur­no e, no se­gun­do, não vo­tei em Aé­cio, anu­lei meu vo­to. Co­mo se vê em qua­se 50 anos de his­tó­ria da po­lí­ti­ca bra­si­lei­ra sem­pre me po­si­ci­o­nei de for­ma cla­ra e in­so­fis­má­vel no que acre­di­ta­va ser o la­do cer­to, o das lu­tas po­pu­la­res e de­mo­crá­ti­cas. Con­tu­do, pe­la pri­mei­ra vez du­ran­te es­sa lon­ga tra­je­tó­ria não con­si­go to­mar par­ti­do en­tre os dois la­dos que ho­je es­tão em con­fron­to: a fa­vor ou con­tra o im­pe­achment. Tan­to um co­mo o ou­tro não me con­tem­pla. Co­nhe­ço uma pen­ca de ou­tros per­so­na­gens que ti­ve­ram a mes­ma tra­je­tó­ria que ti­ve mas que tam­bém se sen­tem meio des­lo­ca­dos nes­sa pen­den­ga, não se en­re­dan­do nes­se fal­so di­le­ma. Mas não são so­men­te par­te dos per­so­na­gens que ti­ve­ram mi­li­tân­cia que se sen­tem des­lo­ca­dos des­sa po­la­ri­za­ção, acre­di­to que gran­de par­te da po­pu­la­ção bra­si­lei­ra se sen­te des­con­for­tá­vel di­an­te des­sa si­tu­a­ção. Is­so mes­mo, por que am­bos os la­dos es­tão cra­ve­ja­dos pe­la cri­se de le­gi­ti­mi­da­de. Am­bos os la­dos são par­te do mes­mo pro­ble­ma e, não so­lu­ção.

O im­pe­achment ou não é pou­co. Não ti­rar a Dil­ma não é so­lu­ção, pois não eli­mi­na as evi­den­cias ro­tun­das de cor­rup­ção, que se não a in­cri­mi­na pes­so­al­men­te, abas­te­ce­ram com re­cur­sos de pro­pi­na sua cam­pa­nha, co­mo de­nun­ci­am vá­rios de­la­to­res. Os que acu­sam de gol­pis­mo os que de­fen­dem o im­pe­achment se ape­gam úni­ca e ex­clu­si­va­men­te as pe­da­la­das, es­ca­mo­tei­am de­li­be­ra­da­men­te as evi­den­cias de cor­rup­ção da La­va Ja­to. Por is­so, na re­a­li­da­de, não ca­be se cir­cun­scre­ver no cír­cu­lo de giz que tra­çou o Con­gres­so e ho­mo­lo­ga­do pe­lo STF, res­trin­gin­do o pro­ces­so con­tra a Dil­ma nas fa­mi­ge­ra­das pe­da­la­das. Is­so é um en­go­do, re­ti­rar gran­de par­te da re­a­li­da­de, o que exis­te de mais con­tun­den­te da pe­ça acu­sa­tó­ria. Mas po­de se ar­gu­men­tar que os in­dí­ci­os de cor­rup­ção na cam­pa­nha vão ser jul­ga­dos pe­lo TSE e nes­te ca­so não ca­be con­si­de­rar. Mes­mo não con­si­de­ran­do a obra em seu con­jun­to, o fa­to mes­mo das pe­da­la­das pro­vo­ca­rem um ro­bus­to de­se­qui­lí­brio das con­tas do go­ver­no o que, em úl­ti­ma ins­tan­cia, aca­bou por pro­vo­car al­tas ta­xas de ju­ros, in­fla­ção e cor­tes drás­ti­cos nos pro­gra­mas so­ci­ais de go­ver­no le­van­do a um ver­da­dei­ro des­ca­la­bro os ser­vi­ços de edu­ca­ção, sa­ú­de e se­gu­ran­ça pú­bli­ca com gra­ves con­se­quên­cias nas con­di­ções de vi­da da po­pu­la­ção, por is­so mes­mo, pas­sí­vel de cri­me de im­pro­bi­da­de ad­mi­nis­tra­ti­va. A evi­den­te de­te­rio­ra­ção das con­di­ções de vi­da da po­pu­la­ção, fru­to da com­bi­na­ção ne­fas­ta da cor­rup­ção com in­com­pe­tên­cia, não é pas­sí­vel de cri­me ad­mi­nis­tra­ti­vo?

Por ou­tro la­do, ti­rar a Dil­ma ten­do o pro­ces­so con­du­zi­do por um pre­si­den­te da Câ­ma­ra, um pre­si­den­te do Se­na­do e não se sa­be ao cer­to quan­tos de­pu­ta­dos e se­na­do­res en­vol­vi­dos até o pes­co­ço na Ope­ra­ção La­va Ja­to, fa­la-se em mais de 50 par­la­men­ta­res, em um Con­gres­so en­vol­vi­do em es­cân­da­los, tam­bém não é le­gi­ti­mo. A cri­se de le­gi­ti­mi­da­de é am­pla e ir­res­tri­ta. Nun­ca se viu uma cri­se ins­ti­tu­ci­o­nal de lar­ga es­ca­la co­mo es­sa. Ne­nhum dos dois la­dos em dis­pu­ta, se­ja lá o ven­ce­dor nes­sa con­ten­da, con­se­gui­rá, na re­a­li­da­de ga­nhar a go­ver­na­bi­li­da­de ne­ces­sá­ria pa­ra re­pac­tu­ar a so­ci­e­da­de bra­si­lei­ra. Nem Dil­ma e nem Te­mer con­se­gui­rão har­mo­ni­zar o pa­ís e re­to­mar a sen­da do cres­ci­men­to eco­nô­mi­co. Se o Lu­la es­tá di­zen­do que se o im­pe­achment for apro­va­do ele não sai­rá das ru­as, o mes­mo o fa­rá os seus opo­si­to­res se o im­pe­achment for der­ro­ta­do. Os âni­mos não se apa­zi­gua­rão, se­ja qual re­sul­ta­do for. Se o im­pe­achment for apro­va­do res­ta aos go­ver­nis­tas, quem sa­be, tor­cer pa­ra que o jul­ga­men­to que tra­mi­ta no TSE se­ja anu­la­da a cha­pa vi­to­ri­o­sa nas elei­ções e, as­sim, con­vo­car no­vas elei­ções. So­men­te, nes­sa hi­pó­te­se os go­ver­nis­tas po­de­ri­am dar o tro­co em Te­mer ape­an­do o do po­der com no­vas elei­ções. Se­ria es­cre­ver o cer­to por li­nhas tor­tas, pois o mais cor­re­to nes­sas cir­cun­stan­cias se­ria a con­vo­ca­ção já de elei­ções ge­ra­is: pre­si­den­te, vi­ce e pa­ra o Con­gres­so.

(Fer­nan­do Sa­fat­le é Eco­no­mis­ta- Fer­nan­do.sa­fat­[email protected])