O rei está morto. Longa vida ao rei!

“O Rei es­tá mor­to. Lon­ga vi­da ao Rei!” ou “O Rei es­tá mor­to. Vi­va ao Rei!” (em fran­cês: “Le Roi Est Mort, Vi­ve Le Roi!”) é uma pro­cla­ma­ção tra­di­cio­nal fei­ta na se­quên­cia da su­bi­da ao tro­no de um no­vo mo­nar­ca, em vá­rios paí­ses, co­mo o Rei­no Uni­do, Ca­na­dá e ou­tros.

A ex­pres­são ori­gi­nal foi tra­du­zi­da a par­tir do fran­cês “Le Roi est mort. Vi­ve le Roi!”, e pe­la pri­mei­ra vez de­cla­ra­da a par­tir da co­ro­a­ção de Car­los VII da Fran­ça, após a mor­te do seu pai, Car­los VI, em 1422. Na Fran­ça, a de­cla­ra­ção era tra­di­cio­nal­men­te fei­ta por um al­to Par de Fran­ça, lo­go que o cai­xão que con­ti­nha os res­tos do an­ti­go rei des­cia pa­ra a abó­ba­da da Ba­sí­li­ca de São Di­nis. A fra­se sur­giu a par­tir da lei de “Le mort sai­sit le vif” – em que a trans­fe­rên­cia de so­be­ra­nia ocor­re ins­tan­ta­ne­a­men­te após o mo­men­to da mor­te do an­ti­go mo­nar­ca.

Apli­can­do-se à atu­a­li­da­de, é o mes­mo que di­zer: go­ver­no no­vo, vi­da no­va.

Com o afas­ta­men­to de Dil­ma Rous­seff, uma no­va pers­pec­ti­va de vi­da pa­re­ce que­rer con­ser­tar o Bra­sil. É evi­den­te que a pri­o­ri­da­de é a área eco­nô­mi­ca, tan­to que Te­mer anun­ciou pri­mei­ra­men­te o mi­nis­tro da Fa­zen­da. Mas as ini­ci­a­ti­vas mais pre­men­tes, sem qual­quer ideia de re­van­chis­mo, se­rão sub­sti­tu­ir to­dos os ocu­pan­tes de pri­mei­ro, se­gun­do e ter­cei­ro es­ca­lões, fer­vi­lhan­tes de car­gos em co­mis­são e iden­ti­fi­car aque­les que mo­ram num lu­gar, mas “tra­ba­lham” em ou­tro, prin­ci­pal­men­te pa­ren­tes de pe­tis­tas e per­ten­cen­tes às cor­ri­o­las do cha­ma­do “Sis­te­ma S” e dos sin­di­ca­tos, que, no Bra­sil, já pas­sa­vam de quin­ze mil em 2013, e 250 são cri­a­dos a ca­da ano. Nos­so pa­ís é o que tem o mai­or nú­me­ro de sin­di­ca­tos no mun­do

Tam­bém não é des­pi­ci­en­do re­du­zir o nú­me­ro de par­la­men­ta­res, pois mais de qui­nhen­tos de­pu­ta­dos fe­de­ra­is é mui­ta gen­te pa­ra se pa­gar e tor­na-se di­fí­cil ad­mi­nis­trar uma fo­lha em­pen­ca­da de ver­bas que pa­ga­mos e nem lhe sa­be­mos a des­ti­na­ção, fa­zen­do o mes­mo com o Se­na­do. Jus­ce­li­no ad­mi­nis­trou o Bra­sil com ape­nas do­ze mi­nis­té­ri­os, e ho­je, com a in­ter­net, tor­nar-se-ia mais dis­pen­sá­vel tan­ta gen­te, que po­de­ria ser des­lo­ca­da pa­ra o se­tor de pro­du­ção, em vez de ato­pe­ta­rem ga­bi­ne­tes com as­po­nes e “fan­tas­mas” co­men­do o di­nhei­ro nos­so.

Se­ria sa­lu­tar de­cre­tar o fim do fo­ro pri­vi­le­gi­a­do, que ser­ve ape­nas pa­ra con­ges­ti­o­nar os tri­bu­nais e co­lo­car em dú­vi­da a im­par­cia­li­da­de de jul­ga­men­tos, já que a po­lí­ti­ca im­pe­ra na in­di­ca­ção de mi­nis­tros e de­sem­bar­ga­do­res, po­den­do ser re­vis­ta a lei pa­ra cri­ar mais va­ras ou, co­mo pro­pôs o mi­nis­tro Lu­iz Ro­ber­to Bar­ro­so, do STF, va­ras es­pe­cí­fi­cas pa­ra cri­mes pra­ti­ca­dos por po­lí­ti­cos. Paí­ses evo­luí­dos já ado­ta­ram, com su­ces­so, es­se mo­de­lo.

Tra­ria gran­de mos­tra de evo­lu­ção po­lí­ti­ca a ex­tin­ção dos par­ti­dos cha­ma­dos “na­ni­cos”, que às ve­zes nem re­pre­sen­tan­tes pos­su­em nas câ­ma­ras, as­sem­blei­as e no Par­la­men­to fe­de­ral, mas en­tram nas dis­pu­tas uni­ca­men­te pa­ra ne­go­ci­ar ho­rá­rio de pro­pa­gan­da gra­tui­ta na im­pren­sa.

O PT, que pro­vou ter si­do cri­a­do com o ob­je­ti­vo de sa­tis­fa­zer não ao po­vo, mas a seus fi­li­a­dos (e o exem­plo es­tá aí nos es­cân­da­los es­can­ca­ra­dos), po­de per­fei­ta­men­te ser ex­tin­to, no mo­men­to que es­tá ex­pres­sa­men­te pre­vis­ta na le­gis­la­ção a ex­tin­ção de par­ti­do que re­ce­beu con­tri­bui­ção do ex­te­ri­or. A Ar­gen­ti­na tem dois par­ti­dos; o Ca­na­dá, cin­co; a Es­pa­nha, qua­tro; os Es­ta­dos Uni­dos, dois; a Itá­lia, oi­to; o Ja­pão, três; o Rei­no Uni­do (que com­pre­en­de a In­gla­ter­ra, a Es­có­cia, o Pa­ís de Ga­les e Ir­lan­da do Nor­te), seis; a Rús­sia, cin­co, e o Mé­xi­co, se­te. O Bra­sil tem na­da me­nos que 35 par­ti­dos, e só qua­tro ou cin­co tem boa re­pre­sen­ta­ti­vi­da­de; o res­tan­te vi­ve do fun­do par­ti­dá­rio e de ne­go­ci­a­tas, co­mo ob­je­to de alu­guel pa­ra com­por co­li­ga­ções.

Ain­da al­can­cei, quan­do me­ni­no, ve­re­a­dor exer­cen­do o car­go gra­tui­ta­men­te, nos anos 50, e não se fa­la­va em cor­rup­ção; tra­ba­lha­va-se por pa­tri­o­tis­mo. Ho­je, um can­di­da­to a ve­re­a­dor gas­ta nu­ma cam­pa­nha o que não re­ce­be­rá de sub­sí­di­os em dez, vin­te anos de man­da­to.

E o que di­zer dos par­la­men­ta­res de ho­je? To­dos os po­lí­ti­cos de­ve­ri­am ga­nhar dez a vin­te sa­lá­ri­os mí­ni­mos, sem os pri­vi­lé­gios de as­ses­so­res, car­tões de cré­di­to, au­xí­lio mo­ra­dia, ver­ba de re­pre­sen­ta­ção au­xí­lio pra is­to e pra aqui­lo. De­ve­ri­am ser aten­di­dos pe­lo SUS e te­rem ex­tin­tos os pla­nos de sa­ú­de, sal­vo se pa­gos pe­los pró­prios par­la­men­ta­res com seus sub­sí­di­os, que as­sim pas­sa­ri­am a va­lo­ri­zar o di­nhei­ro.

No cor­rer do man­da­to, co­mo res­pei­ta­do cons­ti­tu­ci­o­na­lis­ta, Te­mer de­ve­ria fa­zer com que os mi­nis­tros do STF se­jam es­co­lhi­dos pe­lo pró­prio Ju­di­ci­á­rio, den­tre ju­í­zes de car­rei­ra, com man­da­to de oi­to anos, e eli­mi­nar-se-ia o es­pú­rio “quin­to cons­ti­tu­ci­o­nal”, atra­vés de uma emen­da à Cons­ti­tu­i­ção. Nes­se quin­to é que en­tram os pa­dri­nhos e afi­lha­dos na his­tó­ria, num au­tên­ti­co to­ma-lá-dá-cá, brin­can­do de fa­zer Jus­ti­ça.

De­ve­ria de­cre­tar o fim da ur­na ele­trô­ni­ca, ou aper­fei­çoá-la de for­ma a evi­tar qual­quer frau­de, co­mo ocor­reu com a elei­ção de Dil­ma Rous­seff, que foi “elei­ta” por mais de 54 mi­lhões de bra­si­lei­ros, e não se vê uma só pes­soa na rua que diz ter vo­ta­do ne­la.

Se­ria opor­tu­no de­cre­tar a ex­tin­ção do im­pos­to sin­di­cal, que vem ser­vin­do pa­ra for­ta­le­cer os mo­vi­men­tos clan­des­ti­nos, es­pe­cia­li­za­dos em con­tes­ta­ções pú­bli­cas, ain­da mais que Lu­la, às vés­pe­ras do afas­ta­men­to de sua pu­pi­la, ame­a­çou in­cen­di­ar o pa­ís (e con­ta evi­den­te­men­te com es­ses de­so­cu­pa­dos, com fi­lei­ras en­gros­sa­das por es­tran­gei­ros ori­un­dos de re­pu­bli­que­tas sem ex­pres­são).

Opor­tu­nís­si­mo se­ria atu­a­li­zar a Lei de Exe­cu­ção Pe­nal (Lei 7.210/84), pa­ra obri­gar os pre­sos a tra­ba­lhar pa­ra pa­gar seu cus­to so­ci­al, co­mo ocor­re em paí­ses evo­luí­dos, além de in­je­tar uma con­si­de­rá­vel for­ça de tra­ba­lho no se­tor pro­du­ti­vo.

Pa­ra aca­bar com a cor­rup­ção, se­ria o ca­so de de­ses­ta­ti­zar as em­pre­sas pú­bli­cas, o que da­ria um fim à de­sen­fre­a­da cor­rup­ção (e um exem­plo pal­pá­vel é a Pe­tro­bras), pois o par­ti­cu­lar não a ad­mi­te.

Por fim, se­ria opor­tu­no re­ver cer­tas Or­ga­ni­za­ções não Go­ver­na­men­tais, as cha­ma­das ONGs, di­tas “sem fins lu­cra­ti­vos”, cri­a­das por pes­so­as que tra­ba­lham vo­lun­ta­ria­men­te em de­fe­sa de uma cau­sa, se­ja ela pro­te­ção do meio am­bi­en­te, de­fe­sa dos di­rei­tos hu­ma­nos, er­ra­di­ca­ção do tra­ba­lho in­fan­til etc. Mas na es­tei­ra de des­ta su­pos­ta de­fe­sa de uma cau­sa no­bre, os es­per­ta­lhões se apro­vei­tam de do­a­ções par­ti­cu­la­res e sub­ven­ções pú­bli­cas pa­ra com­prar car­ro do ano e tra­tar de ajei­tar sua vi­da, apro­vei­tan­do a isen­ção tri­bu­tá­ria e des­vi­an­do o di­nhei­ro pa­ra fins na­da fi­lan­tró­pi­cos. De fi­lan­tró­pi­cos trans­for­mam-se em “pi­lan­tró­fi­cos”.

Te­mer po­de apro­vei­tar a opor­tu­ni­da­de que a His­tó­ria lhe con­ce­deu e con­ser­tar es­te nos­so qua­se mo­ri­bun­do Bra­sil, ape­sar de seu cur­to man­da­to.

E, de que­bra, en­trar glo­ri­o­sa­men­te na His­tó­ria.

(Li­be­ra­to Pó­voa, de­sem­bar­ga­dor apo­sen­ta­do do TJ-TO, mem­bro-fun­da­dor da Aca­de­mia To­can­ti­nen­se de Le­tras e da Aca­de­mia Di­a­no­po­li­na de Le­tras, es­cri­tor, ju­ris­ta, his­to­ri­a­dor e ad­vo­ga­do, li­be­ra­to­po­[email protected])