A social-democracia e o reduto da nova esquerda

Afirmo, senhores, que no Brasil não existe um projeto político de oposição ideológica ao projeto de poder petista. Não há, mesmo no PSDB, uma oposição coerente no campo ideológico e, fundamentalmente, no campo metodológico, às ações políticas e sociais do PT. A oposição reside, conforme ouvi quando pequeno, em que os “petistas usam camisas, os psdbistas usam ternos”. Uma oposição de gosto, e isto é trágico. Não se trata mais de uma batalha campal de recomposição moral, ou de reconstrução histórica. Trata-se de uma disputa eleitoral pela verdadeira representatividade da social-democracia, como se a social-democracia representasse a completa salvação nacional. O social por excelência. O sonho da Suécia tropical, como diz Mangabeira Unger. É a perversidade de uma hegemonia cultural de esquerda que domina todos os partidos nacionais. Senhores, a esquerda já venceu. E está disseminada na área educacional, informacional e administrativa. Há uma disputa entre os dois partidos pela confirmação da verdadeira “esquerda”. Querem, por mais cômico que seja, serem os verdadeiros herdeiros da nova esquerda. Porque a nova esquerda não consegue pensar o social fora dos seus próprios métodos de esquerda. E quem ousa pensar em uma nova forma de mercado e de social é taxado de direitista ou conservador.

O triste é pensar que uma reformulação política no Brasil não pode enveredar por outro caminho que não seja a pecha da revolução socioeconômica. Não podemos pensar fora de um cubo no qual fomos adestrados desde os tempos remotos de infância até os dias atuais. Temos um certo clamor revanchista contra quem progride, contra quem avança, contra quem prospera. Achamos injusto, imoral, corrupto, o ato ou o efeito de se ganhar dinheiro, de se administrar dinheiro. Somos uma sociedade “sebastianista”, esperando uma salvação imediata e celeste pousando sobre os nossos órgãos governistas e totalizando o Estado em toda a sua amplitude material e espiritual sobre os cidadãos. Por que? Porque temos ódio ao indivíduo e à capacidade individual de reação. A maioria das reivindicações sociais propagadas nos períodos de manifestações de 2013 e 2015 resultam de uma ideia de um Estado mais amplo e colaborativo ou de um Estado cristão. São ideias anômalas. O Estado como um ente “retributivo” e atributivo é uma ideia liberal ultrapassada. A ideia de um organismo que filtra recursos pela sua capacidade burocrática de investimento e de antevisão não pode ser considerada a base secular de apoio do Estado. Pelo contrário, o seu papel deve ser definitivamente reduzido por uma capacidade individual pujante ou, no mínimo, por um mecanismo comunitário conservador avaliado em bases familiares e históricas. O mais engraçado a respeito deste modelo secular de Estado atributivo e “retributivo”, por ora até mesmo aos excessos de um Estado materialista-reformista nos moldes socialistas-marxistas, advém do fato de serem processados justamente nas disciplinas humanas de história e ciências sociais, as mesmas que percorrem o apelo fundamental de libertação do indivíduo e de sua função independente em busca pela autonomia. A autonomia política tão sonhada pelos libertarianos do século XX pode sim tomar a sua forma definitiva pelo acesso e volume de distribuição da informação na internet. A difusão de um Estado menor e mais acessível, fiscalizador e menos intervencionista, mais vigilante e menos regulador, toma forma na difusão pragmática do conhecimento e do debate. Não precisamos de um Estado mais atuante, justamente o contrário. Precisamos dirimir as bases institucionais do Estado a um caráter meramente “panóptico” – no sentido primário de Foucault, de um Estado que articule, facilite e monitore, mas não intervenha.

Na contramão desta concepção reage a ideia, até mesmo satisfatória e de bom censo rousseniana, de um Estado humanista e gregário. Que toma a sua forma atual pelas influências católicas e de base protestantes, em uma ideia de Estado cristão. Um Estado puramente bom, sábio, humilde e puro. Essa ideia é porventura a ideia mais infantil e ridícula que se pode compor na área da atividade política e poderia representar definitivamente o cisma do Estado moderno. Mesmo a ideia de corrupção tem a sua história e filosofia próprias desprezadas e desestimuladas por setores que desconhecem o caráter próprio da política. A corrupção é sim uma ferramenta política genuína. Se é boa ou má, depende de seu propósito e de seus interesses. A corrupção é uma parte tangente e histórica de todo e qualquer modelo político na história universal. E Cícero lhe aclama como “método subversivo de opinião” e lhe compõe como parte integrante de sua República e de toda a posterior e moderna Realpolitik.

A corrupção não é apenas uma parte integrante da moral humana como também é uma ferramenta de subversão argumentativa anterior ao princípio da maiêutica grega. Como forma de contra-argumento, espelha-se na ideia de força e de contraversão, e muitas vezes fez parte sistemática de modelos de Estado em todo o decorrer da história humana e realizou conquistas significativas no campo democrático moderno, caso pensemos na votação da 9ª Emenda americana – como exemplo. A ideia de combate à corrupção é em si, historicamente inviável, o que não caracteriza, pelo contrário, uma defesa de sua ideia, mas um reconhecimento de sua institucionalidade – a qual faz parte de toda análise política sensata. O atual caso nacional exacerba os limites materiais da corrupção denunciando não um problema da ideia de corrupção, mas plenamente um problema na ideia de punição jurídica – impunidade. O problema nacional não é moral, mas institucional. Não conseguiremos combater a corrupção do ponto de vista moral e ético, contudo plenamente no campo jurídico. O reforço da meritocracia e do aparato legal são as únicas formas efetivas de se pensar em uma renovação da institucionalidade capital da política brasileira. Não há renovação política ética, porque não existe política afastada da moralidade social. Sociedade e política são reflexos reais e cambiantes. Afirmar um problema político é reconhecer uma defasagem histórica no campo de formação intelectual da sociedade, a qual não condiz plenamente com uma incapacitação política – e os exemplos históricos são amplos – mas demonstram um excesso de incapacidade de gestão política e de preparo social na condução política. O que vemos atualmente é um excesso de politização em uma sociedade politicamente despreparada. Uma sociedade democraticamente ingênua. Uma sociedade que não reconhece nem aceita a pluralidade.  E os exemplos são vários: desde o feminismo vanguardista ao homossexualismo beligerante, perpassando pela esquerdopatia dos meios universitários. A sociedade brasileira não tem expressão plural pela simples constatação de que ainda está em formação uma cultura democrática nacional. Mesmo uma falha crucial em nosso sistema educacional não pode inviabilizar a formação desta cultura. Cultura que só será democraticamente plena quando assumir em seu ramo político e social a necessidade de divergências ideológicas as quais não perpassem pela criminalização ou despojamento do diferente, do oponente, do opositor. Mas que aceite e proponha mais e mais o debate e o espaço de confronto racional e científico. A solução democrática nacional somente advirá na formação de uma direita autêntica, libertária e individualista. Essa direita não tem representação política no atual cenário partidário nacional.

(Eduardo Cruvinel de Castro, licenciado em História)