Golpe constitucional?

Im­pe­achment – im­pe­di­men­to – é ins­ti­tu­to le­gal com pre­vi­são na car­ta mag­na bra­si­lei­ra e bus­ca pro­te­ger nos­sa Re­pú­bli­ca de atos des­cri­tos co­mo cri­me de res­pon­sa­bi­li­da­de pra­ti­ca­dos pe­lo pre­si­den­te da Re­pú­bli­ca, con­tra a Cons­ti­tu­i­ção Fe­de­ral de 1988 – CF/88 – e seus pre­cei­tos.

A ri­gor, im­pe­achment é a pe­na­li­da­de apli­ca­da aos lí­de­res do Po­der Exe­cu­ti­vo, de­cor­ren­te de con­de­na­ção por cri­me de res­pon­sa­bi­li­da­de, des­cri­tos no ar­ti­go 85 da Cons­ti­tu­i­ção, re­gu­la­men­ta­dos pe­la Lei nº 1.079/50, tais co­mo, aten­tar con­tra a pro­bi­da­de na ad­mi­nis­tra­ção pú­bli­ca e a lei or­ça­men­tá­ria, es­ta úl­ti­ma, con­fi­gu­ra­da no ca­so das “pe­da­la­das fis­cais”, que cir­cun­da o atu­al go­ver­no fe­de­ral.

Ape­sar de se­rem des­cri­tos co­mo “cri­mes de res­pon­sa­bi­li­da­de”, eles não pos­su­em na­tu­re­za cri­mi­nal, e sim, na­tu­re­za de in­fra­ção po­lí­ti­co-ad­mi­nis­tra­ti­va, ou se­ja, são atos pro­vi­dos de des­cum­pri­men­to aos de­ve­res ine­ren­tes ao exer­cí­cio da Pre­si­dên­cia da Re­pú­bli­ca.

O pro­ce­di­men­to pa­ra a ave­ri­gua­ção da pos­sí­vel pra­ti­ca de cri­me de res­pon­sa­bi­li­da­de, ini­cia-se com o ofe­re­ci­men­to de de­nún­cia, des­cre­ven­do os fa­tos pra­ti­ca­dos pe­lo pre­si­den­te da Re­pú­bli­ca, que na vi­são do de­nun­ci­an­te, te­nham ca­rac­te­ri­za­do al­gum dos cri­mes de res­pon­sa­bi­li­da­de pre­vis­tos na Cons­ti­tu­i­ção. No en­tan­to, a sim­ples apre­sen­ta­ção da de­nún­cia, não ga­ran­te a ins­tau­ra­ção do pro­ces­so. Con­for­me o re­fe­ri­do di­plo­ma le­gal, há ne­ces­si­da­de de que a Câ­ma­ra do De­pu­ta­dos, ana­li­se a de­nún­cia pa­ra au­to­ri­zar a aber­tu­ra do pro­ces­so e, pos­te­rior­men­te, o Se­na­do Fe­de­ral fa­ra a ins­tau­ra­ção pro­ces­su­al, e seu ple­ná­rio, em ses­são pre­si­di­da pe­lo pre­si­den­te do Su­pre­mo Tri­bu­nal Fe­de­ral – STF -, re­a­li­ze o jul­ga­men­to do Pre­si­den­te da Re­pú­bli­ca, des­te mo­do, con­de­nan­do-o ou ab­sol­ven­do-o.

Ade­mais, ob­ser­va-se que o co­ro­lá­rio do im­pe­achment tra­ta-se de um jul­ga­men­to po­lí­ti­co, ape­sar de con­ter as­pec­tos pro­ba­tó­rios em sua ins­tru­ção pro­ces­su­al. Não tra­duz ma­té­ria cri­mi­nal, mas, emi­nen­te­men­te po­lí­ti­ca. Pro­va dis­so é a par­ti­ci­pa­ção do pre­si­den­te do STF, que o re­pre­sen­ta com a me­ra fun­ção de guar­di­ão da Cons­ti­tu­i­ção, ape­nas ga­ran­tin­do o ri­to le­gal, pre­vis­to na le­gis­la­ção, fi­can­do im­pe­di­do de efe­tu­ar a re­vi­são acer­ca da de­ci­são ple­ná­ria do Se­na­do Fe­de­ral.

– En­fim, Im­pe­achment é gol­pe? Não. Tra­ta-se de pro­ce­di­men­to con­jec­tu­ra­do em nos­so or­de­na­men­to ju­rí­di­co, que ne­ces­si­ta de fa­tos e ma­té­rias pro­ba­tó­ri­as pa­ra que se­ja exer­ci­do. Cla­ro, se o pro­ces­so de Im­pe­achment não hou­ver fa­to pro­ban­te do cri­me de res­pon­sa­bi­li­da­de, ou ob­stru­ir o pre­si­den­te da Re­pú­bli­ca, ape­nas com o fun­da­men­to do ar­re­pen­di­men­to de vo­to pre­té­ri­to, po­de­rí­a­mos co­gi­tar uma su­pos­ta ati­tu­de gol­pis­ta. Mas o ins­ti­tu­to re­quer pro­ce­di­men­to pró­prio e o mí­ni­mo de ba­se pro­ba­tó­ria, pa­ra que os nos­sos re­pre­sen­tan­tes no Con­gres­so Na­ci­o­nal, pos­sam fa­zer a aber­tu­ra e o jul­ga­men­to do pro­ces­so de im­pe­achment.

 (Amaury Bra­ga, ba­cha­rel em Di­rei­to e as­ses­sor par­la­men­tar da As­sem­bleia Le­gis­la­ti­va do Es­ta­do de Go­i­ás)