Juiz e desafios contemporâneos

Qua­is os de­sa­fi­os que se co­lo­cam di­an­te dos ju­í­zes, dos ju­ris­tas em ge­ral e da Jus­ti­ça?

Pa­re­ce-me que es­ses de­sa­fi­os se re­su­mem em cin­co: o de­sa­fio her­me­nêu­ti­co; o de­sa­fio éti­co; o de­sa­fio po­lí­ti­co; o de­sa­fio cul­tu­ral e o de­sa­fio hu­ma­nis­ta.

Ten­te­mos dis­cor­rer so­bre is­to.

Con­cei­tua­mos co­mo de­sa­fio her­me­nêu­ti­co aque­le que se co­lo­ca pa­ra o in­tér­pre­te da lei e o apli­ca­dor do Di­rei­to.

No de­sem­pe­nho do pa­pel de apli­ca­dor do Di­rei­to, o ju­iz po­de ser um ator so­ci­al a re­bo­que da es­tag­na­ção ou até mes­mo do re­tro­ces­so, ou po­de ser uma for­ça a ser­vi­ço do pro­gres­so.

Co­mo não po­de ha­ver, ra­ci­o­nal­men­te, uma her­me­nêu­ti­ca plan­ta­da na neu­tra­li­da­de axio­ló­gi­ca, o ju­iz te­rá de fa­zer uma es­co­lha en­tre du­as vi­sões de Di­rei­to: uma vi­são con­ser­va­do­ra, que pre­ten­de que o Di­rei­to é uma obra aca­ba­da, sem­pre ap­to a ge­rir os con­fli­tos, den­tro de ca­te­go­ri­as ló­gi­cas e in­fle­xí­veis; ou­tra vi­são – pro­gres­sis­ta, di­a­lé­ti­ca – que vê o di­rei­to co­mo per­ma­nen­te­men­te ina­ca­ba­do, um Di­rei­to que se aper­fei­çoa com a di­nâ­mi­ca da pró­pria vi­da.

O se­gun­do de­sa­fio de nos­sa pro­pos­ta é o de­sa­fio éti­co. Tra­ta-se de as­se­gu­rar o va­lor “Jus­ti­ça”, aci­ma sim­ples­men­te do va­lor “lei”.

Não po­de­mos acei­tar que, co­mo ju­ris­tas, se­ja­mos ar­qui­te­tos de uma pre­ten­sa so­ci­e­da­de pre­vi­a­men­te bem or­ga­ni­za­da por­que fun­da­da na li­ber­da­de e nu­ma igual­da­de for­mal pe­ran­te a lei.

O ape­lo éti­co de­ve ser ques­ti­o­na­dor de to­da a es­tru­tu­ra le­gal. Daí en­ten­der­mos que ju­í­zes, ad­vo­ga­dos, pro­mo­to­res de Jus­ti­ça, as­ses­so­res ju­rí­di­cos não se­jam ser­vos da lei.

En­tre dois va­lo­res – a Éti­ca nos guia – de­ve­mos de­ci­dir pe­lo va­lor de mai­or hi­e­rar­quia.  En­tre o cul­to da lei e o cul­to do Di­rei­to, o va­lor de mai­or hi­e­rar­quia é o cul­to do Di­rei­to.

O ter­cei­ro de­sa­fio de nos­sa li­nha de ra­ci­o­cí­nio é o de­sa­fio po­lí­ti­co. O de­sa­fio po­lí­ti­co é, em sín­te­se, o de­sa­fio de re­a­li­zar as ex­pec­ta­ti­vas so­ci­ais de uma Jus­ti­ça que in­ter­fi­ra po­si­ti­va­men­te no jo­go das for­ças pre­sen­tes na so­ci­e­da­de, que jo­gue um pa­pel no aper­fei­ço­a­men­to de­mo­crá­ti­co, na cons­tru­ção de­mo­crá­ti­ca.

O de­sa­fio po­lí­ti­co obri­ga o ju­iz a de­bru­çar-se so­bre as ne­ces­si­da­des so­ci­ais.  Es­sa pos­tu­ra in­fe­liz­men­te não tem tra­di­ção na prá­ti­ca de nos­sas va­ras e tri­bu­nais.

O en­fren­ta­men­to do de­sa­fio po­lí­ti­co le­va­rá o jul­ga­dor a re­cu­sar uma vi­são de  mun­do e de so­ci­e­da­de na­tu­ral­men­te har­mô­ni­cos, sob a égi­de im­par­ci­al do Es­ta­do, des­vio mui­to bem ana­li­sa­do por Rui Por­ta­no­va.

No equa­cio­na­men­to do de­sa­fio po­lí­ti­co, o ju­ris­ta ul­tra­pas­sa­rá a ra­ci­o­na­li­da­de ju­rí­di­ca for­mal pa­ra al­can­çar tam­bém a ra­ci­o­na­li­da­de ju­rí­di­ca ma­te­ri­al.  Bus­ca­rá  aten­der às ne­ces­si­da­des da mai­o­ria des­pri­vi­le­gi­a­da da po­pu­la­ção, co­mo acon­se­lha Cel­so Fer­nan­des Cam­pi­lon­go.

O de­sa­fio cul­tu­ral é o pe­núl­ti­mo de nos­sa pro­pos­ta.  O ju­iz é pre­sen­ça cul­tu­ral na so­ci­e­da­de, lí­der, edu­ca­dor, es­pe­ci­al­men­te no vas­to in­te­ri­or bra­si­lei­ro.

Sa­be­mos que a re­a­li­da­de da vi­da prá­ti­ca, pro­ble­mas pes­so­ais e fa­mi­lia­res di­fi­cul­tam às ve­zes a re­si­dên­cia dos ju­í­zes nas co­mar­cas.  Con­tu­do, sem­pre que se tor­ne pos­sí­vel es­sa pre­sen­ça, o ju­iz po­de pres­tar re­do­bra­do ser­vi­ço à co­le­ti­vi­da­de.  Não ape­nas por­que a re­si­dên­cia fa­ci­li­te a pres­ta­ção ju­ris­di­cio­nal em sen­ti­do es­tri­to.  Tam­bém pa­ra que o ju­iz aten­da ao de­sa­fio cul­tu­ral que es­ta­mos men­ci­o­nan­do.

Fi­nal­men­te, a nos­so ver, o mais im­por­tan­te de­sa­fio que se co­lo­ca à Jus­ti­ça é o de­sa­fio hu­ma­nis­ta. O ju­iz não é uma má­qui­na de pro­du­zir sen­ten­ças, não é um ope­ra­dor de si­lo­gis­mos a su­per­por pre­mis­sas den­tro de um qua­dro ló­gi­co.

A ta­re­fa de jul­gar não po­de ser des­li­ga­da do ser hu­ma­no,  fei­ta de abs­tra­ções.  Só se­rá pos­sí­vel o  “en­con­tro” com a pes­soa hu­ma­na, se o ju­iz li­ber­tar-se  da “me­mó­ria ca­ti­va das leis”. Quan­to es­for­ço es­sa li­ber­ta­ção exi­ge… Pa­re­ce que o psi­ca­na­lis­ta Mar­ce­lo Blaya Pe­rez, que per­ce­beu com tan­ta pro­fun­di­da­de es­se ca­ti­vei­ro, te­ve al­gum ju­iz co­mo pa­ci­en­te…

Se­rá, a nos­so ver, na so­lu­ção do de­sa­fio hu­ma­nis­ta que se co­ro­a­rá to­do o es­for­ço her­me­nêu­ti­co, éti­co, po­lí­ti­co e cul­tu­ral do ofí­cio de jul­gar.

(Jo­ão Bap­tis­ta Herke­nhoff, ma­gis­tra­do apo­sen­ta­do (ES), Li­vre-Do­cen­te da Uni­ver­si­da­de Fe­de­ral do Es­pí­ri­to San­to, pa­les­tran­te e es­cri­tor. Pu­bli­cou re­cen­te­men­te: Cur­so de Di­rei­tos Hu­ma­nos (Edi­to­ra San­tu­á­rio, Apa­re­ci­da, SP). E-mail: jbpherke­[email protected] Si­te: www.pa­les­tran­te­de­di­rei­to.com.br CV Lat­tes: Erro! A referência de hiperlink não é válida.)