O processo judicial eletrônico na Justiça de Goiás

O pro­ces­so ele­trô­ni­co es­tá to­man­do con­ta do Ju­di­ci­á­rio do Es­ta­do de Go­i­ás e, com is­so, cau­san­do opi­ni­ões di­ver­sas. Há pou­co tem­po, as va­ras cí­veis e as “cí­veis e am­bien­tais” de Go­i­â­nia pas­sa­ram a re­ce­ber ape­nas pro­ces­sos ele­trô­ni­cos. Po­rém, es­sa mu­dan­ça tem me­xi­do bas­tan­te na ro­ti­na dos es­cri­tó­rios de ad­vo­ca­cia, tra­zen­do, jun­to com as me­lho­ri­as, al­gu­mas pre­o­cu­pa­ções.

A ques­tão das in­ti­ma­ções é a que cau­sa mai­or pre­o­cu­pa­ção. A pla­ta­for­ma es­co­lhi­da pa­ra tra­mi­ta­ção dos pro­ces­sos ele­trô­ni­cos foi o Projudi e, até o mo­men­to, as in­ti­ma­ções são fei­tas pe­la sua pró­pria pla­ta­for­ma. A Re­so­lu­ção nº 59, edi­ta­da em 4 de ju­lho de 2016 pe­lo pre­si­den­te do TJGO, de­sem­bar­ga­dor Le­o­bi­no Va­len­te Cha­ves, de­ter­mi­na a pu­bli­ca­ção no Di­á­rio de Jus­ti­ça Ele­trô­ni­co (DJE) das in­ti­ma­ções e, pre­vê tam­bém que a con­ta­gem de pra­zos se da­rá após o aces­so do ad­vo­ga­do ao pai­nel do PJD/TJGO.

No en­tan­to, na prá­ti­ca, es­sa for­ma de con­ta­gem de pra­zos tem cau­sa­do in­se­gu­ran­ça ju­rí­di­ca, pois o ad­vo­ga­do po­de ser in­du­zi­do a er­ro. No­te-se. Se­gun­do o §3º, do ar­ti­go 5º, da Lei 11.419, se a lei­tu­ra da in­ti­ma­ção não for fei­ta nos di­as in­di­ca­dos – con­ta­dos da da­ta do en­vio da in­ti­ma­ção – con­si­de­ra-se a in­ti­ma­ção au­to­ma­ti­ca­men­te li­da na da­ta do tér­mi­no des­se pra­zo. Des­sa for­ma, fi­ca mais cla­ra e evi­den­te a in­se­gu­ran­ça en­tre a pu­bli­ca­ção no DJE e a efe­ti­va­da no Pai­nel, uma vez que a mar­gem de er­ro/con­fu­são é gran­de.

O que con­so­la os in­te­res­sa­dos é que tal in­se­gu­ran­ça apa­ren­ta ser tem­po­rá­ria já que, de ou­tro la­do, o CNJ já se ma­ni­fes­tou a res­pei­to da cri­a­ção do “Di­á­rio de Jus­ti­ça Ele­trô­ni­co Na­ci­o­nal”, que se­rá a pla­ta­for­ma de edi­tais usa­da por ele e, tam­bém, ins­tru­men­to de pu­bli­ca­ção dos atos ju­di­ci­ais dos ór­gã­os do Po­der Ju­di­ci­á­rio. Es­sa pu­bli­ca­ção no no­vo di­á­rio sub­sti­tu­i­rá qual­quer ou­tro meio de pu­bli­ca­ção ofi­ci­al pa­ra fins de in­ti­ma­ção, com ex­ce­ção dos ca­sos em que a lei exi­ja vis­ta ou in­ti­ma­ção pes­so­al, res­ta­be­le­cen­do, por via de con­se­quên­cia, a se­gu­ran­ça ju­rí­di­ca na con­ta­gem dos pra­zos.

Há, ain­da, ou­tras ce­leu­mas que po­dem ser bre­ve­men­te ci­ta­das. A mes­ma Re­so­lu­ção nº 59, por exem­plo, pre­vê, no ar­ti­go 7º, as hi­pó­tes­es de in­dis­po­ni­bi­li­da­de do sis­te­ma: as pro­gra­ma­das, de­ter­mi­na­das pe­la au­to­ri­da­de com­pe­ten­te, e aque­las ocor­ri­das por mo­ti­vo téc­ni­co. Nes­ses ca­sos, ha­ve­rá sus­pen­são e pror­ro­ga­ção de pra­zos. É im­por­tan­te ob­ser­var que os pra­zos só fi­cam pror­ro­ga­dos quan­do as in­ter­rup­ções ul­tra­pas­sa­rem 60 (ses­sen­ta) mi­nu­tos con­se­cu­ti­vos ou in­ter­ca­la­dos, no pe­rí­o­do en­tre 6:00 e 23h59m, dos di­as úte­is. Po­de­rão, as­sim, ocor­rer vá­rios pro­ble­mas nes­se sen­ti­do, por is­so, o ide­al é não con­tar com a sor­te e não tra­ba­lhar com o pra­zo fa­tal.

Pa­ra fi­na­li­zar, a Re­so­lu­ção nº 59 pre­vê, tam­bém, que o aces­so ao sis­te­ma ele­trô­ni­co se­rá fei­to por meio do cer­ti­fi­ca­do di­gi­tal A3, eli­mi­nan­do o aces­so A1 (com lo­gin e se­nha for­ne­ci­dos pe­lo Tri­bu­nal). Des­sa for­ma, os ad­vo­ga­dos pre­ci­sam es­tar aten­tos e ad­qui­rir seu cer­ti­fi­ca­do di­gi­tal A3 an­tes que tal eli­mi­na­ção do aces­so atu­al ser le­va­da a efei­to, pa­ra evi­tar pre­ju­í­zos e im­pos­si­bi­li­da­de de aces­so.

Pois bem. Não há dú­vi­das que o pro­ces­so ele­trô­ni­co traz con­si­go vá­rios be­ne­fí­ci­os, co­mo a pra­ti­ci­da­de no ma­nu­seio do pro­ces­so, a ce­le­ri­da­de, a eco­no­mia, den­tre ou­tros. Mas, traz tam­bém, al­guns ma­le­fí­ci­os, sen­do is­so o que ten­tou se de­mons­trar no pre­sen­te ar­ti­go, de mo­do a fo­men­tar a dis­cus­são des­ses e ou­tros pon­tos que po­dem acar­re­tar em in­se­gu­ran­ça ju­rí­di­ca pa­ra os ju­ris­di­cio­na­dos e pro­fis­si­o­nais do Di­rei­to.

(Bru­na Ma­cha­do, con­trol­ler ad­mi­nis­tra­ti­va do GMPR – Gon­çal­ves, Ma­ce­do, Pai­va & Ras­si Ad­vo­ga­dos)