O que interessa no processo analítico?

Acho que o que interessa no processo analítico, na prática, e em primeira instância, é permitir ao analisando desenvolver um saber a respeito de si mesmo, das suas condições de vida, seus entendimentos sobre ela, suas aspirações, seu modo de tocar a vida, suas expectativas e assim por diante. Mas o saber desenvolvido, nesta relação, objeto de conversa e descoberta entre ele e o seu interlocutor, o analista, a qual ele diz suas coisas, a quem ele dirige formalmente suas palavras, não oferece esclarecimento a uma das partes deste colóquio, não se resume como aquisição do analisando apenas. Os benefícios são, naturalmente, obtidos por ambos os personagens em questão e cada qual o apreende de maneira diferente, condizente com o que lhe é possível saber.

Sabemos da enorme complexidade que envolve uma relação desse tipo. A construção de um saber dessa ordem não é um exercício meramente intelectual, não é um procedimento formal simplesmente, mesmo porque as palavras pronunciadas nestas circunstancias terminam revelando passagens da vida da pessoa nada fáceis de serem descritas, nada fáceis de serem compreendidas e até admitidas. Além dos mais, ninguém circunscreve inteiramente aquilo que vai falar, e ninguém procura um psicanalista ou um terapeuta com o propósito definido de obter esclarecimento sobre suas coisas.

Nós não sabemos, enquanto analistas ou terapeutas, quais as intenções do paciente que nos procura, o que ele espera daquela conversa, o que é que pretende fazer dessa situação. Nem ele sabe. Portanto, nem ele próprio pode nos informar a respeito.

Quem é a pessoa que nos procura? A quem ele serve ou com quem ele está identificado? Quando estamos com alguém impossível saber com quem estamos conversando…

Caro professor Clovis,

Sempre fui avesso aos recursos da computação. Isso retardou, por exemplo, longamente meus planos de escrever um livro. Com custos emocionais devidos, meu primeiro livro só saiu em 2010, estando eu, na época, com 65 anos. Aos poucos, fui vencendo obstáculos emocionais enquanto artigos científicos e obras filosóficas foram me puxando. Descobri suas palestras no final do ano passado. Aliás, 2014 foi o ano de descoberta da internet.

Devo confessar que, raramente, assisti alguém expressando suas ideias, e a de outros, com tamanha destreza explanatória, e o vigor didático necessário. Termino de assistir suas palestras com o sentimento de satisfação e pleno entendimento. Quando se refere, em muitos momentos, que gostaria de ter tido nos seus tempos de escola, um professor igual a você, usufruir da clareza explicativa que agora oferece a seus alunos, estou de pleno acordo. Seu julgamento está em harmonia com os padrões de realidade, não existem rompantes narcísicos no que diz. Eu, “cá pra nóis”, sou incapaz de oferecer algo parecido. Sou péssimo expositor das minhas ideias, por sinal.

Topei, navegando, com uma das suas conferencias oferecendo explicações sartrianas para situações de vida que a psicanálise, a meu ver, traduz com maior propriedade. Longe de querer perturbar seu élan vital, sua potencia de agir, entendo que nosso amigo Sartre “pulou o corgo”, não tinha muita noção das noções psicanalíticas. Além dos mais, a Psicanálise roubou boa parte do seu prestígio no mundo intelectual parisiense a partir da década de 50, machucando assim o seu precário narcisismo. Desesperado, se voltou para aqueles que lhe davam ouvidos. Na França da época, e em muitos lugares do mundo, não havia plateia para quem pregava a necessidade de submissão aos padrões da realidade. Aliás, a cultura francesa dos bem pensantes comprou briga com o lado errado. O espírito juvenil desembocou em mais de 68 pregando a proibição do proibido.

Com todo respeito pelas suas crenças, que não sei quais são, sinto hoje confortável com meus ídolos. Prefiro, depois de muitos desenganos, meus ídolos americanos (que chegavam aqui com mais facilidade que os livros), do que os intelectuais franceses do pós-guerra, com honoráveis exceções. Eles nunca quiseram consertar o mundo. Meus ídolos nunca se meteram em enrascada política … e preservam a consciência crítica da humanidade. Mas a revolução dos costumes que eles provocaram nos libertou de muitos entraves.

Não sei se o mundo tem jeito, mas a cultura americana, apesar dos seus defeitos e contratempos, nos ofereceu premissas libertárias mesmo em seus momentos mais negros.

Quero reafirmar minha admiração pelas suas palestras. Foi graças a elas que me toquei, entre outros, para alguns aspectos da filosofia de Sartre, citando em particular a situação onde o sujeito se encontra no exercício de se ver. Quando a consciência se afasta para perceber o eu, num ato de observação da pessoa que a porta, não cria necessariamente um outro sujeito nesse processo. Quando muito, ele se identifica com a operação que desemboca nestas circunstancias, identificado com alguém que transmitiu a ele essa função, “ensinou” a fazê-lo desse modo. O misterioso processo de identificação nos leva a produzir ideias e comportamentos semelhantes a outro, num duplo movimento: se tornar igual ao outro (quem eu sou) e ser diferente dos demais (quem eu não sou). A influência de um pai (pode ser outro), por exemplo, sobre os nossos modos de enxergar, inclusive sobre si mesmo, se assemelham a um fantasma agindo sobre ele. Pior, sem que ele saiba. Quase nunca sabemos das características do outro que atua em mim, ou fala por mim, tão diversas, e inidentificáveis, são essas formações.

Mas essa operação que julga o eu revela-se num ato que engrandece ou diminui? Qual a qualidade e a intensidade do olhar daquele que se observa, eis uma questão que me parece reelevante e que nos leva bem mais adiante do que a tratada por Sartre. Não poderia tratar disso aqui, évidemment. Para não deixar as coisas nesse ponto pensei em lhe oferecer meu livro sobre o narcisismo, e sem saber se estou lhe oferecendo algo além do que já sabe, especialmente o capitulo 24, onde a questão do olhar e do se ver são mais tratada. Outra coisa, entendo que as angústias de se ver sendo visto são angustias que reproduzem sofrimentos que estão além dos que somos capazes de contabilizar no nosso cotidiano, coisa que madre diretora nenhuma nunca nos contou.

Além das grandes penúrias existenciais, somos convocados a sofrer por razões bem mais prosaicas e cotidianas, e nenhuma delas são as únicas que nos autorizam a sofrer. Se importar com o ser visto é uma das nossas maiores fontes de angústia que, por sinal, traduzimos mal para nosso entendimento. Quanto a isso podemos ficar bem sossegados.

Tenho aprendido com sua pessoa. Obrigado.

(Amaury Oliveira Tavares, médico)