Quanto pior, melhor. Desgraçados

Quan­to pi­or, me­lhor, tem si­do a dis­se­mi­na­ção po­lí­ti­ca de gran­de par­te da es­quer­da, nu­ma ten­ta­ti­va do­en­tia de re­tor­nar o po­der com Lu­la. Na ver­da­de, é o ti­po de pen­sa­men­to de quem quer ver o “cir­co pe­gar fo­go”.

Não de­se­jan­do ou lu­tan­do pe­lo bem do Bra­sil. Co­mo de­fen­den­do as re­for­mas.

Se ti­rar o Te­mer, o Ro­dri­go Maia so­fre­rá tam­bém a ber­lin­da. A pe­cha de gol­pis­ta, ano­te o que di­go, se­rá o tom dos lu­lis­tas e dil­mis­tas re­cal­ca­dos. Por quê? Na sim­ples lei­tu­ra, co­mo o Lu­la ocu­pa su­pos­tas van­ta­gens nas pes­qui­sas elei­to­ra­is, eles que­rem o re­tor­no ao po­der.

O go­ver­no Mi­chel Te­mer é acu­sa­do de gol­pis­ta. As úl­ti­mas elei­ções de­mons­tra­ram cla­ra­men­te que o elei­to­ra­do ha­via can­sa­do dos pe­tis­tas no po­der. O po­vo saiu às ru­as pe­din­do a cas­sa­ção de Dil­ma. Seu go­ver­no era acu­sa­do de fe­rir nor­mas cons­ti­tu­ci­o­nais, so­bre­tu­do os ajus­tes fis­cais. O seu go­ver­no gas­ta­va mais que a lei de­ter­mi­na­va. Por is­so e por sua ino­pe­rân­cia, seu man­da­to foi cas­sa­do.

A Pe­tro­bras, cri­a­da no go­ver­no Var­gas pa­ra ala­van­car a in­dús­tria bra­si­lei­ra e um íco­ne dos bra­si­lei­ros vi­san­do a re­den­ção eco­nô­mi­ca em ter­mos de pe­tró­leo, foi jo­ga­da à la­ma. O rio de la­ma de Ma­ri­a­na é fi­chi­nha nu­ma com­pa­ra­ção com os es­cân­da­los da Pe­tro­bras. Se um fe­re a mo­ral e os bons cos­tu­mes, o ou­tro nos co­mo­ve pe­lo pro­fun­do de­sas­tre am­bien­tal.

Se an­tes o Bra­sil ven­dia pa­ra os tu­ris­tas es­tran­gei­ros a ima­gem do tu­ris­mo se­xu­al, en­vol­ven­do as mu­lhe­res ne­gras, ho­je o Pa­ís ven­de a ima­gem da cor­rup­ção. Ain­da bem que a Jus­ti­ça, on­de um ju­iz ca­pi­ta­ne­a­do por Sér­gio Mo­ro, es­tá aten­den­do aos re­cla­mos da so­ci­e­da­de bra­si­lei­ra nas pra­ças pú­bli­cas. E não po­de pa­rar.

Ve­jo mui­to bra­si­lei­ros re­cla­man­do que os po­lí­ti­cos e em­pre­sá­rios cor­rup­tos não es­tão na ca­deia. Es­tão se es­que­cen­do que “mui­ta gen­te boa”, boa na mi­nha iro­nia, es­tá na ca­deia ou com tor­no­ze­lei­ra sem sa­ir de ca­sa.

Ali­ás, pas­san­do por Bu­e­nos Ai­res, ca­pi­tal da Ar­gen­ti­na, se­ma­nas atrás, ti­ve con­ta­to com vá­ri­as pes­so­as. Os ar­gen­ti­nos de­mons­tra­vam sa­tis­fa­ção com a pu­ni­ção dos la­drões do di­nhei­ro do erá­rio bra­si­lei­ro. Mas, la­men­ta­vam que os cor­rup­tos ori­un­dos do po­pu­lis­mo ar­gen­ti­no, so­bre­tu­do da fa­mí­lia Kirchner, nem so­frem ame­a­ças.

A Ar­gen­ti­na, por si­nal, faz ado­ra­ção ao pe­ro­nis­mo. No ce­mi­té­rio cen­tral de Bu­e­nos Ai­res, Evi­ta, que foi mu­lher de Pe­rón, é re­ve­ren­ci­a­da co­mo san­ta.

Te­mer, que su­ce­deu Dil­ma, for­mou uma equi­pe eco­nô­mi­ca de al­to ní­vel, co­man­da­da por Hen­ri­que Mei­rel­les. O no­vo go­ver­no es­ta­va res­ga­tan­do a ima­gem bra­si­lei­ra. Os in­ves­ti­do­res na­ci­o­nais e in­ter­na­cio­nais es­ta­vam olhan­do o Bra­sil bons olhos. A in­fla­ção es­ta­va con­ti­da e em pa­ta­mar ci­vi­li­za­do. Os ju­ros so­fre­ram bai­xas. Mas, o Pa­ís en­tra em no­va cri­se po­lí­ti­ca.

En­fim, era o mo­men­to de res­ga­tar as con­si­de­rá­veis per­das, le­ga­do dos go­ver­nos pe­tis­tas nos úl­ti­mos 14 anos. O Bra­sil tem atu­al­men­te qua­se 14 mi­lhões de de­sem­pre­ga­dos. Sua con­se­quên­cia so­ci­al é inu­si­ta­da. É co­mo se o Pa­ís saís­se de uma guer­ra. Es­se bu­ra­co ne­gro na his­tó­ria bra­si­lei­ra não é le­ga­do do Te­mer. Lon­ge de que­rer de­fen­dê-lo de unhas e den­tes. Mas, jus­ti­ça se fa­ça.

On­de o Te­mer er­rou? Na ques­tão da ma­la com di­nhei­ro. Não se tra­ta de coi­sa do pas­sa­do. Mas, do pre­sen­te. O pre­si­den­te de­mons­trou com es­se ato uma bur­ri­ce sem pre­ce­den­tes. Ele co­mo po­lí­ti­co an­ti­go, ve­lho ra­po­sa, ja­mais po­de­ria ter en­tra­do num pro­ces­so de or­dem éti­ca. Deu asas pa­ra os pe­tis­tas al­ça­rem vô­os. Mes­mo que cur­to.

O Lu­la, acos­sa­do por Mo­ro an­te a re­de de cor­rup­ção em seu go­ver­no (ou des­go­ver­no?), se dá ao ci­nis­mo de exi­gir “pro­vas” de seus atos ilí­ci­tos. Co­mo sem­pre. Não sa­be, não viu nem ou­viu.

É im­pos­sí­vel um pre­si­den­te des­co­nhe­cer que seus mi­nis­tros ime­di­a­tos, co­mo Dir­ceu, Pa­loc­ci, en­tre tan­tos ou­tros, es­ta­vam co­me­ten­do prá­ti­cas ile­gais e imo­ra­is. Pa­ra não di­zer: rou­ban­do. Quan­to jo­ga a res­pon­sa­bi­li­da­de na even­tual com­pra do sí­tio e do tri­plex a do­na Ma­ri­sa, sua es­po­sa, pa­ra se li­vrar da jus­ti­ça, eu cha­mo de quê?

O ca­ra não as­su­me na­da.

E os pe­tis­tas (sal­vo al­guns, cla­ro) o que­rem de vol­ta nas pró­xi­mas elei­ções. Só mes­mo es­tan­do com o di­a­bo no cor­po, co­mo di­ria o nor­des­ti­no. A des­cul­pa é de que con­tra ele “na­da foi pro­va­do”. Gen­te, dei­xe a ino­cên­cia de la­do. O ca­ra de pau usa “la­ran­jas”.

(Wan­dell Sei­xas é jor­na­lis­ta vol­ta­do pa­ra o agro, ba­cha­rel em Di­rei­to e Eco­no­mia pe­la PUC-Go­i­ás. Ex-bol­sis­ta em co­o­pe­ra­ti­vis­mo agro­pe­cu­á­rio pe­la His­tra­dut, em Tel Aviv, Is­ra­el. Au­tor do li­vro O Agro­ne­gó­cio pas­sa pe­lo Cen­tro-Oes­te)