Cassar ou caçar

Al­gu­mas pro­vas são ape­nas amon­to­a­dos de pe­ga­di­nhas, des­vir­tu­a­das de sua ver­da­dei­ra fi­na­li­da­de: afe­rir o co­nhe­ci­men­to do alu­no ou do can­di­da­to so­bre o te­ma de que tra­tam.

Em al­guns ca­sos, as ques­tões de­ve­ri­am ser nu­las por­que as pe­ga­di­nhas se ba­sei­am no ri­gor de nor­mas que elas mes­mas vi­o­lam, por ig­no­rân­cia (fal­ta de co­nhe­ci­men­to) ou de­sa­ten­ção de quem as ela­bo­rou.

Con­vi­da­do pa­ra fa­lar em au­diên­cia pú­bli­ca no Se­na­do so­bre o Exa­me de Or­dem – que é um exem­plo tí­pi­co e em­ble­má­ti­co de pro­va que não cum­pre sua fi­na­li­da­de -, ci­tei o ca­so de uma des­sas ques­tões que de­ve­ri­am ser nu­las, não só por ser pe­ga­di­nha, mas por­que vi­o­la­va sua pró­pria re­gra. A res­pos­ta se­ria um ha­be­as cor­pus pe­ran­te a Jus­ti­ça do Tra­ba­lho.

O Exa­me de Or­dem, in­clu­si­ve por de­fi­ni­ção con­ti­da no ca­be­ça­lho da pro­va, ob­je­ti­va­va o co­nhe­ci­men­to do can­di­da­to so­bre atos pri­va­ti­vos da ro­ti­na do ad­vo­ga­do.

A ques­tão re­pre­sen­ta­va o su­pras­su­mo da es­tu­pi­dez, se­não da mal­da­de im­pi­e­do­sa e bur­ra, com o de­vi­do res­pei­to ao ani­mal que ins­pi­rou o ad­je­ti­vo.

Pri­mei­ro, ha­be­as cor­pus não é ato pri­va­ti­vo do ad­vo­ga­do. Qual­quer pes­soa po­de im­pe­trar um ha­be­as cor­pus.

Se­gun­do, ha­be­as cor­pus pe­ran­te a Jus­ti­ça do Tra­ba­lho não é ro­ti­na. É ex­ce­ção.

Era uma pe­ga­di­nha por­que es­sa ex­ce­ção, com cer­te­za, nem é en­si­na­da nas fa­cul­da­des e os can­di­da­tos se­ri­am in­du­zi­dos a di­zer que a me­di­da se­ria to­ma­da pe­ran­te um ju­í­zo cri­mi­nal.

Mas a pe­ga­di­nha era um ti­ro no pé por­que, ain­da que o ha­be­as cor­pus na Jus­ti­ça do Tra­ba­lho fos­se ro­ti­nei­ro, ex­tra­po­la­va os li­mi­tes por ela mes­ma exi­gi­dos: a pe­ça não era ato pri­va­ti­vo de ad­vo­ga­do.

Mais re­cen­te­men­te sou­be de uma es­co­la em que foi pro­pos­ta uma ques­tão na qual os alu­nos de­ve­ri­am com­ple­tar uma fra­se usan­do o ver­bo cor­re­to: cas­sar ou ca­çar.

A fra­se era a se­guin­te:

“A di­ta­du­ra …… mui­tos po­lí­ti­cos de opo­si­ção.”

Quem res­pon­deu “ca­çou” te­ve a ques­tão con­si­de­ra­da er­ra­da.

Er­ra­da, po­rém, foi tal ava­li­a­ção, por­que as di­ta­du­ras, co­mo pro­va a his­tó­ria de­las em vá­rios paí­ses, ca­ça mes­mo po­lí­ti­cos de opo­si­ção.

E ho­je, o que se per­ce­be, é que mui­tas pes­so­as gos­ta­ri­am mes­mo era de ca­çar po­lí­ti­cos, por­que cas­sar seus man­da­tos não re­sol­ve na­da.

Vol­tam à ca­ça de vo­tos pa­ra se lo­cu­ple­tar, sem me­do de se­rem cas­sa­dos.

Res­pon­der, en­tão, ca­çar po­lí­ti­cos, não é uma cons­tru­ção er­ra­da. E nun­ca es­te­ve tão atu­a­li­za­da!

Con­si­de­rar er­ra­da a res­pos­ta em ques­tão é, in­clu­si­ve, cas­sar o di­rei­to de opi­ni­ão. Daí a ca­çar as pes­so­as é uma ques­tão de tem­po.

(Car­los Ni­na, ad­vo­ga­do)